Решение от 15.01.2019 по делу № 2-240/2019 от 29.10.2018

15.01.2019г. Дело № 2-240 /19

                 Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Елены Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                    РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Блинова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ссылалась на то, что постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области, оставленным без изменения решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением Липецкого областного суда решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области было отменено, дело направлено в Грязинский городской суд Липецкой области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Грязинского городского суда Липецкой области года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области отменено, производство по производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец в ходе рассмотрения данного административного дела обращалась к помощи защитника, в связи с чем, просила взыскать расходы за помощь защитника в административном деле в сумме 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00руб. и судебные расходы 3000 руб.

Определением суда от 20.11.2018 года ( протокольно) к участию в деле в качестве соответчика были привлечены МВД Российской Федерации, Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации, в качестве 3-х лиц ОМВД России по Грязинскому району, Талицких К.В.

В судебном заседании истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности Шипулина Ю.А. исковые требования не признала, полагала их необоснованными, указала, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении требований отказать. Кроме того ссылалась на завышенность размера заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Ушакова О.А. исковые требования не признала, полагала их необоснованными, ссылаясь на то, что сам по себе факт прекращения производства по делу не свидетельствует о праве истца по возмещение расходов за помощь защитника, истица ввела сотрудника ГИБДД в заблуждение на месте происшествия, действия сотрудника ГИБДД незаконными не признавались. Просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Кроме того ссылалась на завышенность размера заявленных требований.

Представитель УГИБДД УМВД России по ЛО по доверенности Гаврилов А.А. с заявлением не согласился, указал, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении действовал в соответствии с действующим законодательством, нарушений допущено не было. Полагал, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Блинова Е.В. к административной ответственности была привлечена судом.

Представители Судебного департамента при Верховном Суде РФ, ОМВД России по Грязинскому району, Талицких К.В. в судебное заседании не явились, извещались надлежащим образом. Представители не явившихся органов представили в суд письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.07.2017 года инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по Грязинскому району Талицких К.В.составлен протокол в отношении Блиновой Е.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 18.10.2017 г., Блинова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С данным решением истица не согласилась и подала жалобу в Грязинский городской суд г. Липецка.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 15.12.2017 года постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 18.10.2017 г., оставлено без изменения, жалоба истицы без удовлетворения.

С данным решением истица так же не согласилась и подала жалобу в Липецкий областной суд.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Липецкого областного суда от 10.04.2018 г. решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 15.12.2017 г. было отменено, дело направлено в Грязинский городской суд Липецкой области на новое рассмотрение.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 12.07.2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 18.10.2017 года отменено, производство по производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного административного дела, принимал участие защитник Блиновой Е.В. – адвокат Гальцев Ю.С. ( ордер № 000347 от 23.11.2017 года).

В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.04.2011 года № 11-В11-1, согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях определенных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч.3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции РФ.

Возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи предусмотрена ст. 25.5 КоАП РФ, и не обуславливается какими бы то ни было ограничениями. Суммы, затраченные на получение юридической помощи ст. 24.7 КоАП к издержкам не отнесены.

Вместе с тем в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и с. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.

В силу ст. 5, 6.13 Конвенции о защите прав человека и свобод человека, общепризнанной международной нормой является норма и компенсации гражданину в случае необоснованного его привлечения к ответственности, установленной государством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума ВСРФ № 5 от 24.03.05 года расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный в связи с расходами на оплату услуг представителя, защитника может быть взыскан на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за счет соответствующей казны.

Дело об административном правонарушении в отношении Блиновой Е.В. рассматривалось с участием защитника Гальцева Ю.С.

Расходы, которые понесла истица по оплате юридической помощи, были связаны с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, и коль скоро истец не была признана виновной в совершении административного проступка, понесла убытки при рассмотрении вопроса о законности привлечении её к административной ответственности, а право на получении квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, то соответственно она имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за услуги адвоката.

Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи являются обоснованными.

Что касается размера требований, подлежащих взысканию, то суд приходит к следующему.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;

В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые адвокатом;

- сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

По данному делу согласно представленным квитанциям, защитником Гальцевым Ю.С. были осуществлены следующие действия:

23.11.2017 года защитник знакомился с материалами административного дела, участвовал в судебном заседании в Грязинском городском суде ЛО 23.11.2017 года, которое длилось с 15час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., в данном судебном заседании был допрошен 1 свидетель.

06.12.2017 года защитник Гальцев Ю.С. участвовал в судебном заседании в Грязинском городском суде ЛО, которое длилось с 14час. 49 мин. до 15 час. 08 мин., в данном судебном заседании было допрошено 2 свидетеля.

14.12.2017 года - 15.12.2017 года защитник Гальцев Ю.С. участвовал в судебном заседании в Грязинском городском суде ЛО, в данном судебном заседании был допрошен 1 свидетель.

Общая сумма расходов по оплате услуг защитника составила 25000,00 руб., что подтверждено квитанциями:

серии ЛХ № 000136 от 23.11.2017 года на сумму 4000,00руб.,

серии ЛХ № 000137 от 23.11.2017 года на сумму 7000,00руб.,

серии ЛХ № 000138 от 06.12.2017 года на сумму 7000,00руб.,

серии ЛХ № 000139 от 14.12.2017 года на сумму 7000,00руб.,

Доказательства в опровержение несения расходов в указанном размере не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности и соразмерности понесенных расходов, объема и качества оказанной правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении административного дела в сумме 10000,00 руб.

Доводы об отсутствии вины должностных лиц, не могут повлиять на выводы суда. Несение истцом расходов на оплату услуг адвоката было связано именно с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2794-0 указано, что пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1100 данного Кодекса устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0, от 20 марта 2014 года N 540-0, от 17 июля 2014 года N 1760-0 и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В данном случае возмещение причиненного морального вреда осуществляется при наличии незаконности акта о возбуждении дела об административном правонарушении, нравственных страданий, причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Блиновой Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Нравственные страдания истца заключаются в дискомфортном состоянии, которое она, безусловно, испытывала, находясь под бременем ответственности за совершение административного правонарушения около 1 года с момента составления протокола об административном правонарушении - 18.07.2017 года и до прекращения производства по делу об административном правонарушении - 12.07.2018 года.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, причинены нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера административного правонарушения, которое вменялось Блиновой Е.В., степени и характера и длительности её нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000,00 руб., что суд считает соразмерным последствиям причиненного морального вреда.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы а так же компенсация морального вреда, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 ч. 3 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) Рѕ возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу РІ результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих орган░ѕ░І, ░ї░ѕ ░І░µ░ґ░ѕ░ј░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░░░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░°░є░‚░ѕ░І ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░І ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І░»░°░Ѓ░‚░░, ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░І ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░°░ј░ѕ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░ѕ ░Ѓ░ј░‹░Ѓ░»░ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І░‹░€░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј, ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░°░ј ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ (░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ) ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░І, ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░І ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░°░ј░ѕ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░… ░»░░░† ░Ќ░‚░░░… ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░І ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░і░»░°░І░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░░░‚░µ░»░Њ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї.12 ░ї ░ї. 63 ░џ░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░µ ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░░░… ░ґ░µ░» ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ѓ░‚░І. ░Ј░є░°░·░ѕ░ј ░џ░Ђ░µ░·░░░ґ░µ░Ѕ░‚░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░„– 248 ░ѕ░‚ 01.03.11 ░і., ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░µ░‚ ░„░ѓ░Ѕ░є░†░░░░ ░і░»░°░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░░░‚░µ░»░Џ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░‹░… ░°░Ѓ░Ѓ░░░і░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°.

░џ░ѕ ░І░µ░ґ░ѕ░ј░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 158 ░‘░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░°░ј ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ (░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ░ј) ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░… ░»░░░† ░░ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░І, ░І░‹░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░і░»░°░І░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░░░‚░µ░»░Њ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° - ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░њ░’░” ░ ░¤.

░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░ѕ ░¤░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І ░ ░¤ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░є ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ќ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░░ ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░ґ░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚ ░ї░Ђ░░ ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј ░Ў░ѓ░ґ░µ ░ ░¤, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░‘░»░░░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░’. ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѕ░°░‡░°░‚░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░° ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡.2 ░Ѓ░‚. 1070 ░“░љ ░ ░¤, ░І░Ђ░µ░ґ, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░░░Џ, ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░І░░░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░░░ј ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 100 ░“░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ░° ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░ (░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ), ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ( ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░Џ ░ѕ░‚ 16.10.2018 ░і░ѕ░ґ░°), ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1500,00 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░░░… ░ґ░µ░» ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░є░°░·░Ѕ░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░»░░░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000,00░Ђ░ѓ░±, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° 2000,00░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1500,00░Ђ░ѓ░±.

    ░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░‘░»░░░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░ѓ ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░”░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚░ѓ ░ї░Ђ░░ ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј ░Ў░ѓ░ґ░µ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░›░░░ї░µ░†░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░›░░░ї░µ░†░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:                     ░ђ.░˜. ░’░░░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ

░˜░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 21.01.2019 ░і░ѕ░ґ░°.