Решение по делу № 12-150/2020 от 08.07.2020

Мировой судья Цикирова Г.М. Материал АП №12-150/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 31 июля 2020 года

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Манджиевой Б.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сапарова И.О.,

рассмотрев жалобу Сапарова Ильяса Оралбаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года Сапаров И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сапаров И.О. подал апелляционную жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой указал, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит изменению, поскольку из представленных материалов видно, что установленный на автомобиле <данные изъяты> оборудован с применением материала, затрудняющего его идентификацию (потертость от времени), при этом в деле об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие об изготовлении регистрационного знака не на предприятии-изготовителе, о его выдаче при регистрации на другое транспортное средство, а также о внесении изменений, искажающих нанесенные на данный государственный регистрационный знак предприятием-изготовителем символы. В ходе производства по делу мировым судьей государственный регистрационный знак надлежащим образом не исследовался, судебная экспертиза на предмет механизма возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на данном знаке не проводилась. В деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о подложности государственного регистрационного знака <данные изъяты>, установленного на транспортном средстве <данные изъяты>. Имеющаяся на государственном регистрационном знаке <данные изъяты>, выданном компетентным органом и в установленном порядке, а именно на буквенном символе потертость, не является основанием для признания его подложным. Наличие установленных по делу недостатков вышеуказанного государственного регистрационного знака (потертость от времени) не соответствует требованиям «ГОСТ Р 50577-93» и влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Просит изменить обжалуемое постановление от 30.06.2020, переквалифицировав его действия с ч.4 на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сапаров И.О. жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что он не может нести ответственность по ст.12.2 КоАП РФ, поскольку является водителем, а не владельцем управляемого им транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Представитель административного органа, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В силу п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

По смыслу закона под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

На основании п. 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2020 года примерно в 09 час. 15 мин. Сапаров И.О. в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.п.2 и 11 Основных положений, п.7.15 Перечня неисправностей и условий, двигаясь на километре МКАД 1-й внешняя сторона г. Москвы от Носовихинского шоссе в направлении шоссе Энтузиастов, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно, на переднем государственном регистрационном знаке автомобиля буква «<данные изъяты>» изменена на «<данные изъяты>», что привело к образованию нового номерного знака.

В обоснование совершения Сапаровым И.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, административным органом представлены и в судебном заседании исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № 77 ПП 1717100 от 28 мая 2020 года, согласно которому 28 мая 2020 года примерно в 09 час. 15 мин. Сапаров И.О. в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.п.2 и 11 Основных положений, п.7.15 Перечня неисправностей и условий, двигаясь на километре МКАД 1-й внешняя сторона г. Москвы от Носовихинского шоссе в направлении шоссе Энтузиастов, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (буква <данные изъяты> изменена на <данные изъяты>), при составлении которого Сапаров И.О. с указанным нарушением не согласился; рапорт инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2020 года, согласно которому водитель Сапаров И.О. 28 мая 2020 года в 09 час. 15 мин. двигался по адресу: 1-й км. МКАД, внешняя сторона г. Москва на автомашине <данные изъяты> с заведомо подложными регистрационными знаками, а именно государственный регистрационный знак <данные изъяты> видоизменен и подлежит идентификации как государственный регистрационный знак <данные изъяты>; приложенным фотоматериалом, на котором наглядно усматривается, что государственный регистрационный знак на автомобиле Сапарова И.О. <данные изъяты> видоизменен и подлежит идентификации как государственный регистрационный знак <данные изъяты>; карточка учета транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; карточка учета транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; карточка учета контрольной проверки патруля; результаты поиска правонарушений Сапарова И.О.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют, поскольку они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

Однако, как считает суд апелляционной инстанции, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства по административному делу, неверно квалифицировал действия Сапарова И.О. по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о подложности государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, в связи с чем имеются основания для переквалификации его действий с ч.4 на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ суд считает обоснованными, поскольку подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе фотоматериалом.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовались фотографии установленного на транспортном средстве Сапарова И.О. переднего государственного регистрационного знака, на котором буквенный символ «<данные изъяты>», нанесенный предприятием-изготовителем, выглядит как буква «<данные изъяты>», то есть частично видоизменен. Однако данное обстоятельство, с учетом года выпуска автомобиля (1997) и, соответственно, длительного использования на нем государственного регистрационного знака, не позволяет сделать вывод о том, что частичное отсутствие лакокрасочного покрытия на одном символе государственного регистрационного знака, а именно на букве «<данные изъяты>», явилось следствием умышленного воздействия на знак с помощью посторонних предметов или средств, что привело к искажению государственного регистрационного знака и созданию видимости нового номера - <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Таких доказательств материалы административного дела не содержат в связи с чем вывод мирового судьи о том, что имелось умышленное внесение изменений в передний государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты> под управлением Сапарова И.О., искажающих нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, в связи с чем данный государственный регистрационный знак стал подложным, является ошибочным.

Ссылка Сапарова И.О. на то, что по делу не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Сапарова в нарушении п.2.3.1 ПДД РФ, п.п.2 и 11 Основных положений, п.7.15 Перечня неисправностей и условий не требуется специальных познаний.

Дополнительные доводы Сапарова И.О. о том, что он, как водитель транспортного средства, не является субъектом правонарушения, суд считает несостоятельными. Факт того, что он был с согласия собственника допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Сапаровым не отрицается. Последний в силу имеющихся у него правомочий по управлению транспортным средством, перед его эксплуатацией имел возможность и обязан был проверить соответствие автомобиля предъявляемым законом требованиям, в том числе - государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве. Согласно диспозиции ч.ч. 1, 2 и 4 ст.12.2 КоАП РФ, в них предусмотрена ответственность именно водителей транспортных средств, а не их владельцев, поскольку связано непосредственно с процессом управления автомобилем.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года и переквалифицировать действия Сапарова И.О. с ч.4 на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку тем самым не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Сапарова И.О., его имущественного и материального положения, наличия по делу смягчающего и отягчающего его ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Сапарова И.О. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года в отношении Сапарова Ильяса Оралбаевича изменить, переквалифицировать его с ч.4 ст.12.2 на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                 Д.Ю. Чуев