Решение по делу № 7р-444/2018 от 11.07.2018

                                            К О П И Я

Судья Богданова Е.Г.                               Дело № 7р-444/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                              «6» сентября 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Рыловой Г.А. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчётный Центр»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.А. № 4044 от 21 ноября 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчётный Центр» (далее ООО НКО Красноярский Краевой Расчётный Центр) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысячи рублей.

Согласно постановлению, ООО НКО Красноярский Краевой Расчётный Центр допустило в период с 22 часов 25 минут 21 сентября 2017 г. до 0 часов 15 минут 22 сентября 2017 г. нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, выразившееся в превышении предельно допустимых в соответствии с п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» уровней звука и звукового давления в октавной полосе частот 1000 Гц (соответственно 26 дБа при нормируемом для ночного времени 25 дБа, то есть на 1 дБа и 24 дБ при нормируемом для ночного времени 23 дБ, то есть на 1 дБ) в жилой комнате квартиры ФИО1 №, расположенной на четвёртом этаже <адрес> в г. Красноярске, возникающих от работы эксплуатируемого ООО НКО Красноярский Краевой Расчётный Центр технологического оборудования системы кондиционирования серверной (кондиционеров), установленного на фасаде жилого здания на первом этаже офиса данного юридического лица по адресу: 660098 г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.20, что влечёт несоответствие условий проживания по фактору «шум» в жилых помещениях квартиры ФИО1 требованиям указанных СанПиН, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2018 г. в удовлетворении поданной на указанное постановление защитником Рыловой Г.А. жалобы было отказано.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 15 марта 2018 г. по жалобе защитника Рыловой Г.А. решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчётный Центр» было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2018 г. вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а поданная на него защитником Рыловой Г.А. жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, в поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке жалобе защитник Рылова Г.А. просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, полагая нарушение недоказанным, указывая на

оставление судьёй без должной оценки факта отсутствия измерений фонового уровня звука в октавной полосе частот 1000 Гц, что повлекло нарушение п.2.6 методических указаний «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» МУК 4.3.2194-07, в соответствии которым измерение шумового влияния оборудования надлежало провести сначала при включенной системе кондиционирования, а затем, в тех же точках, в том числе, и в октавных полосах частот, при выключенной системе (измерение фонового уровня), а принятые судьёй во внимание доводы Роспотребнадзора об отсутствии необходимости в замерении фона в октавных полосах частот в силу непостоянства фонового уровня звука в октавной полосе частот 1000 Гц не являются обоснованными, поскольку фоновый уровень в октавной полосе частот является постоянным в силу того, что в доме функционирует и соответственно постоянно «шумит» самое разное оборудование (системы вентиляции, отопления, наружные блоки кондиционеров, принадлежащих жильцам дома), причем, законодатель не предусматривает отнесение фонового звука в октавных полосах к непостоянным (временным) звукам;

незаконность проведения измерений уровней звукового давления без установления уровней звукового давления фонового шума, в том числе незаконность таких измерений при непостоянстве фонового шума;

непринятие судом во внимание неисследования в нарушение п.п.1.8., 1.9. МУК 4.3.2194-07 шума от иных источников, оказывающих воздействие на помещение, находящихся в доме и в частности в обследуемой квартире (система вентиляции, наружные блоки иных кондиционеров, и система отопления с насосным оборудованием, и лифты) и вне него (проходящая под окнами автомобильная дорога, строящаяся подземная парковка автомобилей, работающая система её вентиляции, внешние блоки кондиционеров на третьем этаже на фасаде жилого дома) при том, что выпадение осадков в момент исследования не является обстоятельством, исключающим проведение исследований шума от иных источников в другой благоприятный для этого день;

оставление без оценки превышения фонового уровня шума предельно допустимого уровня «по уровню звука» и по уровню звукового давления в октавной полосе частот 1000 Гц, равенство его определяемому уровню шума, в связи с чем любой другой источник шума, в том числе, работающая система кондиционирования, в совокупности с таким фоном, в, любом случае, будет превышать предельно допустимые показатели, установленные Санитарными нормами;

непринятие во внимание при проведении измерений погрешности (расширенной неопределённости) измерений прибором «Экофизика», составляющих в соответствии с аккредитованной к применению лабораторией методикой МИ ГКФ- 14-009 1,5 дБА для измерений уровня звука, 1,7 дБ (дБА) для измерений уровней звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5-8000 Гц, неопределённости измерений в соответствии с МР 4.3.0008-10 «Применение акустических калибраторов шумомеров и оценка неопределённости измерений», в связи с чем вменённые превышения уровня звука, уровня звукового давления в октавной полосе 1000 Гц всего на 1 дБ (дБА) являются ничем иным как погрешностью;

нахождение уровней звукового давления в октавных полосах частот вне диапазона применяемого диапазона прибора «ЭКОФИЗИКА», который составляет (22-139 дБА) и определённого в Области аккредитации лаборатории (22-139 дБА);

неуказание в протоколе измерений модели использованного микрофона, сведений об отключении перед проведением измерений всей бытовой техники, находящейся в помещении, о расположении окон и дверей.

Кроме того, автор жалобы полагает допущенное нарушение в случае признания его доказанным малозначительным.

В судебном заседании защитник Рылова Г.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 23 августа     2018 г. жалоба являющегося одним из собственников нежилого помещения № на первом этаже указанного в постановлении дома ФИО2 была оставлена без рассмотрения и возвращена лицу, её подавшему.

Проверив материалы дела, допросив специалиста Кирьянова А.Н., эксперта Загорулько А.А., изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу постановление и решение судьи подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе показаниями специальных технических средств.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 и пунктом 17 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями этого Федерального закона являются:

1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации;

2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;

3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности;

4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 этой статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно частям 1-3, 6 статьи 12 этого Федерального закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменён только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Сведения об утверждённых типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Из материалов дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда следует, что доказательствами, положенными в подтверждение наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, являются содержащиеся в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территории от 21 сентября 2017 г., протоколе измерений физических факторов неионизирущей природы от 25 сентября 2017 г. данные об уровне звука и уровне звукового давления в октавной полосе частот 1000 Гц в точке 1 в жилой комнате квартиры <адрес> в г. Красноярске при работающем технологическом оборудовании системы кондиционирования серверной (кондиционеров), эсплуатируемом ООО НКО «Красноярский Краевой Расчётный Центр» (соответственно 29 дБА и 24 дБ), эквивалентном уровне звука в указанной точке, издаваемого другими его источниками при выключенном вышеуказанном оборудовании (фоновый уровень) (26 дБА), основанное на использовании данных указанных измерений заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 4019 от 10 октября 2017 г., производные от указанных доказательств акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Приведённые в этих доказательствах результаты измерений получены в результате применения в качестве средств измерений прибора «Экофизика», калибратора акустического АК-1000.

Измеритель акустический многофункциональный «Экофизика» был утверждён в качестве средства измерения (номер в государственном реестре 41157-09, срок свидетельства об утверждении по 1 сентября 2014 г.).

При этом, согласно данным организации-изготовителя прибора «Экофизика» ООО ПКФ «Цифровые приборы», размещённым на официальном сайте приборостроительного объединения «Октава-ЭлектронДизайн», в состав которого входит эта организация, выпускавшийся с 2008 по 2011 годы под этим названием прибор в настоящее время называется «Экофизика 110А, исполнение HF».

Такой прибор утверждён в качестве средства измерений как шумомер-виброметр, анализатор спектра «Экофизика-110А» (номер в государственном реестре 48906-12, срок свидетельства об утверждении по 30 сентября       2021 г.).

В соответствии с вышеприведёнными положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование указанного прибора в качестве средства измерений при осуществлении государственного контроля (надзора) предполагает обязательное соблюдение предусмотренных при утверждении в качестве средства измерения условий его эксплуатации, учёт показателей точности измерений.

Такие условия и показатели согласно данным сайта Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/360455) приведены в частности в описании типа средства измерений, являющемся приложением к свидетельству № 45300.

Согласно указанному описанию шумомер-виброметр, анализатор спектра «Экофизика-110А» в исполнениях 110А и HF имеет пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений уровней звука +/-0,7 дБ.

Наличие указанной погрешности средства измерений, по смыслу вышеприведённых положений Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», обязывает участвующих в оценке соответствия уровней звука и звукового давления лиц учитывать эту погрешность при определении результатов проведённых исследований.

Между тем, как это усматривается из протокола измерений, заключения эксперта, акта проверки, протокола об административном правонарушении, обжалованных постановления и решения судьи указанная погрешность применённого в деле средства измерений учтена не была.

Как это усматривается из материалов дела и не оспаривается представителями Роспотребнадзора, признано проводившим исследование экспертом оценка неопределенности измерений, в том числе с учётом технической погрешности средства измерения при оценке результатов измерений не производилась.

Такое нарушение порядка оценки результатов проведения измерений в настоящем деле носит существенный характер, поскольку учёт погрешности измерений средства измерений ставит под сомнение выводы о размерах установленных без такого учёта разницы между уровнями звука при работающем и выключенном оборудовании в 3 дБА, разницы между определённым и допустимым уровнем звукового давления в 1 дБ.

В соответствии с предусмотренным п.2.6 применённых в настоящем деле Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» правилом если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо.

Учёт установленной при утверждении средства измерений погрешности ставит по сомнение выводы эксперта, рассмотревших дело должностного лица и судьи о допустимости использования полученных результатов измерений в качестве доказательств, поскольку диапазон определяемых с учётом погрешности измерений выходит за пределы менее 3 дБА (3 дБА +/- 0,7 = 2,3 – 3,7 дБА).

Такой учёт ставит под сомнение правильность установления уровня звукового давления в октавной полосе частот 1000 Гц, измеренного в 24 дБ и определённого в соответствии с п.2.6 упомянутых выше Методических указаний с учётом влияния фонового шума в 21 дБ, соответственно установления превышение указанного уровня звукового давления над допустимым в 20 дБ, поскольку диапазон определяемых с учётом погрешности измерений не позволяет утверждать о безусловном превышении уровня звукового давления использованного юридическим лицом оборудования на допустимым (24 дБ+/- 0,7 = 23,3 – 24,7 дБ, а с учётом предусмотренным п.1.18 Методических указаний правилом округления согласно общим правилам округления 23-25 дБ – 3 дБ = 20 – 22 дБ).

При этом применённые в деле Методические указания не содержат положений, позволяющих утверждать, что погрешность измерения средства измерения уже включена в поправку, вносимую с учётом влияния фонового шума.

Нормативные акты, позволяющие не учитывать указанную погрешность при проведении измерений, административным органом не указаны.

Кроме того, при проведении исследований были применены методические рекомендации МР 4.3.008-10 МР 4.3.0008-10 «Применение акустических калибраторов шумомеров и оценка неопределённости измерений», согласно пункту 4 которых оценка общей неопределённости измерения эквивалентного уровня звука при однократном измерении осуществляется в соответствии с данными, приведенными в таблицах 1 и 2 к настоящим методическим рекомендациям. При многократных измерениях неопределённость оценивается в соответствии с ГОСТ 12.1.050—86 «Методы измерения шума на рабочих местах» с изменением № 1.

В соответствии с данными упомянутых таблиц общая неопределенность измерения эквивалентного уровня звука при длительности однократного измерения менее полной продолжительности обследуемой операции или процесса для шумомеров 1 класса составляет +/-1,5 дБ, а при длительности равной полной продолжительности обследуемой операции или процесса для шумомеров того же класса +/-0,7 дБ.

Данных о количественном характере измерений материалы дела не содержат.

При этом, как это усматривается из материалов дела и не оспаривается представителями Роспотребнадзора, признано проводившим исследование экспертом оценка неопределённости измерений при оценке результатов измерений не производилась.

Между тем, учёт такой неопределённости также мог повлиять на выводы о виновности юридического лица в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, поскольку мог повлечь уменьшение разницы между уровнем звука работы оборудования проверяемой организации и уровнем фонового шума.

Доводы возражений на жалобу об отсутствии нормативных актов, регламентирующих применение общей неопределённости измерения эквивалентного уровня звука к фоновому шуму не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к игнорированию положений применённых в деле методических рекомендаций и утверждению о допустимости принятия решения о привлечении лица к административной ответственности без учёта как установленной при утверждении средства измерения погрешности измерительных приборов, так и погрешности применяемой методики измерений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Возникшие по настоящему делу сомнения в виновности ООО НКО «Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчётный Центр» являются неустранимыми и подлежат толкованию в пользу последнего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю № 4044 от 21 ноября 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчётный Центр» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение.

Судья

Красноярского краевого суда                      Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья:                                      Колпаков И.Ю.