Решение по делу № 11-62/2024 от 01.07.2024

56MS0073-01-2024-002987-39

№ 11-62/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года                          город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Рябовой А.К.,

с участием представителя истца Кубесейнова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сарычевой Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска от 21 мая 2024 года по гражданскому делу № по иску Федерального казенного учреждения Уголовно –исполнительной инспекции УФСИН России по Оренбургской области к Сарычевой Екатерине Александровне о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Оренбургской области (далее по тексту – ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области) обратилось к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района города Орска с иском к Сарычевой Е.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 18 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что Сарычева Е.А. осужденная 17 июня 2022 г. по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в период с 26.05.2023 г. по 16.01.2024 г. состояла на учете филиала по Ленинскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области. Исполнение наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденной осуществлял старший лейтенант внутренней службы Кубейсенов Т.С., инспектор филиала. При постановке на учет с осужденной была проведена первоначальная беседа, в ходе которой Сарычевой Е.А. разъяснены права, обязанности, а также порядок и условия отбывания наказания. В ходе беседы Сарычева Е.А. была предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания, совершение правонарушений и повторных преступлений. 08.06.2023 г. в целях недопущения совершения нарушений и качественного контроля за исполнением осужденной Сарычевой Е.А. установленных для нее судом ограничений, вынесено постановление об использовании в отношении осужденной аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, а именно мобильного контрольного устройства (далее - МКУ) № и модернизированного электронного браслета (далее - МЭБ) №. При этом осужденная была под роспись ознакомлена с правилами эксплуатации электронных средств надзора и контроля, а также с ответственностью за утрату, повреждение и уничтожение оборудования ФГИС СЭМПЛ. Оборудование надлежащим образом проверено на пригодность к эксплуатации и передано осужденной, о чем свидетельствуют акт технического состояния оборудования и акт приема - передачи, подписанные осужденной. 23.11.2023 г. сотрудниками филиала отобрано объяснение у осужденной Сарычевой Е.А., в котором она пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения срезала МЭБ № и выбросила в мусорное ведро, так как он ей мешал. Согласно инвентарной карточке нефинансовых активов балансодержателем данного оборудования является ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, которому оно принадлежит на праве оперативного управления. Согласно информации, представленной 15.01.2024 г. АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Центр Информационно-технического обеспечения и связи» стоимость МЭБ составляет 18500 рублей. Для замены утраченного оборудования другим идентичным оборудованием ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области необходимо провести закупку нового оборудования ФГИС СЭМПЛ, т.е. противоправными действиями ответчика ФКУ УИИИ УФСИН России по Оренбургской области причинен ущерб в размере 18500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 21 мая 2024 исковые требования Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Оренбургской области удовлетворены.

С Сарычевой Е. А. в пользу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Оренбургской области взыскан ущерб в размере 18500 рублей, в доход бюджета Муниципального образования г. Орска Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 740 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Сарычева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Сарычева Е.А. указала, что не имеет постоянного источника дохода, находится в местах лишения свободы, мировой судья при вынесении решения не учел ее материальное положение.

От представителя истца Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Оренбургской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Сарычевой Е.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Сарычева Е.А., извещенная надлежащим образом, что подтверждается распиской, не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кубесейнов Т.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя истца Кубесейнова Т.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования истца к ответчику, мировой судья правильно исходил из того, что требования истца о возмещении причиненного ущерба на сумму 18 500 рублей являются законными и обоснованными, поскольку ответчик не доказал уничтожение или утрату мобильного контрольного устройства, принадлежащего истцу, по не зависящим от него причинам и в отсутствие его вины.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие его вины, так как именно это обстоятельство, в силу положений указанной нормы и положений части 2 ст. 56 ГПК РФ, служит основанием для освобождения его от ответственности, и доказать это его обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.05.2023 г. по 16.01.2024 г. Сарычева Е.А. состояла на учете филиала по Ленинскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

08.06.2023 года в соответствии со ст. 50 УИК РФ с целью контроля и надзора установленных ограничений, в отношении Сарычевой Е.А. применены технические средства надзора и контроля в виде многофункционального контрольного устройства № и электронного браслета № (МКУ № и ЭБ №), вручена памятка по правилам эксплуатации.

23.11.2023 г. установлено, что Сарычева Е.А. в состоянии алкогольного опьянения срезала МЭБ № и выбросила в мусорное ведро.

23.11.2023 г. по акту технического состояния Сарычева Е.А. передала часть работоспособного оборудования МКУ № инспектору филиала УИИ Кубейсенову Т.С., что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно информации, представленной по состоянию на 15.01.2024 г. АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Центр Информационно-технического обеспечения и связи» стоимость МЭБ (электронного браслета) составляет 18500 рублей.

Ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий, а иных, конкретных лиц, было утрачено либо повреждено оборудование, не представил.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно и правомерно в силу ст. 1064 и 15 ГК РФ взыскал с ответчика сумму стоимости указанного неправомерно утраченного им имущества, принадлежащего истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено материальное положение ответчика не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку не являются основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда, кроме того, каких-либо доказательств свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, являющихся исключительными для уменьшения взысканного судом размера ущерба, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска от 21 мая 2024 года по гражданскому делу № по иску Федерального казенного учреждения Уголовно –исполнительной инспекции УФСИН России по Оренбургской области к Сарычевой Е. А. о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сарычевой Е. А. – без удовлетворения.

Судья                                        Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2024 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.