Решение по делу № 2-218/2019 от 30.05.2019

дело № 2-218/2019

Решение

именем Российской Федерации

31 октября 2019 г.       г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием истца Кольчугиной В.В.,

представителя ответчика Максимова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчугиной В.В. к ООО «Премьер-Авто» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кольчугина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Авто» о взыскании стоимости автомобиля 543916 руб., неустойки в сумме 200000 руб., штрафа в сумме 371958 руб., компенсации морального вреда 50000 руб.

Иск мотивирован тем, что 13 ноября 2017 года Кольчугина В.В. заключила договор купли-продажи автомобиля № с ООО «Премьер-Авто». Согласно договору Кольчугина В.В. приобрела новый автомобиль Datsun MI-DO 2017 года выпуска за 543916 рублей. Гарантийный срок на новый автомобиль составляет 3 года (при пробеге до 100000 км). В период гарантийного срока стали обнаруживаться недостатки. На следующий же день после покупки перестала гореть в багажнике лампочка. Однако при проверке в автосалоне «Ниссан» выяснилось, что лампочка исправная, значит, имеются проблемы с электропроводкой. Еще через две недели стала плохо работать магнитола (самостоятельно выключалась). Через месяц из прикуривателя пошел дым, после чего он перестал работать, перестал работать задний стеклоочиститель (встал в вертикальном положении), стала дребезжать накладка пассажирской AIR BAG. Все это время в салоне стоял странный запах, похожий на смесь пластика и дыма, и Кольчугина В.В. чувствовала себя в автомобиле плохо. В апреле 2018 года после долгой дороги в г. Оренбург (примерно 1000 км пути) Кольчугина В.В. обнаружила на резиновом заднем коврике мелкие шарики ртути. С тех пор Кольчугина В.В. стала замечать шарики ртути в салоне в различных местах: под магнитолой, под резиновыми ковриками, в карманах дверей. После их удаления, на следующий день они вновь появлялись. В гарантийном ремонте автомобиля ООО «Окинава» ей было отказано в связи с обнаружением в воздуховоде салона автомобиля вещества темного цвета, внешне похожего на ртуть, что подтверждается письмом и фотографиями, сделанными работниками ООО «Окинава». При первом обнаружении шариков ртути Кольчугина В.В. решила, что ей кто-то подбросил ртуть, и обратилась в полицию. Сотрудники полиции собрали на исследование три пакетика вещества и передали на экспертизу. Автомобиль был тщательно исследован, проверен. При подсвечивании фонарем весь салон блестел от металлических шариков. Экспертиза показала, что этим веществом действительно была ртуть. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку ртуть снаружи в закрытый автомобиль данной модели залить невозможно. Следовательно, в конструкции автомобиля имеется источник ртути. Данный автомобиль невозможно использовать без риска для здоровья. Он подлежит утилизации либо полной очистке от ртути. Кольчугина В.В. несколько раз чистила салон, но ртуть появлялась снова и снова. Неисправность проводки, возможно, тоже является следствием наличия ртути в конструкции автомобиля. Актом осмотра транспортного средства АО «АльфаСтрахование» № также были выявлены шарики диаметром около 1 мм в районе расположения педалей. В выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих противоправные действия третьих лиц. 07 февраля 2019 года Кольчугина В.В. вручила ООО «Премьер-Авто» претензионное письмо с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от 13 ноября 2017 года № и о возврате уплаченной за автомашину суммы 543916 рублей, расходов на диагностику в размере 750 рублей, стоимости эвакуатора в размере 2500 рублей. В удовлетворении требования было отказано. Отказ мотивирован тем, что попадание ртути в салон автомобиля произошло в период эксплуатации автомобиля владельцем. В автомобиле отсутствуют существенные недостатки. Источник ртути в конструкции автомобиля уже был на момент покупки автомобиля, Кольчугина В.В. дышала ее парами с первых дней покупки. Со временем и в результате эксплуатации автомобиля она образовалась в видимые шарики, на которые Кольчугина В.В. тоже не сразу обратила внимание. Основанием для возврата истцу денежных средств за автомобиль является наличие существенного недостатка товара. Наличие в автомобиле постоянного открытого источника ртути является существенным недостатком, так как ртуть является ядовитым веществом, которое включено в список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ». Данный факт подтверждается документально, а именно актом осмотра №, проведенным 14 июня 2018 года по заказу ООО «АльфаСтрахование», справкой об исследовании, проведенном экспертом ФИО1, по заказу отдела полиции № 5 МУ МВД РФ по г. Оренбург, письмом и фотографиями ООО «Окинава», сделанными 10 апреля 2018 года.

В судебном заседании Кольчугина В.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Максимов П.М. иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Полагает, что ртуть попала в автомобиль в процессе эксплуатации, поэтому продавец не несет ответственности за действия третьих лиц.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Окинава», ПАО «Быстробанк», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело без их участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 ноября 2017 года Кольчугина В.В. заключила договор купли-продажи автомобиля № с ООО «Премьер-Авто» (л.д.9). Согласно договору Кольчугина В.В. приобрела новый автомобиль Datsun MI-DO 2017 года выпуска, VIN№, за 543916 рублей. Гарантийный срок на новый автомобиль составляет 3 года (при пробеге до 100000 км).

10 апреля 2018г. Кольчугина В.В. обратилась в сервисный центр ООО «Окинава» при пробеге 22603 км., в заявке на осмотр указано, что не работают прикуриватель, задний стеклоочиститель, при движении дребезжит накладка пассажирской подушки безопасности. При осмотре автомобиля Datsun MI-DO VIN № сотрудниками ООО «Окинава» в автомобиле обнаружены шарики ртути, в связи с чем в производстве работ отказано (л.д. 20-25).

Согласно справке об исследовании ведущего инженера Оренбургского государственного университета (л.д. 26) 20/5 отдела №5 МУ МВД России «Оренбургское» на исследование представлены марлевые тампоны с металлической ртутью. Место изъятия ртути в справке не указано.

Актом осмотра транспортного средства АО «АльфаСтрахование» № от 14.06.2018г. также были выявлены шарики диаметром около 1 мм в районе расположения педалей.

5 февраля 2019г. Кольчугина В.В. обратилась в ООО «Премьер-Авто» с требованием расторжения договора и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д. 12-16), в удовлетворении требования было отказано.

Требования Кольчугиной В.В. мотивированы положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Определением суда от 3 июля 2019г. по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 23.09.2019г. На основании осмотра автомобиля эксперт пришел к выводу, что в автомобиле Datsun MI-DO VIN №, 2017 года выпуска, имеются шарики металлического цвета, обнаруженные в передней части коврика пола салона автомобиля, внутренних полостях воздуховодов отопителя, на корпусе фильтра и заслонке отопителя салона. Сбор обнаруженных шариков металлического цвета для идентификации вещества и определения количества не производился в связи с отсутствием возможности у исполнителя для надлежащего хранения химических веществ. На основании ранее проведенного исследования (справка ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный университет»), эксперт сделал вывод, что обнаруженные в ходе осмотра шарики металлического цвета являются ядовитым веществом - металлической ртутью. На основании произведенного исследования, эксперт делает вывод, что попадание ртути в салона автомобиля произошло в период эксплуатации автомобиля и может быть причиной как небрежной эксплуатации, связанной с намеренной порчей имущества, так и действиями третьих лиц, связанных с намеренной порчей имущества или причинению вреда здоровью лицам, эксплуатирующим данное транспортное средство. Производственная причина попадания вещества, нарушение производственно-технологического процесса, маловероятна, по мнению эксперта, не является результатом попадания ртути в салон автомобиля. Эксперт сделал вывод о невозможности совершения сотрудниками станции технического обслуживания действий, которые могли привести к попаданию ртути в автомобиль, так как ртуть не используется в каких-либо операциях по обслуживанию, автомобиль не имеет деталей, узлов и агрегатов, в которых ртуть используется в качестве рабочей жидкости, и в ходе работ по обслуживанию автомобиля не используется какой-либо инструмент, в котором используется ртуть в качестве рабочей жидкости. Наличие ртути в автомобиле не влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля, как сложного механизма. Наличие ртути в автомобиле является основанием для запрета эксплуатации автомобиля в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в части требований к обеспечению технического состояния транспортного средства, относящихся к охране окружающей среды. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о невозможности определения стоимости демеркуризационных мероприятий автомобиля Datsun MI-DO VIN № 2017 года выпуска, в связи со спецификой мероприятий в каждом конкретном случае и спецификой объекта демеркуризационных мероприятий.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При оценке доводов сторон суд исходит из того, что недостаток автомобиля в виде наличия в его салоне металлической ртути обнаружен истцом за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Экспертом установлено, что попадание ртути в салон автомобиля произошло в период эксплуатации автомобиля и может быть причиной как небрежной эксплуатации, связанной с намеренной порчей имущества, так и действиями третьих лиц, связанных с намеренной порчей имущества или причинению вреда здоровью лицам, эксплуатирующим данное транспортное средство. Производственная причина попадания вещества, нарушение производственно-технологического процесса, маловероятна. Эксперт сделал вывод о невозможности совершения сотрудниками станции технического обслуживания действий, которые могли привести к попаданию ртути в автомобиль, так как ртуть не используется в каких-либо операциях по обслуживанию, автомобиль не имеет деталей, узлов и агрегатов, в которых ртуть используется в качестве рабочей жидкости, и в ходе работ по обслуживанию автомобиля не используется какой-либо инструмент, в котором используется ртуть в качестве рабочей жидкости.

Объяснения Кольчугиной В.В. в судебном заседании о том, что сразу после покупки автомобиля в салоне присутствовал неприятный запах, что стали отказывать некоторые электроприборы, ничем не подтверждены. Из ее пояснений (л.д.40) также следует, что текущее техническое обслуживание (ТО) автомобиль до 10 апреля 2018г. проходил не в сертифицированном автосервисе. Доказательств обращения истца к ответчику, либо к иным лицам по поводу обнаружения ртути непосредственно после продажи автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал факт того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, в удовлетворении иска Кольчугиной В.В. об отказе от договора и взыскания уплаченной за товар суммы следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ответчиком за проведение экспертизы внесено на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии 42000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации. Расходы истца по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 42000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Кольчугиной В.В. к ООО «Премьер-Авто» о взыскании стоимости автомобиля 543916 руб., неустойки 200000 руб., штрафа в сумме 371958 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Взыскать с Кольчугиной В.В. в пользу ООО «Премьер-Авто» 42000 (сорок две тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов.

Обязать Управление Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии перечислить внесенные ООО «Премьер-Авто» 42000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий      А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 01.11.2019г.