Решение по делу № 33-2541/2014 от 11.11.2014

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-2541

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Хрящевой А.А.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по частной жалобе представителя Д.Д. по доверенности Ш.Я. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

Д.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску И.И. к ОАО «С», Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По указанному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Д.Д. надлежащим ответчиком ООО «Ш». Поскольку замена ответчика допускается только по ходатайству или с согласия истца, замена ненадлежащего ответчика Д.Д. фактически свидетельствует об отказе истца от предъявленных к нему исковых требований. При этом до вынесения определения о замене ненадлежащего ответчика Д.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере … рублей. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, соответствует рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным советом Адвокатской палаты Ивановской области 27 июля 2012 года. Заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере … рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.09.2014 года в удовлетворении заявления Д.Д. о взыскании судебных расходов отказано.

С вынесенным определением не согласен Д.Д., в частной жалобе, поданной представителем по доверенности Ш.Я., просит определение отменить, считая его незаконным, и разрешить вопрос по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права, нарушены права заявителя. Расходы на оплату услуг представителя понесены заявителем в связи с предъявлением к нему И.И. исковых требований. В том случае, если бы судом не была произведена замена ненадлежащего ответчика, в удовлетворении исковых требований к Д.Д. было бы отказано. Поскольку замена ненадлежащего ответчика может быть произведена с согласия или по ходатайству истца, истец фактически отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику Д.Д., соответственно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом подлежал применению п. 1 ст. 101, а не ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение об отказе во взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что И.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к ОАО «С», Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением от 07 апреля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Д.Д. надлежащим ООО «Ш». Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июня 2014 года исковые требования И.И. к ОАО «С», ООО «Ш» удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере … рублей. Понесенные заявителем расходы подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 31.03.2014 года № …, заключенным между Д.Д. и ООО «Н», квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от 31.03.2014 года, записью на доверенности, выданной Д.Д. представителю Ш.Я. 28.03.2014 года, о размере внесенной платы за нотариальное удостоверение доверенности. Согласно п. 2.5 договора об оказании юридической помощи представление интересов Д.Д. поручено сотруднику ООО «Н» Ш.Я..

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, то есть вопрос о возмещении судебных расходов решается исходя из выводов суда, изложенных в судебном постановлении, которым спор разрешен по существу, о правомерности либо неправомерности заявленных истцом требований.

Исковые требования И.И., предъявленные к Д.Д., по существу не разрешались, на момент вынесения решения заявитель стороной по делу не являлся, решение в его пользу не выносилось. Довод частной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований к Д.Д. было бы отказано в случае, если бы не была произведена замена ответчика, основан на предположении заявителя, поскольку вопрос об обоснованности исковых требований решается исключительно при вынесении судебного постановления, которым спор разрешается по существу.

Кроме того, в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда: либо истцу - при удовлетворении иска, либо ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований. Требования истца И.И. удовлетворены частично.

При изложенных обстоятельствах, суд, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Д.Д. судебных расходов. При этом суд по мотивам, изложенным в определении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, отклонил доводы заявителя о применении по аналогии закона положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно на основании правильно установленных обстоятельств с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: