Решение по делу № 77-1019/2024 от 12.08.2024

    Судья Калимуллин И.И.                                     УИД 16RS0049-01-2024-009917-71

                                                                                              Дело № 12-2346/2024

                                                                                                    Дело № 77-1019/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

                  11 сентября 2024 года        город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Казань» - Мингазова Рамиля Камилевича (далее по тексту – заявитель) на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001240627009874 от 28 июня 2024 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Казань» (далее по тексту – ООО «Газпром теплоэнерго Казань», Общество).

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от <дата> ООО «Газпром теплоэнерго Казань» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 3.16 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в районный суд.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2024 года постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Газпром теплоэнерго Казань» - Мингазов Р.К. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

    Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

          В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу положения пункта 3.6 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года N 2096 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Казани» на парковке размещается информационный щит, на котором указываются: местонахождение парковки; наименование уполномоченного органа, оператора парковки, их юридический адрес; время работы парковки; размер платы за пользование парковкой; способ оплаты; перечень категорий пользователей, имеющих льготы; контактные телефоны оператора парковки; информация об административной ответственности.

Также в вышеуказанном Постановлении закреплены обязанности пользователя платной парковкой, а именно: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в период времени с <дата> по <дата> на платной муниципальной парковке № .... расположенной по адресу: <адрес>, ООО «Газпром теплоэнерго Казань» не осуществило уплату за помещение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Общество.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами - фотоматериалом, который позволяет идентифицировать транспортное средство, дату, место и время совершения правонарушения, а также другими материалами административного дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

          Судья районного суда при всестороннем изучении материалов дела пришел к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, на основании чего ООО «Газпром теплоэнерго Казань» привлечено к ответственности как собственник транспортного средства.

          В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

          В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

          Из примечания к указанной статье следует, что положение части                3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

           В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Вышеуказанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Согласно сведениям с сайта «Казанский паркинг» https://parkingkzn.ru/ и схеме расположения муниципальной парковки, по адресу: <адрес> действительно расположена платная муниципальная парковка            № ...., и как следует из материалов фотофиксации, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> припарковано именно на данной парковке.

    Доводы заявителя не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку они в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами. При вводе данных географических координат, указанных в постановлении, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>, возможно установить, что автомобиль ООО «Газпром теплоэнерго Казань» был припаркован на платной муниципальной парковке .... по улице <адрес>.

То обстоятельство, что ООО «Газпром теплоэнерго Казань» осуществило оплату парковочного места <дата> не может повлечь отмену обжалуемых актов в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 "О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани" водитель имеет право не оплачивать только первые 15 минут стоянки. Правила платной парковки предусматривают оплату в течение этого промежутка времени после постановки автомобиля на парковку, иное рассматривается как нарушение правил парковки и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 3.16 КоАП РТ.

Доводы жалобы заявителя об отмене решения судьи районного суда суд считает необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судьей районного суда, не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.16 КоАП РТ, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

    Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

                Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

    Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

    Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 3.16 КоАП РТ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

          Оспариваемое постановление вынесено административной комиссией города Казани по отдельным вопросам благоустройства в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

              Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от <дата>, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Казань», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Казань» - Мингазова Рамиля Камилевича без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                                         Ибрагимов Р.С.