Решение по делу № 8Г-8000/2024 [88-8871/2024] от 15.07.2024

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-8871/2024

УИД № 15RS0011-01-2021-012579-90

№ 2-486/2023

в суде первой инстанции

23 сентября 2024 г.                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Гамаонову Ахсаре Ахметовичу о сносе за свой счет самовольно возведенного объекта капитального строительства,

по иску третьего лица Малиевой Лидии Харитоновны о признании постройки самовольной и ее сносе,

по встречному иску Гамаонова Ахсара Ахметовича к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по кассационной жалобе Гамаонова Ахсара Ахметовича на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2023 г., дополнительное решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя Малиевой Л.Х. по доверенности от 21 марта 2022 г. Малиева Г.Р., и представителя администрации местного самоуправления г. Владикавказа по доверенности от 28 декабря 2023 г. Черджиевой Л.К., просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

установила:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказ обратилась с иском к Гамаонову А.А. о возложении обязанности снести за свой счет самовольно возведенный из блоков объект капитального строительства размерами 10х7м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Малиева Л.Х. вступила в дело с самостоятельными требованиями к Гамаонову А.А. о признании постройки самовольной и сносе за свой счет незаконно возводимой самовольной постройки.

Гамаонов А.А. предъявил встречный иск к администрации местного самоуправления г. Владикавказ о признании права собственности на объект незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что данное строение не нарушает чьих-либо прав и возведено на принадлежащем ему земельном участке площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 22 марта 2023 г. исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказ и Малиевой Лидии Харитоновны удовлетворены частично, постановлено:

признать самовольной постройкой объект литер «3», возводимый Гамаоновым А.А. на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу <адрес>, примыкающем к земельному участку по адресу: <адрес>;

возложить обязанность на Гамаонова А.А. за свой счет демонтировать часть самовольно возводимого объекта литер «3» на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу <адрес>, прилегающем к земельному участку по адресу: <адрес>, по проекту, составленному соответствующей организацией с разрешенным видом деятельности по составлению проекта поэлементного демонтажа строения, в течение 4 (четырех) месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В остальной части исковые требования администрации местного самоуправления г. Владикавказ и Малиевой Л.Х., встречные исковые требования Гамаонова А.А. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 11 мая 2023 года на Гамаонова А.А. возложена обязанность демонтировать часть самовольно возводимого объекта литер «3» на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, путем отступа от границы земельного участка по адресу: <адрес>, вглубь своего двора на расстояние 3 (три) метра.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 19 марта 2024 г. признан самовольной постройкой объект литер «3», возводимый Гамаоновым А.А. на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, примыкающий к земельному участку по адресу: <адрес>.

Возложена обязать на Гамаонова А.А. за свой счет демонтировать часть самовольно возводимого объекта литер «3» на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу <адрес>, прилегающего к земельному участку по адресу <адрес>, по проекту, составленному соответствующей организацией с разрешенным видом деятельности по составлению проекта поэлементного демонтажа строения, в течении 4 (четырех) месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая     2024 г. решение и дополнительные решения суда первой инстанции отменены, делу принято новое решение, которым иски администрации местного самоуправления г. Владикавказа и третьего лица Малиевой Л.Х. удовлетворены, постановлено:

признать самовольной постройкой объект, возводимый Гамаоновым А.А. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и примыкающим к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>;

на Гамаонова А.А. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и примыкающем к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в течение четырех месяцев со дня вступления в силу решения суда;

встречный иск Гамаонова А.А. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2023 г., дополнительное решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2023 г. в связи с их отменой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2024 г. в силу положений ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 377 ГПК РФ предметом кассационного рассмотрения являться не могут, поэтому кассационная жалоба в данной части в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гамаонову А.А. принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

20 июля 2021 г. в администрацию местного самоуправления г. Владикавказ постпила жалоба Малиевой Л.Х., собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, о самовольном и незаконом строительстве Гамаоновым А.А. домовладения по адресу: <адрес>. В данной жалобе указано на несоблюдение минимальных строительных, противопожарных и санитарных расстояний от возводимого строения до стен дома Малиевой Л.Х. и хозяйственных построек, которое создает угрозу обрушения забора и стены домовладения Малиевой Л.Х., влечет дополнительный ненормативный объем ливневых вод и снежных масс, угрозу разрушения фундаментов забора и домовладения; ограничение естественного освещения в помещениях зала и кухни, расположенных на 1 этаже. Кроме того, указано о незаконном использовании для осуществления коммерческой деятельности строения (под магазин), расположенного на земельном участок с целевым назначением для строительство жилого дома.

Факт нарушения выявлен специалистами УАТИ 22 сентября 2021 г., отражен в акте № и в приложенных фотографиях, а также в справке УАиГ администрации местного самоуправления г. Владикавказ № от       24 сентября 2021 г. об отсутствии разрешения на строительство.

Согласно сведениям технического паспорта, по состоянию на                21 февраля 2022 г., во дворе домовладения Гамаонова А.А. расположены литер «Б» - жилой дом, литер «б» - пристройка, литер «А» - кухня, литер «а» - пристройка, литер «Д» - навес, литер «з» - недостроенное строение, литер «з» - недостроенная мансарда.

26 октября 2021 г. УАТИ составлен акт № о неисполнении предписания № от 22 сентября 2021 г., которым Гамаонову А.А. предложено в 30-дневный срок устранить нарушение, выразившееся в самовольном возведении капитального строения (дом) незавершенного строительства.

По состоянию на 30 июня 2003 г. на месте вновь возводимого строения литер «з» был расположен навес литер «Е», стена длиной в 11,50м находится на границе с земельным участком по адресу: <адрес>. Спорное строение представляет собой недостроенное здание литер «з», общей площадью № кв.м., которое состоит из следующих помещений: 1 этаж - помещение №, площадью № кв.м., помещение №, площадью № кв.м., помещение №, площадью № кв.м., помещение №, площадью № кв.м., мансарда - помещение №, площадью № кв.м., помещение №, площадью № кв.м., помещение №, площадью № кв.м., помещение №, площадью № кв.м., помещение №, площадью № кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СЕВОСЭКСПЕРТ» № от 12 мая 2022 г., назначенной судом в рамках гражданского дела, «объект незавершенного капитального строительства на территории земельного участка по адресу: <адрес>, по своим объемно-планировочным и техническим характеристикам соответствует действующим нормам в области прочности и надежности зданий», тем самым не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и права» № от 30 января 2023 г. следует, что спорный объект соответствует действующим строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пожарная угроза со стороны спорного объекта отсутствует. Замерами по уровню освещенности в помещения жилого дома экспертом также установлено, что возведенная ответчиком к забору Малиевой Л.Х. стена литера «з» полностью закрывает доступ дневного света в окна (естественное освещение ниже нормальных значений), а устранение нарушения прав Малиевой Л.Х. в этой части, является возможным путем усиления искусственного освещения дополнительными лампами освещения.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2011 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что заключениями судебных экспертиз ООО «СЕВОСЭКСПЕРТ» № от 12 мая 2022 г. и ООО «Центр судебных экспертиз и права» № от 30 января 2023 г. и другими доказательствами подтверждены обстоятельства возведения Гамаоновым А.А. спорного строения литер «З», которое соответствует действующим строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но без согласия собственника соседнего домовладения Малиевой Л.Х. с нарушением минимального расстояния – 3 метров от забора, расположенного на смежной границе, что повлекло нарушение ее права на естественное освещения в помещениях зала и кухни, расположенных на 1 этаже ее дома; в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушенное право Малиевой Л.Х. подлежит восстановлению путем обязания Гамаонова А.А. демонтировать и перенести стену спорного строения на расстояние 3 метра от забора по проекту, составленному соответствующей организацией с разрешенным видом деятельности по составлению проекта поэлементного демонтажа строения, в течении 4 (четырех) месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заключению строительно-технической экспертизы №, составленному экспертом Мамаевым С.П. по заказу Малиевой Л.Х., согласно которому при строительстве спорного объекта (литер «3») площадью № кв.м, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, грубо нарушены градостроительные, противопожарные, санитарные и иные нормы и требования закона; вследствие чего со ската крыши ориентированного во двор жилого дома Малиевой Л.Х. возможен сход снега и наледи; имеются выраженные следы повреждения забора во дворе жилого дома Малиевой Л.Х., образовавшихся в результате схода дождевых и талых вод с крыши самовольной постройки; отсутствует санитарно-бытовое, противопожарное и градостроительное расстояние между зданием Малиевой Л.Х. и самовольной постройкой, что представляет угрозу жизни и здоровью людей, повреждения имущества; для устранения нарушений требуется снос всего спорного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении апелляционного определения допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как указано в абзацах 2, 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, снос постройки является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении возникшего спора не применены.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных исков Гамаонов А.А. и его представитель указывали, что замеры эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и права» по уровню освещенности в помещения жилого дома Малиевой Л.Х. являются необъективными в связи с использованием ненадлежащего средства измерения и технического паспорта 20-летней давности; выводы заключения строительно-технической экспертизы №ст сделаны лишь на основании визуального осмотра спорного объекта, в их опровержение представлена рецензия № от 20 октября 2023 г. и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Центр судебных экспертиз и права» Храмов А.А. пояснил, при изменении конфигурации крыши объекта литер «3» коэффициент освещения в помещениях дома Малиевой Л.Х. будет соответствовать коэффициенту, который существовал в помещениях до возведения спорного строения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства существенности допущенных при строительстве спорного объекта, их неустранимости и возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 86, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судами, не обладающими специальными знаниями в области строительства и землеустройства, путем проведения судебных экспертиз и допроса экспертов полностью не выяснены, не дана оценка указанным возражениям Гамаонова А.А. и его представителя о несущественности допущенных нарушений, подтвержденных заключениями судебных экспертиз, и возможности их частичного устранения путем реконструкции крыши, при этом в основу вывода суда апелляционной инстанции о положено лишь заключение специалиста №, полученное во внесудебном порядке по заказу заинтересованного лица Малиевой Л.Х.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная самовольная постройка, как нарушающая права и охраняемые законом интересы Малиевой Л.Х. и создающая угрозу жизни и здоровью людей, повреждения имущества, подлежит сносу являются необоснованными и преждевременными.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи