Решение от 04.03.2022 по делу № 22-953/2022 от 11.02.2022

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-953/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 марта 2022 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

адвоката Полянского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 о снятии судимости по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 29 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнения адвоката Полянского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО5 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 указывает, что ходатайство о снятии судимости подлежит рассмотрению по месту фактического проживания лица.

Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту его фактического проживания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к их подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

в то время как местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из ходатайства ФИО5 следует, что с 22.11.2004 года он зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

На указанный адрес распространяется территориальная юрисдикция Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края.

Таким образом, нарушений требований о подсудности судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из смысла закона следует, что снятие судимости может быть осуществлено лишь в том случае, если осужденный после отбывания наказания вел себя безупречно.

При рассмотрении ходатайства о снятии судимости оценка личности ФИО5 судом дана объективно, на основании имеющихся данных, его характеризующих, в том числе и положительных сведений о нем, на основании чего сделан правильный вывод о том, что правомерное поведение, социальная адаптация осужденного, отсутствие негативной информации об его личности является общественной нормой и не может служить достаточным основанием для снятия судимости.

Выводы суда мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Оснований для отмены судебного решения, о чем просит в жалобе заявитель, не имеется, поскольку решение суда соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░