Решение по делу № 33-8966/2024 от 29.08.2024

Судья Сурменко Е.Н. Дело № 33-8966/2024

25RS0003-01-2023-005455-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Рубцову А. А.овичу о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Рубцова А.А., его представителя – Елисовой Т.Ю., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 09.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Teramont под управлением ответчика и автомобиля Mazda Demio, под управлением Коптелиной Е.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2022 Рубцов А.А. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Volkswagen Teramont был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» - договор страхования №SGZA0000096850 от 22.12.2021. На основании страхового акта от 10.02.2023 платежным поручением №10272 от 13.02.2023 АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме 593 539 рублей. Автомобиль Volkswagen Teramont на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ 7010467465). В соответствии с лимитом, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» было зачтено в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Выгодоприобретатель обратился к истцу с претензией. В соответствии со страховым актом от 13.11.2023 платежным поручением № 9738333 от 14.11.2023 АО «СОГАЗ» дополнительно перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 550 628 рублей.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 744 167 рублей, государственную пошлину в размере 10 642 рубля.

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ООО «РАЙХТУМ», Коптелина Е.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с Рубцова А.А. в пользу истца страховое возмещение в размере 744 167 рублей, государственную пошлину в размере 10 642 рубля.

С постановленным решением ответчик не согласился. Им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, его представителя, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Teramont под управлением Рубцова А.А. и автомобиля Mazda Demio под управлением Коптелиной Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рубцовым А.А. части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 09.07.2022.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Volkswagen Teramont, застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО №SGZA0000096850 от 22.12.2021, а также по договору ОСАГО - полис ТТТ 7010467465.

Автомобиль Volkswagen Teramont принадлежит ООО «РАЙХТУМ». Страхователем по договору КАСКО являлся учредитель и директор названного Общества – Рубцов А.А. Выгодоприобретателм по договору КАСКО является ООО «РАЙХТУМ». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только Рубцов А.А.

На основании заявления ООО «РАЙХТУМ», страховщик 13.02.2023 произвел страховую выплату в размере 593 539 рублей в адрес выгодоприобретателя по договору КАСКО - ООО «РАЙХТУМ».14.11.2023 страховщик произвел доплату ООО «РАЙХТУМ» в размере 550 628 рублей.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль Volkswagen Teramont был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № ТТТ7010467465, АО «СОГАЗ» зачло в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 965 ГК РФ, истец заявил требования к лицу, причинившему вред, в размере разницы между выплаченной суммой ущерба выгодоприобретателю по договору КАСКО и лимитом страхования по договору ОСАГО ((593 539+550 628) – 400 000).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 929, 931, 965 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 744 167 рублей, указав, что выгодоприобретателем по договору КАСКО являлось ООО «РАЙХТУМ», а занимаемая Рубцовым А.А. должность директора ООО «РАЙХТУМ» не освобождает его от обязанности возместить ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

С указанным выводом согласить нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства к страховщику в порядке суброгации перешло право требования ООО «РАЙХТУМ» к причинителю вреда Рубцову А.А. в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем, Рубцов А.А. указан в качестве страхователя в договоре КАСКО, он же единственный допущенный к управлению транспортным средством водитель, чья ответственность указанным договором и застрахована. Кроме того, он является единственным учредителем и директором юридического лица ООО «РАЙХТУМ».

При таких обстоятельствах, выгодоприобретателем по договору КАСКО фактически является Рубцов А.А., действующий от имени и в интересах юридического лица.

В данном случае, у истца не возникло право требования с Рубцова А.А. возмещения ущерба в порядке суброгации, как с лица, ответственного за убытки, учитывая, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, а именно; между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд, делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации, ограничился установлением лишь формальных оснований применения закона, без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судом первой инстанции, при разрешении спора, не были учтены положения статьи 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из пояснений Рубцова А.А. следует, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности. Таким образом, оснований для взыскания с него выплаченного страхового возмещения не имелось.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Рубцову А. А.овичу о взыскании страхового возмещения – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024