Решение по делу № 33-23637/2023 от 23.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23637/2023	Судья: Ушанова Ю.В.
УИД 78RS0009-01-2021-002107-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бучневой О.И., Бородулиной Т.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Александровича Антона Вячеславовича, Виноградовой Марии Валентиновны, АО «Райффайзенбанк» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-132/2022 по иску Александровича Антона Вячеславовича, Виноградовой Марии Валентиновны к АО «Райффайзенбанк», Егорченкову Максиму Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Виноградовой М.В., представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» Генераловой Н.С., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александрович А.В., Виноградова М.В. обратились в суд с иском к Егорченкову М.А., ЗАО «Райффайзенбанк» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили:

- признать факты нарушения конституционных прав истцов, выразившиеся в использовании и распространении информации о частной жизни лиц Виноградовой (ранее Волковой) М.В. и Александровича (ранее несовершеннолетнего Волкова) А.В. Егорченковым М.А., действующим в качестве представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности, и ЗАО «Райффайзенбанк» без их согласия;

- обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Александровича (ранее несовершеннолетнего Волкова) А.В., <дата> года рождения, и Виноградовой (ранее Волковой) М.В., принеся лично каждому публичные извинения в судебном процессе, а также написав собственноручно в МА МО МО № 37, в Комитет по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга и в Прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербург, что указанная Егорченковым М.А., действовавшим как представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности, информация об истцах была клеветой;

- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за причинённый моральный вред в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2014 года Егорченков М.А., действуя в качестве представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на основании доверенности № 78 АА 6601508 от 03 июня 2014 года, обратился в МА МО МО № 37, Комитет по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга и в Прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлениями за исх. № 11223-СП6/14 от 09 октября 2014 года, в которых указал заведомо ложные, порочащие честь и достоинство сведения в отношении Виноградовой (Волковой) М.В. и в отношении несовершеннолетнего сына Виноградовой (Волковой) М.В. Александровича (Волкова) А.В. о противоправных действиях со стороны Виноградовой (Волковой) М.В., о выявленных им лично обстоятельствах: ненадлежащее осуществление Виноградовой (Волковой) М.В. родительских обязанностей по отношению к несовершеннолетнему сыну Александровичу (Волкову) А.В., который вынужденно под давлением матери проживает в чужой квартире, не получает питания, не посещает образовательное учреждение (школу); Виноградова (Волкова) М.В. проявляет признаки аморального поведения, навязывает несовершеннолетнему ребёнку ложные ценности, прививает неуважительное отношение к закону и правоохранительным органам Российской Федерации, что не способствует формированию ребёнка как здоровой личности в обществе, о том, что данные факты вызывают серьезное опасение за психологическое состояние ребёнка и его здоровье, что Александрович (Волков) А.В. содержится, а не проживает и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на правах собственника. Заявления подавались Егорченковым М.А. в официальные органы должностным лицам, и в них, по мнению истцов, распространялись заведомо ложные сведения, клевета; данные сведения не имели под собой никаких оснований, а были продиктованы намерением Егорченкова М.А. причинить истцам вред.

Истцы также указывали на то, что в это же время в квартире по адресу: <адрес>, с 30 сентября 2014 года по 17 октября 2014 года незаконно проживали ЧОПовцы, при этом к истцам применялась физическая сила, 30 сентября 2014 года и 07 октября 2014 года истцам были причинены телесные повреждения, 07 октября 2014 года квартира была обесточена, обрезаны провода, к несовершеннолетнему применялась физическая сила, на него оказывалось психическое и психологическое воздействие, по отношению к ребёнку допускалось криминальное обращение, угрозы лишения половой неприкосновенности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Егорченкова М.А. и АО «Райффайзенбанк» принести извинения истцам путём их направления в письменном виде в адрес истцов, взыскал с АО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в пользу Александровича А.В. в размере 50 000 руб., в пользу Виноградовой М.В. в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с Егорченкова М.А., АО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истцы ставили вопрос об изменении данного решения суда, просили удовлетворить требования в полном объёме, ссылаясь на то, что присужденный размер компенсации морального вреда несоразмерен перенесённым и пережитым нравственным и физическим страданиям в результате действий ответчиков.

АО «Райффайзенбанк» в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права (ст. 152 ГК РФ) и на то, что обращения Егорченкова М.А. как представителя банка являлись реализацией конституционного права на обращение в государственные органы, которые обязаны проверять поступившую информацию; его обращения не содержали оскорбительных высказываний, в них лишь были указаны факты, ставшие известными банку при посещении сотрудниками квартиры, которая на тот момент находилась в собственности банка; кроме того, такой способ защиты права как обязание принести извинения не предусмотрен законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части обязания ответчиков принести извинения истцам и изменено в части размера компенсации морального вреда: с АО «Райффайзенбанк» взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу Александровича А.В. в размере 10 000 руб., в пользу Виноградовой М.В. в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Александрович А.В., ответчик Егорченков М.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 183-188), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2008 года по гражданскому делу № 2-1716/2008 отказано в удовлетворении иска Виноградовой (ранее Волковой) М.В. и Александровича (ранее несовершеннолетнего Волкова) А.В., в котором истцы просили признать договор купли-продажи квартиры 78 ВЖ 340606 от 24 ноября 2006 года, заключённый между Александровичем (Волковым) А.В. в лице Виноградовой (Волковой) М.В., с одной стороны, и Кудрявцевым В.О., с другой стороны, по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, ничтожным; признать договор купли-продажи квартиры 78 ВЖ 774181 с использованием кредитных средств ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» от 05 апреля 2007 года, заключённый между Кудрявцевым В.О. и Виноградовой (Волковой) M.B., недействительным; обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу зарегистрировать прекращение у Виноградовой (Волковой) М.В. права частной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номером 78-78-01/0728/2006-358 от 19 апреля 2007 года, зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) права у ЗАО «Райфайзенбанк Австрия» на квартиру по указанному адресу, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номером 78-78-01/0182/2007-282 от 19 апреля 2007 года сроком на 300 месяцев с даты представления кредита, зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру за Александровичем (Волковым) А.В. и зарегистрировать право частной собственности Александровича (Волкова) А.В. на квартиру; взыскать расходы, понесённые в связи с совершением сделок.

Решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2008 года.

01 июля 2009 года по заявлению Виноградовой (Волковой) М.В., а также на основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено уголовное дело № 95522 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо путём обмана и злоупотребления доверием Виноградовой (Волковой) М.В., имея умысел на хищение денежных средств, используя доверительные отношения с Виноградовой (Волковой) М.В., убедило последнюю осуществить сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ее несовершеннолетнему сыну Александровичу (Волкову) А.В. С целью осуществления своего преступного умысла неустановленное лицо изготовило поддельное распоряжение № 146/о от 22 ноября 2006 года, выданное якобы МА МО МО № 25 на разрешение продажи квартиры, которое представлено 24 ноября 2006 года при подписании договора купли-продажи квартиры на бланке серии 78 ВЖ 340606 у нотариуса Комаровой З.А. в помещении офиса по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 8, после чего право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Кудрявцевым В.О.

Александрович (Волков) А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Вместе с тем право собственности на спорное жилое помешенные было зарегистрировано за АО (до изменения организационно-правовой формы - ЗАО) «Райффайзенбанк»; на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года с Виноградовой (Волковой) М.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года, постановленным по гражданскому делу № 2-392/2013 по иску АО «Райффайзенбанк», Виноградова (Волкова) М.В. выселена из указанной квартиры; в удовлетворении требований Виноградовой (Волковой) М.В., предъявленных в интересах несовершеннолетнего Александровича (Волкова) А.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2013 года.

09 октября 2014 года Егорченков М.А., действуя в интересах АО «Райффайзенбанк» на основании доверенности № 78 АА 6601508 от 03 июня 2014 года, обратился с заявлениями исх. № 11223-СП6/14 в МА МО МО № 37, в Комитет по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга и Прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга, указав на нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего Александровича (Волкова) А.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который стал инструментом совершения противоправных действий со стороны своей матери Виноградовой (Волковой) М.В.

Также в обращении в органы опеки и попечительства ответчиком указано на ненадлежащее осуществление Виноградовой (Волковой) М.В. родительских обязанностей по отношению к своему несовершеннолетнему сыну Александровичу (Волкову) А.В., <дата> года рождения, который вынужденно, под давлением матери проживает в чужой квартире, не получает питания, не посещает образовательное учреждение (школу). Сама Виноградова (Волкова) М.В. проявляет признаки аморального поведения, навязывает несовершеннолетнему ребёнку ложные ценности, прививает неуважительное отношение к закону и правоохранительным органам Российской Федерации, что в совокупности не способствует формированию ребёнка как здоровой личности в обществе. Кроме того, вызывает серьезное опасение психологическое состояние ребёнка и его здоровье. При этом банк возражает против проживания несовершеннолетнего Александровича (Волкова) А. В. в принадлежащей банку квартире. Виноградова (Волкова) М.В. не считает необходимым забрать своего несовершеннолетнего ребёнка из квартиры и переселить совместно с ней по месту её жительства по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 20, кв. 36, а также постоянной регистрации Виноградовой (Волковой) М.В. и несовершеннолетнего Александровича (Волкова) А.В. Не вызывает никаких сомнений, что Виноградова (Волкова) М.В., создавая препятствия банку в осуществлении прав владения и пользования квартирой путём незаконного, целенаправленного размещения в ней несовершеннолетнего, использует ребёнка в качестве инструмента осуществления своих противоправных действий, а именно: нежелания освобождать жилую площадь вопреки решению судебных органов. Егорченков М.А. просил провести проверку по изложенным обстоятельствам.

Из ответа на приведённое обращение МА ВМО Юго-Запад от 07 ноября 2014 года № 1046 следует, что специалистами ООиП МАМО Юго-Запад проведена проверка, в результате которой установлено, что Виноградова (Волкова) М.В. проживает с несовершеннолетним сыном Александровичем (Волковым) А.В. в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире созданы условия для проживания несовершеннолетнего. Александрович (Волков) А.В. утверждал, что проживает в квартире постоянно, обучается в 9 «В» классе 293 гимназии Красносельского района. Отношения с матерью доверительные. В момент обследования не выявлено признаков угрозы жизни несовершеннолетнего Александровичу (Волкову) А.В. или отсутствия родительского попечения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в пп. 7, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пп. 7, 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе видеозаписи, на которых усмотрел действия сотрудников ответчика, направленные на освобождение спорной квартиры путём применения силы и нецензурной брани по отношению к несовершеннолетнему Александровичу (Волкову) А.В., учитывая неоднократные обращения истцов в правоохранительные органы по факту противоправных действий сотрудников АО «Райффайзенбанк», осведомленность банка о возбуждении уголовного дела, о наличии решения суда, которым отказано в выселении несовершеннолетнего Александровича (Волкова) А.В. из квартиры, а также то, что в дальнейшем приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года Гудзь С.В. был признан виновным в совершении преступления, которое заключалось в том, что Гудзь С.В., получив согласие Виноградовой (Волковой) М.В. на заключение договора купли-продажи квартиры и реализуя свой преступный умысел, приискал поддельное распоряжение № 146/о от 22 ноября 2006 года о купле-продаже жилой площади Александровича (Волкова) А.В., якобы выданное МА МО МО № 25, содержащее заведомо ложные сведения о том, что глава указанного муниципального образования даёт разрешение на продажу трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему; при этом Гудзь С.В. несовершеннолетнему Александровичу (Волкову) А.В. равнозначную жилую недвижимость не предоставил, денежные средства, эквивалентные стоимости отчужденной квартиры, не уплатил, следовательно, в период с 24 ноября 2006 года по 12 декабря 2006 года Гудзь С.В. умышленно, из корыстных побуждений, приобрёл путём обмана и злоупотребления доверием в пользу иного лица право на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую несовершеннолетнему Александровичу (Волкову) А.В., чем причинил ему значительный материальный ущерб; решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-3168/2020 признан незаконным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 24 ноября 2006 года, заключённый между Виноградовой (Волковой) М.В. и Кудрявцевым В.О., квартира истребована из чужого незаконного владения АО «Райффайзенбанк» и возвращена в собственность Александровича (Волкова) А.В., пришёл к выводу, что действия ответчика по обращению в органы опеки и попечительства были направлены на понуждение к освобождению истцами спорного жилого помещения, не имели под собой оснований, были продиктованы намерением причинить истцам вред, являлись утверждениями о фактах, однако доказательств соответствия их действительности не представлено, а потому имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по опровержению сведений, порочащих честь и достоинство истцов, путём возложения на ответчиков обязанности принести истцам извинения и компенсировать причинённый моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, степени нравственных страданий истцов и того факта, что при обращении с заявлениями Егорченков М.А. действовал от имени АО «Райффайзенбанк», на тот момент Александрович (Волков) А.В. являлся несовершеннолетним, с учётом содержания оспариваемого заявления, способа и длительности распространения, его влияния на формирование негативного мнения об истцах, степени вины ответчиков, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с АО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в пользу Александровича А.В. в размере 50 000 руб., в пользу Виноградовой М.В. в размере 10 000 руб.

При первоначальном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, поскольку суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что обращения ответчика в органы местного самоуправления и государственные органы были направлены на понуждение истцов к освобождению квартиры и совершены с целью причинить им вред, принимая при этом во внимание многочисленные обращения истцов в различные органы с жалобами на работников ответчика и судебные акты, в том числе постановленные после событий, с которыми они связывают причинение морального вреда, применение силы и нецензурной брани по отношению к несовершеннолетнему, не учёл, что на момент подачи обращений и посещения квартиры ответчик являлся собственником жилого помещения, соответственно, при посещении квартиры он реализовывал свои правомочия собственника, а судебные акты, установившие незаконность выбытия квартиры из собственности Александровича (Волкова) А.В., состоялись позднее, сами по себе многочисленные обращения Виноградовой (Волковой) М.В. с жалобами на действия сотрудников банка, в том числе при посещении квартиры по спорному адресу, не подтверждают противоправность таких действий.

Установив, что между сторонами, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты об отказе Виноградовой (Волковой) М.В. в удовлетворении требований об оспаривании сделок по переходу права собственности на квартиру, её выселение, имелся длительный спор о принадлежности жилого помещения, банк реализовывал свои права собственника, против чего истец возражала, и на 2014 год квартира, принадлежавшая банку с 2011 года после оставления за собой предмета залога, Виноградовой (Волковой) М.В. не была освобождена, сотрудники банка при посещении квартиры реализовывали свои правомочия собственника, никакого самоуправства либо незаконного проникновения в жилище допущено не было, правомерность действий ответчиков проверялась правоохранительными органами, в возбуждении уголовных дел было отказано, при этом, исходя из того, что несовершеннолетний Александровича (Волкова) А.В. находился в квартире, несмотря на конфликтную ситуацию, Виноградова (Волкова) М.В. допускала нахождение несовершеннолетнего сына в квартире, из которой она сама была выселена и не имела законных оснований для проживания в ней, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у сотрудников банка сложилось мнение о ненадлежащем исполнении Виноградовой (Волковой) М.В. своих родительских обязанностей, которое было изложено в обращениях, в связи с чем не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обращения не имели под собой оснований, были сделаны исключительно с целью понудить истцов к освобождению квартиры и причинить истцам вред.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о мотивах обращения ответчика с просьбой провести проверку, об обстоятельствах, принятых во внимание при установлении таких мотивов, а также не усматривая оснований для вывода о нарушении личных неимущественных прав истцов в связи с указанием в обращениях их персональных данных, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в части присуждения денежной компенсации морального вреда, поскольку при просмотре видеозаписей подтверждено, что АО «Райффайзенбанк» в лице его сотрудника при обращении к Александровичу (Волкову) А.В. было допущено использование нецензурной брани явно оскорбительного характера, что влечёт унижение достоинства и личности, а потому как Александрович (Волков) А.В., так и Виноградова (Волкова) М.В., являвшаяся матерью на тот момент несовершеннолетнего ребенка, которая испытывала обиду и переживания в связи с его унижением, вправе требовать присуждения компенсации морального вреда.

С учётом обстоятельств, при которых был причинён вред - в ходе видеосъемки обе стороны допускали взаимное неуважительное обращение, на что указывает содержание записи MOV_0667.mp4 (расшифровка - т. 1, л.д. 138), неимущественного характера нарушенного права, возраста одного из истцов (не достигшего к тому момента совершеннолетия), требований разумности и справедливости, отсутствия в материалах дела доказательств, которые могли бы указывать на индивидуальные особенности восприятия истцами оскорбительных выражений, суд апелляционной инстанции признал разумным взыскание с АО «Райффайзенбанк» в пользу Александровича А.В. денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Виноградовой М.В. - 5 000 руб., изменив решение суда в указанной части.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда не учтено нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, не дана правовая оценка действиям ответчиков с точки зрения их совокупного воздействия на истцов, а также не указано, каким образом их совершение соотносится с правомочиями собственника, вытекающими из положений ст. 209 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела с учётом указаний вышестоящего суда, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определённой к взысканию судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пп. 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причинённый лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и представленных в суд письменных объяснений следует, что, заявляя требования о денежной компенсации морального вреда, истцы ссылались на испытываемое ими по вине ответчиков чувство страха, унижения и незащищенности в связи с обращениями сотрудника АО «Райффайзенбанк» Егорченкова М.А. в компетентные органы с фактической постановкой вопроса о ненадлежащем исполнении Виноградовой (Волковой) М.В. обязанностей родителя и лишении её родительских прав в отношении Александровича (Волкова) А.В., допускаемой при нахождении в квартире в отношении несовершеннолетнего Александровича (Волкова) А.В. грубостью с использованием нецензурной брани явно оскорбительного характера, что воспринималось истцами как последовательное намеренное совершение действий, направленных на понуждение истцов освободить жилое помещение, права на которое после многолетних разбирательств они отстояли в судебном порядке.

Кроме того, обосновывая свои требования фактом незаконного проживания в спорной квартире сотрудников частного охранного предприятия ООО «Комбат-Мониторинг» в период с 30 сентября 2014 года по 17 октября 2014 года, применения с их стороны физической силы, нанесения побоев, в частности начальником отдела безопасности филиала АО «Райффайзенбанк» «Северная Столица» Чижовым Д.В., оскорблений, угроз применения насилия, приездов в квартиру в ночное время, отключения электричества, истцы ссылались на видеозаписи, стенограмму записи, оценка которым в качестве доказательств дана в обжалуемом решении.

Эти же видеозаписи исследовались при первоначальном рассмотрении судом апелляционной инстанции, предъявлялись Виноградовой (Волковой) М.В. и при обращении в правоохранительные органы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга от 10-11 мая 2016 года по делу № 1-2/2016-97 Чижов Д.В. был оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Виноградовой (Волковой) М.В. и Александровича (Волкова) А.В., на основании подп. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия доказательств его вины в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ (т. 1, л.д. 154-170).

Между тем неуважительное отношение к истцам со стороны сотрудников АО «Райффайзенбанк», безусловно, причиняло им нравственные страдания.

Согласно объяснениям истцов в период с 30 сентября 2014 года по 17 октября 2014 года им создавались невыносимые условия для жизни, чинились препятствия в пользовании квартирой и передвижении, контролировалась их частная жизнь, при том, что несовершеннолетний Александрович А.В. имел право проживать в спорной квартире, вступившего в законную силу решения суда о его выселении в тот период принято не было. Отключение электричества 07 октября 2014 года привело к невозможности приготовить для ребенка еду, подогреть воду; электричество было восстановлено лишь поздней ночью 08 октября 2014 года по распоряжению дежурного ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Александрович (Волков) А.В., будучи на тот момент несовершеннолетним, практически в течение 18 дней находился в квартире под наблюдением двух сотрудников ООО «Комбат-Мониторинг», направленных в квартиру ответчиком, к нему с трудом допустили врача из детской поликлиники, запрещали общаться по телефону, приглашать друзей.

Неоправданно жестокие действия по отношению к ребенку с целью освобождения жилого помещения, в частности, допущенное сотрудником ответчика отключение электричества в квартире, не имели никакой иной цели, кроме как понуждение истцов покинуть квартиру в связи с невозможностью проживания.

Между тем, являясь собственником спорной квартиры, ответчик не лишён был права действовать в рамках исполнительного производства.

Указанные неправомерные действия, безусловно, причинили Александровичу (Волкову) А.В., являющемуся на тот момент несовершеннолетним, и, как следствие, его матери нравственные страдания; истцы длительное время пребывали в стрессовом состоянии, имели объективные основания испытывать страх при проявлении к ним агрессии, оскорблений, унижения их чести и достоинства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения истцов, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определил размер компенсации морального вреда на основании исследования представленных доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Наряду с этим, судом учтено, что вступившим в законную силу приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года подтверждён факт совершения Гудзем С.В. мошенничества, в результате которого спорная квартира выбыла из владения несовершеннолетнего Александровича (Волкова) А.В., что не могло не повлиять на индивидуальное восприятие истцами рассматриваемых действий ответчиков.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, утверждения сторон о несогласии с определённым судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы истцов коллегия не усматривает, поскольку в спорный период АО «Райффайзенбанк» являлось собственником квартиры: <адрес>, и проживание в ней истцов в течение столь длительного времени, обоснованно воспринималось ответчиком как нарушение его прав.

В то же время судебная коллегия полагает, что в части возложения на ответчиков обязанности принести истцам извинения, решение суда не отвечает разъяснениям, содержащимся в п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При таком положении решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб с учётом указаний суда кассационной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «Райффайзенбанк» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 год, указал лишь на несогласие с размером взысканной с ответчика суммы.

Ссылка истцов на незаконную без их согласия обработку их персональных данных, что не получило оценки в решении суда, подлежит отклонению, поскольку изложение в обращениях Егорченкова М.А. сведений об истцах не является обработкой персональных данных, а было вызвано необходимостью проверки сообщений и не требовало получения согласия истцов применительно к положениям ст. 152.2 ГК РФ, ст. 3, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года отменить в части обязания АО «Райффайзенбанк» и Егорченкова Максима Александровича принести Александровичу Антону Вячеславовичу и Виноградовой Марии Валентиновне извинения.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2023 года.