Решение по делу № 2-3290/2024 от 02.05.2024

Копия                     УИД 16RS0№---50

Дело №--

2.160

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 (Фахриевой) ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО12 (Фахриевой) З.И. обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6, и транспортного средства FORD, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля FORD, государственный регистрационный знак №--.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIA получило механические повреждения.

По обращению потерпевшего акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтраование») признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 151 600 руб.

Установив, что для восстановления транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак В617ТР716, выплаченного страхового возмещения будет недостаточно, истец обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО9

Согласно экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 515 600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 364 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 840 руб.

Истец ФИО12 (Фахриева) З.И. не явилась, извещена, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также отражено, что сторона истца возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена; представлено ходатайство о невозможности оплаты судебной экспертизы, просит направить в иную организацию, в связи с завышенной суммой выставленной за оплату экспертизы. Сумму ущерба не признала, считает ее завышенной.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона Российской Федерации от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, и транспортного средства FORD, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA, государственный регистрационный знак №--, принадлежащий ФИО12 (Фахриевой) З.И., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО11 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя автомобилем, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо).

Автогражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством FORD, государственный регистрационный знак №-- на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент происшествия ФИО11 была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством FORD, государственный регистрационный знак №-- (полис ТТТ №--), в связи с чем являлась законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

ФИО2 обратилось в АО «АльфаСтраование» с заявлением о страховом возмещении.

    Размер страхового возмещения был выплачен в сумме 151 600 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

    Для полного определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО9

    Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 515 600 руб., с учетом износа составила 343 300 руб.

    Размер невозмещенного истцу ущерба составляет 364 000 руб. (515 600– 151 600).

При рассмотрении дела определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

--.--.---- г. гражданское дело было возвращено в адрес суда без исполнения, в связи с непоступлением в адрес экспертного учреждения оплаты экспертного заключения, возложенной на ответчика ФИО11

В заявлении, поданном до начала судебного заседания, ответчик указала, что готова оплатить стоимость экспертизы не более 20 000 руб., просила поручить проведение экспертизы иному экспертному учреждению.

В соответствии с частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. № 191-ФЗ) в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика по оплате судебной экспертизы, возложенная на нее определением от --.--.---- г., не была исполнена, при утверждении о возможности произвести оплату экспертизы денежные средства на депозитный счет ответчиком также не внесены, суд не усматривает оснований для повторного назначения судебной экспертизы и полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам с учетом того, что конкретных доводов, выражающих несогласие с представленным истцом экспертным заключением ФИО1 не приведено.

Суд полагает представленное истцом экспертное заключение №-- от --.--.---- г. допустимым и относимым доказательством, не вызывающим сомнений у суда, оценивает его, как подтверждающее требования истца доказательство.

    При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 364 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи, в связи с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оплатил по договору на оказание юридических услуг №-- от --.--.---- г. в размере 25 000 руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств от --.--.---- г. в размере 25 000 руб.

При разрешении заявленных истцом требований в указанной части суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 25 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 840 руб.

В силу положений статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№--) в пользу ФИО2 (паспорт: №--) сумму ущерба в размере 364 000 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 840 руб.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья                     подпись                   Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья                                                               Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..