Решение по делу № 33-5331/2022 от 07.06.2022

(УИД 38RS0030-01-2021-003726-41)

Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу № 33-5331/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2022 по иску Семеновой ЕЮ к Иванову АД о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Семеновой ЕЮ

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 марта 2022 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. 20.08.2021 произошло затопление по вине ответчика. Согласно сметного расчета стоимость восстановительного ремонта составляет 80536,59 руб., а также восстановление натяжных потолков составило 6000 руб., испорчена мебель – встроенный шкаф в коридоре – 22300 руб., прихожая 14000 руб., кухонный гарнитур 38 779 руб. Оплата экспертизы 12500 руб. Сумма выплаченной страховки составила 62102 руб.

Просил суд взыскать с Иванова А.Д. в счет возмещения материального ущерба в размере 112 013,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

    Судом постановлено: взыскать с Иванова А.Д. в пользу Семеновой Е.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате затопления мебели в размере 9 405 рублей, убытки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 493,09 рублей, всего 15 898 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Семеновой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 84 108,59 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 12 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 992,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

    Взыскать с Семеновой Е.Ю. в пользу Иванова А.Д. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 356 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 37 357,84 рублей, на оплату банковской комиссии в размере 1 120,73 рублей, почтовые расходы в размере 74,37 рублей, всего 63 908 рублей 94 копеек.

Возвратить Семеновой Е.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 20.10.2021 (операция 27) в размере 154 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в отказной части.

Выражает несогласие с отказом суда в возмещении расходов в сумме 84 108, 59 рублей, в том числе сумме 12 500 рублей по оплате заключения специалиста для оценки нанесенного ущерба заливом квартиры 20.08.2021.

Считает, что суд первой инстанции незаконно возложил на нее обязанность по оплате экспертизы.

Также, судом не учтены затраты на приобретение поврежденного имущества в связи с его затоплением по вине ответчика.

Кроме того апеллянт не согласен с взысканной суммой убытков, считает ее заниженной, с взысканием с нее судебных расходов, а также отказом в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Просит отменить решение суда в части не удовлетворенных исковых требований.

Письменных возражений не поступило.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца Семеновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Иванова А.Д. и его представителя Тистик О.Л., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения и размера причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества истца, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке, из ЕГРН от 18.05.2020 Семенова Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Ответчик Иванов А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 15, кв. 32, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2021, свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2010.

Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2021 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 15, кв. 29, по вине ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской № 206 из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования СТУ ТВСК УИ ТЭЦ от 20.08.2021, согласно которой в 18-15 часов (рег.№8202) поступила заявка с адреса: <адрес изъят> – обследовать сантехоборудование в квартире № 32, зафиксировать затопление по всей квартире. В 20-20 часов бригада слесарей-сантехников АДС СТУ ТВСК обследовали сантехоборудование в квартире № 32, обнаружено – был открыт кран горячего водоснабжения на кухне. В 20-35 часов запустили холодное и горячее водоснабжение на подъезд. В квартире № 29 зафиксированы протечки по натяжному потолку в кухне, коридоре, по стенам в кухне, коридоре.

Стороной ответчика не оспаривалось, что ущерб имуществу истца был причинен в результате залива из квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, по причине открытого крана горячего водоснабжения на кухне в период сдачи квартиры ООО «Саррз», работники которого не закрыли кран на кухне, в результате чего произошло затопление.

Обстоятельства, указанные ответчиком, подтверждаются договором найма жилого помещения № А-095/2021 от 28.06.2021, согласно которому Иванов А.Д. предоставил нанимателю ООО «Саррз» жилую квартиру с имуществом по адресу: <адрес изъят>, на срок по 28.11.2021.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что затопление квартиры истца имело место по причине открытого крана горячего водоснабжения на кухне в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, что является основанием для привлечения его к гражданской правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба и убытков.

При определении стоимости материального ущерба и убытков суд исходил из следующего.

Истцом заявлена к возмещению сумма разницы между стоимостью ущерба, определенной экспертом и выплаченной страховкой, что составило 18 434,59 рублей, стоимость оценки 12500 рублей, восстановление натяжных потолков 6000 рублей, а также стоимость испорченной мебели: встроенный шкаф в коридоре, стоимостью 22300 рублей, прихожая, стоимостью 14000 рублей, кухонный гарнитур 38779 рублей. Всего 112 013,59 рублей.

В подтверждение материального ущерба истцом представлено заключение специалиста № 085/2021, составленного ЦНЭ «Эксперт-Центр», согласно которому размер имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составил 80 536,59 рублей. Указанное заключение, полученное по инициативе истца содержит размер ущерба по восстановлению внутренней отделки жилого помещения, без стоимости восстановления поврежденной мебели.

В подтверждение повреждений мебели истцом представлены фотографии. Однако, доказательств, свидетельствующих о характере и степени повреждений мебели, объема и стоимости восстановления мебели, истцом не представлено.

Факт приобретения мебели подтверждается договорами и чеками, согласно которым стоимость встроенного шкафа-купе составила 22300 рублей, при этом факт частичной оплаты данного шкафа подтвержден в размере 17000 рублей (квитанция № 12 от 25.06.2020); стоимость кухонного гарнитура, согласно товарных накладных, составила 38779 рублей; стоимость прихожей в размере 14000 рублей документально не подтверждена.

Не согласившись со стоимостью ущерба, причиненного мебели в результате затопления, по ходатайству ответчика судом проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № 178-01-00216, проведенного Союзом «Торгово-промышленная палата г. Братска», следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения и домашнего имущества, поврежденных в результате затопления, произошедшего 20.08.2021 в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет по состоянию на дату произошедшего затопления 28 020 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ для восстановления внутренней отделки жилого помещения (с учетом работ и материалов) 18 615 рублей; стоимость ущерба, причиненного в результате затопления мебели 9 405 рублей.

При этом, экспертом установлено, что к повреждениям домашнего имущества, образовавшимся вследствие затопления квартиры 20.08.2021 можно отнести: недостатки на кухонном гарнитуре (на верхней части корпуса углового шкафа-сушки имеется пятно желтого цвета с четкими контурами, внутри данного шкафа на верхней и задней частях корпуса имеется разбухание ДСП, пятно серого цвета, для устранения которых необходима замена корпуса углового шкафа-сушки без замены фасада (двери), стоимость ремонта и материалов для восстановления кухонного гарнитура после затопления составила 5 465 рублей; недостатки в прихожей (имеются многочисленные разбухания ДСП, деформации лицевого покрытия, изменения структура и цвета ДСП в местах разбуханий, различия структуры и цвета ДСП, свидетельствуют в свою очередь о неоднократных затоплениях), в виду масштабности дефектов требуется замена прихожей на аналогичную, рыночная стоимость которой составляет 3 940 рублей. Общая стоимость ущерба по мебели 9 405 рублей.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, определить, является ли затопление 20.08.2021 причиной повреждений на встроенном шкафе-купе в коридоре, не представилось возможным, поскольку на стенах внутри шкафа отсутствуют следы затопления, отсутствует масштабность повреждений элементов шкафа, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что повреждения шкафа-купе могли образоваться и в затопления, происходившие ранее.

Сторона ответчика не возражала против выводов судебной экспертизы.

Истец, представитель истца с результатами судебной экспертизы не согласились. Вместе с тем, иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления мебели, суду не представили, как и не представили доказательств иного объема поврежденного домашнего имущества и причинно-следственной связи между затоплением от 20.08.2021 и имеющимися повреждениями на встроенном шкафе-купе в коридоре.

Суд, оценивая судебную экспертизу в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, обоснованно признал ее достоверным и достаточным доказательством для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы основаны на результатах визуального осмотра квартиры истца, технической документации, и пришел к убеждению, что каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, которое составлено компетентными специалистами, имеющим квалификацию по экспертной специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Ссылку представителя истца на представленное ранее истцом заключение специалиста ЦНЭ «Эксперт-Центр», суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку в нем не учтено поврежденное домашнее имущество истца – мебель, являющаяся предметом рассмотрения данного спора.

Таким образом, определяя размер ущерба к взысканию, суд пришел к выводу, что возмещению подлежит причиненный истцу ущерб в результате затопления, имевшего место 20.08.2021 размере 9 405 рублей. Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате затопления, суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика Иванова А.Д. стоимости ремонтных работ для восстановления внутренней отделки жилого помещения в размере 18 615 рублей у суда не имелось, поскольку имущество истца было застраховано. Предметом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также конструктивные элементы в квартире по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки), заключенного 07.05.2021 между ООО «СК «Сбербанк страхование» и Семеновой Е.Ю.

Как следует из письменных пояснений ООО СК «Сбербанк страхование», страхового акта от 28.09.2021, заключения эксперта ООО «Спектр» страховой компанией - Семеновой Е.Ю. выплачено страховое возмещение по затоплению от 20.08.2021 (ущерб имуществу: дверные блоки, инженерное оборудование, оконные блоки, пол, потолок, стены) в общем размере 62 102 рубля, что подтверждается платежным поручением № 118429 от 01.10.2021. Возражений относительно суммы страхового возмещения от Семеновой Е.Ю. не поступало.

Таким образом, поскольку имущество истца в виде внутренней отделки, конструктивных элементов квартиры было застраховано, сумма ущерба страховой компанией выплачена, в случае несогласия с размером страхового возмещения, истец вправе обратиться к страховой компании, представив доказательства иного размера ущерба. Учитывая, что определением суда от 24.12.2021 требование к ООО СК «Сбербанк страхование» оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что требование к причинителю вреда Иванову А.Д. о возмещении ущерба конструктивным элементам квартиры, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Оценивая представленные доказательства в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд пришел к выводу о вине ответчика, как собственника жилого помещения в вышерасположенной квартире, по причине открытого крана горячего водоснабжения на кухне, в причинении истцу убытков, связанных с повреждением мебели в размере 9 405 рублей. Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений, установленных судебной экспертизой, суду не представлено.

В связи с чем, определяя размер ущерба к взысканию, суд пришел к выводу, что возмещению подлежит реально причиненной вред в размере 9 405 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по монтажу натяжного потолка в результате затопления 20.08.2021, в размере 6 000 рублей. Работы и оплата по монтажу подтверждены договором между Семеновой Е.Ю. и ИП Леонтьевым Д.И. от 21.08.2021 и ответчиком Ивановым А.Д. не оспариваются.

Выводы суда основаны на принципе полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленного в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд пришел к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей, факт оплаты которой подтверждается чеком-ордером от 20.10.2021 (операция 27), а также представлено заявление о возврате излишне оплаченной государственной пошлины от 30.03.2021.

Учитывая, что истцом заявлено требование имущественного характера исходя из цены иска 99 513,59 рублей, а также неимущественного характера (моральный вред), истцом подлежала уплате государственная пошлина в общем размере 3 485,40 рублей (3185,40+300), таким образом излишне оплаченная госпошлина составит 154,60 рублей, которая подлежит возврату истцу.

Поскольку судом удовлетворены требования на сумму 15 405 рублей, что составляет 15,48 % от заявленной суммы (99 513,59 руб.), то с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 493,09 рублей, что составляет 15,48% от 3185,40 рублей. Истцом заявлено требование о возмещении понесенных ею расходов, связанных с составлением отчета об оценке по определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилому помещению в размере 12 500 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 19.08.2021, договором № УИ-85 от 19.08.2021.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке и конструктивным элементам квартиры истца к ответчику отказано, то понесенные истцом расходы по оценке ущерба, связанные с установлением ущерба внутренней отделке и конструктивным элементам квартиры истца в размере 12 500 рублей, возмещению с Иванова А.Д. также не подлежали.

Вместе с тем, представителем ответчика Иванова А.Д. – Тистик О.Л. заявлено требование о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, судебной экспертизы в размере 44 200 рублей, оплату банковской комиссии в размере 1326 рублей, почтовых услуг в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что размер исковых требований, в которых истцу отказано составляет 84 108,59 рублей или 84,52%, то судебные расходы ответчику подлежат возмещению с истца в размере 84,52% от части требований, в который истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. Факт оплаты ответчиком Ивановым А.Д. судебной экспертизы подтверждается счетом на оплату № 70 от 25.01.2022 и чеком – ордером от 27.01.2022, согласно которым последним оплачена стоимость экспертизы в размере 44 200 рублей, а также комиссия 1 326 рублей.

Таким образом, с истца подлежит возмещению ответчику стоимость экспертизы в размере 37 357,84 рублей и комиссии в размере 1 120,73 рублей. При этом, суд учел, что оплата банковской комиссии связана с необходимостью оплаты за экспертизу, данные расходы Ивановым А.Д. связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежали возмещению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, довод апелляционной жалобы о несогласии с заниженным размером взысканных убытков, обоснованно отклонен судом, поскольку имущество истца в виде внутренней отделки, конструктивных элементов квартиры было застраховано, сумма ущерба страховой компанией выплачена.

Довод о несогалсии с размером ущерба, причиненного домашней мебели, был предметом разрешения суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции при проведении дополнительной подготовки по доводам жалобы, было предложено сторонам представить доказательства, в том числе с правом заявления ходатайства о повторной либо дополнительной экспертизе. Истцом суду апелляционной инстанции было представлено ходатайство, из которого следует о том, что в рамках уже проведенной и оплаченной экспертизы тому же эксперту следует поручить в полном объеме ответить на вопросы о выявленных недостатках мебели и размера рыночной стоимости устранения недостатков, от назначения которой в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции сторона отказалась.

Судебная коллегия оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы оснований не усматривает.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной экспертизы, заключение которой судом принято во внимание не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с положениями гражданского процессуального закона, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года и отвечает их требованиям. Заключение дано экспертами, имеющими специальные познания в области строительства и оценки имущества, что подтверждается соответствующими документами о квалификации экспертов, наличии у них специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, ими даны ответы на все поставленные судом вопросы о возможных причинах возникновения, объеме и размере ущерба.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, заключение экспертов не содержит противоречивых либо противоположных выводов. Напротив, выводы специалистов имеют последовательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы истцом не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов №30/23/05.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом экспертов по стоимости ущерба мебели, поскольку истец полагает что стоимость ущерба мебели подтверждается чеками по договорам купли-продажи мебели судебной коллегией отклоняется, истец, критикуя заключение экспертов, не указывает правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым, субъективно указывая лишь на свою позицию, основанную на том, что ответчик должен предоставить ей новую мебель. При этом доказательств тому, что мебель имела повреждения препятствующие ее дальнейшую эксплуатацию и пользование, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая требования статей 151, 1099, ГК РФ, пришел к правильному выводу, что действиями ответчика не нарушены неимущественные права истца, в связи с чем основания, предусмотренные законом, для компенсации истцу морального вреда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов, также отклоняется судебной коллегией.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, при решении вопроса о распределении судебных расходов, правильно применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов, указанный выше.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                           О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022.