Решение по делу № 2-2071/2022 от 03.03.2022

УИД: 50RS0<номер>-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<номер> по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, требованиями которого просит расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 4 623 426,05 руб., в том числе: 2 828 425,15 руб. - остаток ссудной задолженности, 265 272,43 руб. - задолженность по плановым процентам, 156 072,64 руб. - задолженность по пени, 1 373 655,83 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере 43 317,13 руб. и обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, рп. Ильинский, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 996 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита - 3 060 000 руб. срок кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка на дату заключения договора - 12,55 % годовых; размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора - 34 873,82 руб.; размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; целевое назначение - приобретение квартиры по адресу: <адрес>, рп. Ильинский, <адрес>. Обеспечение кредита - залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано <дата>, залог (ипотека) предмета ипотеки в силу закона в пользу банка зарегистрирован <дата>. В связи с тем, что заемщик систематически нарушал условия договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей, банк заемщику <дата> направил требование о досрочном истребовании задолженности. Требование удовлетворено не было, последний платеж был внесен <дата>, период просрочки - с <дата> по <дата> составляет 4 623 426,05 руб. На основании вышеизложенного, истец вынужден был обратиться в суд с названным иском.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.<...>).

Ответчик ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, а также заявили ходатайство о снижении размера неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> (далее – Договор) на следующих условиях: сумма кредита - 3 060 000 руб. срок кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка на дату заключения Договора - 12,55 % годовых; размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения Договора - 34 873,82 руб.; размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; целевое назначение - приобретение <адрес> по адресу: <адрес>, рп. Ильинский, <адрес> (л.д.<...>). Ответчик был ознакомлен с графиком платежей по кредиту (л.д.<...>). Обеспечение кредита - залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по Договору (л.д.<...>).

Право собственности ФИО1 на квартиру было зарегистрировано <дата>, залог (ипотека) в силу закона в пользу Банка зарегистрирован также <дата>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д.<...>).

Как указывает истец, задолженность по Договору за период с <дата> по <дата> составляет 4 623 426,05 руб. в том числе: 2 828 425,15 руб. - остаток ссудной задолженности, 265 272,43 руб. - задолженность по плановым процентам, 156 072, 64 руб. - задолженность по пени, 1 373 655,83 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Данная задолженность ФИО1 не погашена, о чем в материалы дела истцом представлен расчет задолженности и процентов (л.д.<...>). Данный расчет судом проверен, ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспорен, в связи с чем, суд признает его арифметически верным.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих, что денежные средства по кредитному договору вносились на кредитный счет ответчика, в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. <...>), из которого усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания с него штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании вышеизложенных разъяснений, а также с учетом тяжелого материального положения ответчика, учитывая то, что в настоящее время ответчик не работает, состоит на учете в качестве безработного (л.д. 182-183), заявленный размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает, что задолженность по пени в размере 156 072,64 руб. и задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 373 655,83 руб. по Договору является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер задолженности по пени возможно снизить до 40 000 руб. и размер задолженности по пени по просроченному долгу – до 300 000 руб.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что требование истца от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.<...>) ответчиком исполнено не было.

Суд, оценив доводы иска, учитывая сумму кредита и размер долга, также полагает состоятельным требование истца о расторжении кредитного договора.

Как следует из ст. 77 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано ранее, кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из отчета об оценки квартиры от <дата> № <номер>/21, составленного ООО «Московская служба экспертизы и оценки», рыночная стоимость данной квартиры составляет 6 245 000 руб. (л.д<...>).

Исследуя данное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Ходатайств о назначении судебной независимой экспертизы ответчик не заявлял. Напротив, с данной оценкой ответчик и его представитель согласились, от проведения судебной экспертизы отказались, что было отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание положения Договора, неисполнение ответчиком обязательств по Договору, суд также приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением залоговой стоимости в размере 4 996 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости имущества.

Таким образом, принимая во внимание закладную, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 43 317,13 руб., уплата госпошлины подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.<...>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 3 433 697,58 руб., в том числе: 2 828 425,15 руб. - остаток ссудной задолженности, 265 272,43 руб. - задолженность по плановым процентам, 40 000 руб. - задолженность по пени, 300 000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 317,13 руб., а всего: 3 477 014,71 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 50:23:0090249:110, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес> путем ее реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 4 996 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>