Решение по делу № 22-230/2024 от 29.01.2024

Председательствующий Босова Е.А.

Дело № 22-230/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                        21 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                           Карпова В.П.,

при секретаре                                 Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ                     Кандрашовой Т.А.,

защитника    - адвоката                            Яхно Н.В.,

осужденного                                Манаева И.А.

                      рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Манаева И.А. (основную и дополнительные) и защитника Яхно Н.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2023 года, которым

Манаев <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Манаева И.А. в возмещение имущественного ущерба взысканы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Манаев И.А. частично освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, с него взысканы в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб (включая дополнительные) и возражений государственного обвинителя на жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Манаев И.А., осужден за две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества, а также за мелкое хищение чужого имущества как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены Манаевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Яхно Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части причастности Манаева И.А. к хищению 14 банок икры в ООО «<данные изъяты>».

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно 14 банок было похищено. При этом то, что в банках была именно икра, подтверждается лишь показаниями представителя потерпевшего и справкой о стоимости товара и товарной накладной, в материалах дела отсутствует акт проверки товаро-материальной стоимости на конкретную дату, что может быть доказано только документами бухгалтерского учета.

Также обращает внимание на то, что на исследованной видеозаписи не зафиксированы действия Манаева И.А. с вышеуказанными банками, а утверждение органа следствия, что он положил банки под куртку, является предположением, которое не подтверждено собранными доказательствами.

Отмечает, что в приговоре не нашло отражения то обстоятельство, что заявленные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 в ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) не подтвердили причастность Манаева И.А. к сбыту икры в помещении Муниципального рынка, однако стороной обвинения был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что являлся очевидцем того, как Манаев И.А. предлагал жестяные банки, и именно он выдал сотрудникам полиции диск с видеозаписью из торгового зала Центрального рынка. В этой части его показания вступают в противоречия с протоколом выемки DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения. В соответствии с указанным протоколом видеозапись была передана дознавателю свидетелем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, лд. 180-181). В связи с этим показания свидетеля ФИО8 вызывают сомнения в их правдивости. Следственного эксперимента относительного того, с какого расстояния данный свидетель мог увидеть Манаева И.А., якобы предлагающего на рынке банки, цвет которых ему удалось разглядеть, не проводился.

Указывает на то, что свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, что дознавателя Морозову он никогда не видел, в УВД <адрес> в кабинете № никогда не был. В связи с этим полагает, что в ходе судебного разбирательства суду не удалось установить, каким образом данная видеозапись была приобщена к материалам уголовного дела, следовательно, она не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. Суд первой инстанции указанные противоречия в приговоре не отразил и не дал им оценки.

Обращает внимание на показания допрошенных свидетелей –сотрудников полиции ФИО12 и ФИО11, которые не обладали информацией об обстоятельствах данного дела, очевидцами событий не были, в судебном заседании они лишь пересказали содержание видеозаписи.

Просит приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов, касающихся инкриминируемого Манаеву И.А. эпизода хищения искры в ООО «<данные изъяты>», отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной) от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Манаев И.А. выражает несогласие с приговором, отмечает, что в ходе предварительного следствия не была установлена закупочная цена похищенного сыра, а также не указан вес. Сумма в <данные изъяты> указана со слов представителя потерпевшего, подтверждающая документация отсутствует.

Считает, что выводы суда по факту кражи 14 банок икры необоснованные и не подтверждаются доказательствами, а основаны лишь на предположениях свидетелей и представителя потерпевшего, также не установлена закупочная и розничная стоимости банки икры, а, следовательно, не установлена сумма ущерба.

Также обращает внимание, что по факту кражи электропривода не была установлена его закупочная цена. Кроме этого, указывает, что государственный обвинитель после допроса всех свидетелей, кроме оперативных сотрудников, заявил о самоотводе, так как один из сотрудников МВД является его близким родственником. В связи с этим возникает вопрос о том, по какой причине государственный обвинитель сразу не заявил о самоотводе. Считает, что этим были нарушены его права на защиту.

Просит приговор Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Манаев И.А. считает, что вынесенный приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Указывает, что как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не был установлен факт хищения им 14 банок икры из магазина «<данные изъяты>», все обвинение состоит из предположений как свидетелей, так и представителя потерпевшего. В судебном заседании допрошены свидетели, работники Муниципального рынка, которые не подтвердили, что им (Манаевым) предлагались банки с икрой, однако их показания не отражены в приговоре. Свидетель ФИО8, который не был допрошен в ходе предварительного следствия, в судебном заседании давал ложные показания, поскольку в тот момент его не было на рынке. Считает, что показания свидетеля ФИО9 указывают на фабрикацию уголовного дела.

Просит приговор Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду кражи 14 банок икры и по эпизоду кражи сыра отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Манаев И.А. полагает, что постановленный приговор вынесен в нарушение действующего законодательства и Конституции Российской Федерации по факту эпизода кражи икры.

Отмечает, что в августе 2023 года началось судебное следствие в суде при прокуроре, который не имел права участвовать в судебном заседании, поскольку у него близкий родственник – оперативный сотрудник, принимал участие в данном деле. Однако прокурором был заявлен самоотвод лишь после допроса свидетелей и исследования письменных материалов дела. После замены государственного обвинителя последний заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей оперативных сотрудников, а также свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного следствия не был допрошен.

Также обращает внимание на то, что по данной категории преступления должен принимать решение мировой судья г. Абакана, к подсудности которого относятся данные преступления.

Просит приговор Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по эпизодам кражи икры и сыра отменить. По факту кражи электропривода вину признал в полном объеме и был намерен на рассмотрение дела в особом порядке, но так как были присоединены еще два эпизода, то был лишен возможности назначения ему 2/3 от максимального срока наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поименованной ходатайством, осужденный обращает внимание на то, что в приговоре не отражено участие двух прокуроров и причина самоотвода одного из них. Полагает необходимым прослушать аудиозапись с целью сравнить показания потерпевших и свидетелей, задаваемые им вопросы и показания на досудебной стадии. Утверждает, что показания свидетеля ФИО8 добыты с нарушением УПК РФ, оценены односторонне, а потому подлежат исключению. Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела, в связи с чем просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Кипрушева Н.А. полагает приговор законным и обоснованным. Считает, что вина Манаева И.А. подтверждена представленными доказательствами, осужденному Манаеву И.А. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, с учетом данных о состоянии его здоровья и личности подсудимого.

Просит приговор Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Осужденным Манаевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ направлены письменные доводы, в которых он выражает согласие с апелляционной жалобой защитника и находит несостоятельными возражения государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (включая дополнительные) и возражении на жалобу, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый Манаев И.А. вину в совершении преступления, связанного с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1, признал полностью. В совершении преступления, связанного с хищением банок с икрой, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», вину не признал, указав, что данного преступления не совершал. Факт хищения сыра, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», не отрицал, однако полагал, что не установлен объем похищенного им имущества.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Манаева И.А. в инкриминируемых деяниях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

По факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Манаев И.А. показал, что кражу банок с икрой из магазина «<данные изъяты>» не совершал. Он действительно заходил в магазин, чтобы приобрести икру, однако понял, что за ним следят, и корзину с икрой оставил в торговом зале, взял только корм для кошек, за который рассчитался на кассе. В ходе предварительного расследования дал признательные показания, потому что договорился с оперативным сотрудником, который пообещал ему за это <данные изъяты> рублей. Исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей не признает.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Манаева И.А. на предварительном следствии.

Из показаний Манаева И.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пройдя в торговый зал, положил в корзину 10-12 банок лососевой икры, потом оставил корзину с икрой в торговом зале, в отделе зоотовары взял три пачки корма для кошек прошел на кассу, где рассчитался за корм, и ушел. Ранее в качестве свидетеля дал признательные показания, причину которых назвать отказывается. (т. 1, л.д. 233-235)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Манаев И.А. дал аналогичные показания о приобретении в магазине «<данные изъяты>» корма для животных, утверждая, что банки с икрой не похищал. (т. 1, л.д. 238-240)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Манаев И.А. вновь показал, что действительно складывал банки с икрой в корзину, которую в дальнейшем оставил в торговом зале, после этого взял корм для кошек, за который рассчитался на кассе. (т. 2, л.д. 28-29)

В судебном заседании Манаев И.А. приведенные показания подтвердил.

Оценивая показания Манаева И.А., суд первой инстанции правильно и мотивированно признал их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте совершения преступления.

Довод осужденного о том, что на досудебной стадии производства по делу он признался в содеянном, заключив соглашение с оперативными сотрудниками за денежное вознаграждение, на оценку его показаний не влияет. Первоначальные показания Манаева И.А. в качестве свидетеля, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе в обоснование приведенного довода, судом не исследовались и в качестве доказательства не использовались. В то же время при допросах в качестве подозреваемого, которые проведены с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, Манаев И.А. последовательно отрицал хищение им банок с икрой из магазина «<данные изъяты>». Вместе с тем показания Манаева И.А. в этой части обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих при этом совершение Манаевым И.А. инкриминируемого деяния.

Вина Манаева И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

В суде первой инстанции представитель потерпевшего ФИО18 показал, что работает в должности специалиста группы быстрого реагирования магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> где установлена система видеонаблюдения. От сотрудников магазина ему стала известна информация о недостаче жестяных банок икры. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения он увидел, как подсудимый складывает в корзину банки с икрой, затем Манаев И.А. прошел в угол торгового зала, отвернулся от камеры и спрятал банки под куртку. В ходе осмотра места происшествия был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает причинение ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Сведения о количестве и стоимости похищенного, полученные из «программы», он передал в следственный орган.

Размер причиненного ущерба, заявленный представителем потерпевшего, подтвержден справкой о стоимости товара, где указаны количество похищенных банок икры «Лососевая невод», стоимость одной банки – <данные изъяты> рублей, и общий размер причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 106), и товарной накладной № ЦБ-44305 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 107)

Свидетель ФИО8 (сотрудник МКУ «Абаканский рынок») пояснил, что в ноябре 2022 года он видел, как мужчина (как выяснялось – Манаев И.А.) на рынке предлагал продавцам банки, похожие на банки с икрой. При этом банку он держал в руке, а также при нем был пакет.

Также свидетель ФИО8 подтвердил, что являлся очевидцем именно тех событий, которые зафиксированы в видеофайлах, находящихся на СD-R диске, именуемом «Манаев. Центральный рынок 30.11.2022», осмотренном в его присутствии в судебном заседании.

Согласно исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9 (старшего контролера на Центральном рынке <адрес>) на территории рынка имеется крытый рынок, в котором установлены камеры видеонаблюдения. В декабре 2022 года обратившимся к нему сотрудникам полиции демонстрировал видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что парень подходил к продавцам и предлагал им банки. Видеофайлы он сохранил на диск, который готов выдать. (т. 1, л.д. 178)

Свидетель ФИО11 (старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Абакану) показал, что в ходе проверки сообщения о краже икры в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> изымалась видеозапись с камер видеонаблюдения, где был запечатлен ранее известный ему Манаев И.А. Также им просматривались видеозаписи с рынка, на которых видно, как Манаев И.А. предлагал что-то продавцам. В связи с этим Манаев И.А. был вызван для дачи показаний.

Из показаний свидетеля ФИО12 (оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Абакану) видно, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий изымались диски с видеозаписями из магазина «<данные изъяты>» и крытого рынка, на которых был запечатлен Манаев И.А. Также им были установлены очевидцы событий, зафиксированных на видеозаписи с рынка, в том числе ФИО8

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, в достаточном объеме приведены в приговоре и надлежащим образом оценены. Оснований полагать о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого не имеется. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, включая полученные в ходе предварительного расследования, закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и по сути своей являются взаимодополняющими. Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины осужденного, между показаниями этих лиц не имеется.

Кроме того, приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждены иными исследованными судом доказательствами.

Как следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» арендует часть нежилого здания, расположенную на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, строение 1. (т. 1, л.д. 154-165)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, строение 1, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты видеозаписи на DVD-R диск. (т. 1, л.д. 99-102)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель ФИО9 выдал диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 180, 181)

Изъятые по делу видеофайлы с видеозаписями на DVD-R диске CD- R диске осмотрены в ходе дознания и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 17-23, 27), а также исследованы судом с участием сторон. При этом судом установлено и отражено в приговоре, что видеозаписи на DVD-R диске, изъятом в магазине, содержат информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 47 минут до 13 часов 56 минут мужчина (Манаев И.А.) со стеллажа берет жестяные банки с икрой, складывает их в корзину, затем проходит в угол торгового зала, поворачивается спиной к камере наблюдения, поместив корзину перед собой, затем оставляет корзину в другом месте торгового зала, берет со стеллажа несколько пачек корма для животных, за которые рассчитывается на кассе. На CD-R диске имеется видеозапись, зафиксировавшая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты мужчина (Манаев И.А.) ходит вдоль торговых рядов рынка, в левой руке держит пакет и небольшой предмет держит в правой руке (т. 2, л.д. 17-23). Как в ходе дознания, так и в судебном заседании Манаев И.А. подтвердил, что на видеозаписях отображен именно он.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля ФИО9 и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшей факт выемки диска, прямо указывают, что именно данным свидетелем дознавателю выдан CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения в помещении рынка. Свидетель ФИО8 показаний о выдаче видеозаписи, как утверждается в апелляционной жалобе защитника, не давал, а пояснил лишь об оказании содействия оперативным сотрудникам в просмотре видеозаписи в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 и никоим образом не ставит под сомнение факт последующего изъятия диска с видеозаписью у свидетеля ФИО9

Показания сотрудников полиции ФИО12 и ФИО11 (оспариваемые в жалобе защитника) обоснованно использованы судом для установления значимых обстоятельств и проверки собранных по делу доказательств, притом что названные лица не указывали на Манаева И.А. как на лицо, его совершившее, пояснив лишь о том, что узнали его при просмотре видеозаписей.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля ФИО8, как того требует осужденный, не имеется. Отсутствие допроса данного свидетеля на стадии дознания и представление его стороной обвинения лишь в судебном заседании, на что указывается в апелляционных жалобах, не противоречит положениям ч. 5 ст. 246 УПК РФ, уполномочивающих государственного обвинителя на представление доказательств в суде, и не ставит под сомнение показания данного свидетеля, который, как показал свидетель ФИО2 П.В., был установлен еще на стадии проверки заявления о преступлении непосредственно после его совершения. Допрос свидетеля произведен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав и ответственности, при этом стороны имели возможность выяснить у свидетеля все интересующие их обстоятельства. Показания свидетеля ФИО8 подробны, логичны и полностью сопоставляются с содержанием видеозаписи событий, о которых он дал показания, а также с другими доказательствами. В этой связи показания свидетеля правильно и мотивированно оценены судом как достоверные.

Таким образом, суд обоснованно признал полученные показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми, достоверными и использовал в качестве доказательств, подтверждающих вину Манаева И.А. с учетом их соответствия иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и приведенным в приговоре.

Отмечаемое в апелляционных жалобах отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соответствует тому обстоятельству, что после их допроса произведена замена государственного обвинителя, а в ходе вновь проведенного судебного следствия названные свидетели не допрашивались, на их вызове стороны не настаивали, а показания этих свидетелей, полученные на досудебной стадии производства по делу, судом первой инстанции для доказывания вины Манаева И.А. не использовались. Между тем данных о том, что показания ФИО7 и ФИО6 указывали бы на невиновность осужденного или опровергали иные исследованные доказательства, апелляционные жалобы и материалы уголовного дела не содержат. Ссылка в апелляционных жалобах на то, что названные свидетели не подтвердили, что именно им Манаев И.А. предлагал купить банки с икрой, не опровергают других доказательств виновности осужденного. Факт хищения осужденным банок с икрой полностью установлен совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, явившегося очевидцем того, как Манаев И.А. предлагал продавцам на рынке приобрести у него банки с икрой, содержанием видеозаписи из помещения рынка, где зафиксировано перемещение Манаева И.А. вдоль торговых рядов с пакетом и небольшим предметом в другой руке, и предшествующей ей по времени видеозаписью из помещения магазина, из которой с очевидностью следует, что Манаев И.А. похищает со стеллажа банки с икрой.

Вопреки доводам жалобы защитника показания представителя потерпевшего ФИО18 о том, что поместив банки в покупательскую корзину, Манаев И.А. затем, скрывая свои действия от видеокамеры спиной, сложил эти банки себе под куртку, не являются предположением, а сделаны свидетелем на основе анализа действий Манаева И.А., зафиксированных на одном из видеофайлов, где, как установлено судом, Манаев И.А. в углу торгового зала, отвернувшись от видеокамеры и поместив перед собой корзину, находился более минуты, совершая движения руками, после чего оставил корзину в другом месте зала и покинул магазин.

Отсутствие акта ревизии, на что указывается защитником, не ставит под сомнение факт хищения банок с икрой, равно как и их количество и стоимость. Данные обстоятельства установлены подробными и последовательными показаниями представителя потерпевшего, представившего в уголовное дело соответствующие документы, что в совокупности с другими доказательствами, включая видеозапись, зафиксировавшую хищение, позволило суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о размере причиненного хищением ущерба.

    Таким образом, вывод суда о виновности Манаева И.А. в хищении 14 банок с икрой основан на совокупности доказательств, а его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

По факту мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Манаев И.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, но при этом пояснил, что не согласен с объемом похищенного имущества, так как органом дознания не установлен вес похищенного, а, следовательно, - и сумма ущерба, в связи с чем исковые требования представителя потерпевшего на сумму <данные изъяты> не признает.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Манаева И.А. на предварительном следствии.

Из показаний Манаева И.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он зашел в магазин «<данные изъяты>», в торговом зале со стеллажа взял упаковку сыра «Леаус» и положил в корзину, а затем переложил сыр в рукав своей куртки и прошёл линию касс, не рассчитавшись за товар. В содеянном раскаивается, однако не согласен с весом сыра и закупочной стоимостью, полагая, что не установлена сумма ущерба, причиненная магазину. (т. 2, л.д. 28-29)

Показания Манаева И.А. в суде и на досудебной стадии по делу суд первой инстанции правильно и мотивированно признал достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают факт, время и место совершения преступления.

Вина Манаева И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО19, неявившегося в судебное заседание.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19, данных на стадии дознания, следует, что он является контролером торгового зала магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В помещениях магазина установлена система видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи он увидел, что около 16 часов 32 минут в магазин зашел парень, взял со стеллажа, где хранится скоропортящаяся продукция, сыр и положил его под куртку или в карман, пошел к выходу и прошел линию касс, не рассчитавшись за товар. После просмотра видеозаписи убедился, что на стеллаже отсутствует сыр «Леаус» 50 % «Мамонтовский МЗ» 310 грамм, закупочной стоимостью <данные изъяты>. От сотрудников полиции он узнал, что сыр похитил Манаев И.А. В этот же день Манаев И.А. во второй раз пришел в магазин и был задержан. (т. 1, л.д. 186)

Показания представителя потерпевшего признаны судом подробными и последовательными. Оснований не доверять его показаниям суд обоснованно не усмотрел, поскольку они подтверждены письменными доказательствами.

Размер причиненного ущерба, указанный представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО19, подтвержден справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121) и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 122).

Как видно из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» арендует часть нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 193-201)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения магазина «Батон» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 117-119)

    Изъятый СD-R диск с видеозаписью осмотрен ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с участием подозреваемого Манаева И.А. и его защитника. Манаев И.А. подтвердил свое отображение на видеозаписи, зафиксировавшей хищение со стеллажа магазина «<данные изъяты>». (т. 2, л.д. 17-23) Видеозапись на СD-R диске признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т. 2, л.д. 27)

    Допустимость исследованных судом доказательств сомнений не вызывает поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами.

    Совокупностью доказательств установлено, что Манаев И.А., действуя с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» тайно похитил со стеллажа упаковку сыра «Леаус», причинив потерпевшему (ООО «<данные изъяты>») материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

    Оценивая показания подсудимого о том, что им было похищено несколько упаковок сыра весом от 400 г до 500 г, суд первой инстанции правильно сослался на доказательства, устанавливающие фактические количество и вес похищенного товара, указав при этом и на положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное дело рассматривается только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению и не может быть изменено, если этим ухудшается его положение. Таким образом, доводы осужденного о хищении им большего количества сыра, имевшего больший вес и более высокую стоимость не влияют на доказанность его вины в хищении 1 упаковки сыра стоимостью <данные изъяты> и квалификацию его действий.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Манаев И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 63)

С учетом изложенного действия Манаева И.А. по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

По факту кражи имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Манаев И.А. вину признал и показал, что весной или в начале лета 2023 года из магазина «<данные изъяты>», находящегося напротив кафе «<данные изъяты>», похитил медогонку, которую впоследствии продал на территории центрального рынка неизвестному человеку. С исковыми требованиями на сумму <данные изъяты> рублей полностью согласен.

Также Манаев И.А. подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Манаева И.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного на перекрестке <адрес>, с полки похитил электропривод, который положил в пакет, и вышел из магазина. Похищенное продал на центральном рынке неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей. (т. 2, л.д. 3-5)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Манаев И.А. дал аналогичные показания о хищении электропривода из магазина «<данные изъяты>». (т. 2, л.д. 28-29)

Оценивая показания Манаева И.А., суд первой инстанции правильно и мотивированно признал их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени, месте, мотиве совершения преступления.

Вина Манаева И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО13, неявившихся в судебное заседание.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии дознания, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности есть магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО13 и сообщила, что со стеллажа в торговом зале пропал электропривод. При просмотре записи камер видеонаблюдения обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина со стеллажа взял электропривод, положил его в полимерный пакет, и вышел из магазина. От сотрудников полиции узнала, что мужчину зовут Манаев И.А. Закупочная стоимость электропривода составляет <данные изъяты> рублей. (т. 1, л.д. 206)

Свидетель ФИО14 (работающая в магазине «<данные изъяты>») показала, что обнаружила отсутствие на стеллаже в магазине электропривода, который ранее никто не покупал. Об этом сообщила ФИО13 (т. 1, л.д. 213-214)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (бухгалтера магазина «<данные изъяты>») при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина положил электропровод в пакет и ушел из магазина, не рассчитавшись. (т. 1, л.д.215-216)

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, полученные на досудебной стадии, надлежащим образом оценены. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они, как и показания подсудимого, согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено место хищения в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на DVD-R диск изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. (т. 1, л.д. 128-132)

В протоколах осмотра видеофайлов на DVD-R диске, признанных вещественным доказательством (т. 2, л.д. 26), отражено содержание видеозаписи, зафиксировавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 43 минут до 10 часов 47 минут в торговый зал зашел мужчина, взял со стеллажа электропривод и положил его в пакет. Участвовавший в осмотре ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 узнал в мужчине на видеозаписи Манаева И.А. (т. 1, л.д. 219-222) Сам Манаев И.А. в присутствии своего защитника при осмотре видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил, что на видеозаписи отображен именно он. (т. 2, л.д. 17-23)

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 138), что согласуется со сведениями о стоимости похищенного электропривода в счете и товарной накладной (т. 1, л.д. 136, 137), а также показаниями потерпевшей.

Все собранные доказательства совершенного Манаевым И.А. в помещении магазина «<данные изъяты>» хищения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми, что сторонами не оспаривается.

На основании совокупности этих доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» Манаев И.А., действуя с корыстной целью, тайно, т.е. незаметно для других лиц, похитил электропривод, принадлежащий ИП Потерпевший №1

Указанные действия верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности Манаева И.А. изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор не содержит указания на участие двух государственных обвинителей в судебном разбирательстве дела, не влияет на оценку приговора. Как следует из материалов уголовного дела, государственный обвинитель Лысых Н.Н. в ходе судебного заседания заявила самоотвод, который был удовлетворен судом с вынесением мотивированного постановления. В дальнейшем судебное следствие было возобновлено и проведено в полном объеме с участием государственного обвинителя Кипрушева Н.А. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд использовал для обоснования своих выводов в приговоре только доказательства, исследованные с участием государственного обвинителя Кипрушева Н.А., в связи с чем во вводной части приговора обоснованно указаны лишь его данные. При этом заявление самоотвода государственным обвинителем Лысых Н.Н. не в начале судебного разбирательства, а после исследования ряда доказательств, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не имеет правового значения, поскольку возможные негативные последствия участия в деле лица, подлежащего отводу, устранены путем его замены и повторного исследования доказательств с участием другого государственного обвинителя.

Довод осужденного о неправильном определении подсудности уголовного дела несостоятелен и основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона. На основании чч. 1 и 2 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, подсудны городскому (районному) суду, в связи с чем уголовное дело правильно рассмотрено Абаканским городским судом РХ вне зависимости от обвинения Манаева И.А. в совершении иных преступлений небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение осужденного о необоснованном соединении уголовных дел, лишившем его права на льготное исчисление наказания за кражу имущества Потерпевший №1, о рассмотрении которой в особом порядке она был намерен ходатайствовать. Уголовные дела о преступлениях, совершенных Манаевым И.А., соединены в одно производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УК РФ, предполагающего соединение уголовных дел в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. О рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Манаев И.А. не ходатайствовал. Имевшееся у него намерение заявить такое ходатайство, не свидетельствовало об обязательности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку решение суда об этом обусловлено не только ходатайством обвиняемого, но и согласием стороны обвинения, а также иными обстоятельствами, указанными в ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении Манаеву И.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, семейное положение, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре приведены. В их числе суд обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ указал на наличие двоих малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него заболеваний и матери, имеющей инвалидность, а также признание вины и способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении имущества Потерпевший №1, частичное признание вины в мелком хищении имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной или активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений суд обоснованно не усмотрел. Каждое из преступлений, совершенных Манаевым И.А., раскрыто и расследовано с использованием видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших совершение Манаевым И.А. противоправных действий, и показаний свидетелей, опознавших Манаева И.А. Последующее признание Манаевым И.А. причастности к совершенным преступлениям под давлением имеющихся улик при допросе в качестве свидетеля (о хищении банок с икрой), даче объяснений в связи с задержанием непосредственно после хищения упаковки сыра, допросе о хищении электропривода из магазина после опознания его свидетелем по видеозаписи не могут расцениваться ни как добровольное сообщение о совершении преступлений, ни как предоставление новых, неизвестных органу дознания сведений о совершенных преступлениях, имеющих значение для их раскрытия и расследования.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое из совершенных деяний, суд обоснованно указал на рецидив преступлений.

Таким образом, судом при назначении наказания и постановлении приговора учтены все имеющие значение обстоятельства.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего преступления в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно за каждое преступление назначил Манаеву И.А. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей необходимость назначения наиболее строгого вида наказания в размере не менее одной трети от максимального его размера.

С учетом всех установленных обстоятельств и исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ суд пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Мотивы в обоснование этого решения в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку Манаев И.А. совершил ряд умышленных преступлений против собственности в период непогашенной судимости за преступления аналогичной направленности, за которые он отбывал лишение свободы, и исправительного воздействия этого наказания оказалось недостаточным.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности исправительного воздействия ранее отбытого Манаевым И.А. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания, также указывают на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

В связи с отсутствием в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при наличии отягчающего обстоятельства основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности какого-либо из совершенных преступлений, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Правила частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом применены верно.

Вывод суда о необходимости назначения Манаеву И.А. окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку рассматриваемые преступления совершены Манаевым И.А. до вынесения названного приговора.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному Манаеву И.А. в соответствии с требованиями ст. 60, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ как за каждое из вновь совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Манаеву И.А. назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона, что сторонами не оспаривается.

Гражданские иски представителей потерпевших о возмещении имущественного вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворены в размере причиненного преступлениями вреда, установленном судом и невозмещенном осужденным к моменту постановления приговора.

Таким образом, оснований для изменения приговора, а также его отмены, в т.ч. с учетом доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2023 года в отношении Манаева И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<данные изъяты>