Решение по делу № 2-942/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-942/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Сумачакова И.Н.,

при секретаре                      Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Н.И. к Шутовой И.Ю., Шутову А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко Н.И. обратилась в суд с иском к Шутовой И.Ю., Шутову А.С. о взыскании ущерба в сумме 2 500 рублей согласно заявке на поставку № от 28.12.2017 г. и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2015 г. между Назаренко Н.И. и Кендзор Е.И. был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1-1,5 сотки. По устной договоренности с собственником участка Кендзор Е.И., истец за счет своих средств огородила арендованный участок деревянным забором с отдельным входом, при этом затратив на эти работы, с учетом стоимости материалов, аренды автотранспорта, стоимости механизмов и оплаты труда, 16 530 рублей. Летом ответчики самовольно без согласия истца сняли с ворот 4 навеса и присвоили их себе, причинив истцу ущерб на сумму 784 рубля, плюс стоимость работ по их монтажу. Для того, чтобы восстановит навесы на ворота, истцу потребовалось 2 500 рублей в ценах 2017 года. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

В судебном заседании истец Назаренко Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Кендзор Е.А. Барбачакова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Шутова И.Ю., Шутов А.С., третье лицо Кендзор Е.И. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кендзор Е.И. с 17 сентября 2010 года является собственником земельного участка площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кендзор Е.И. (арендодатель) и Назаренко Н.И. (арендатор) совершен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет участок площадью 1-1,5 сотки по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Назаренко Н.И. объяснила, что она огородила предоставленную ей Кендзор Е.И. часть земельного участка по <адрес> с устройством ворот для въезда транспорта и калитки для отдельного входа. Шутова И.Ю. является дочерью Кендзор Е.И. Шутова И.Ю. и ее муж Шутов А.С. без ее согласия самовольно сняли с ее ворот 4 навеса и присвоили их себе, причинив тем самым ей ущерб.

Согласно кассовому чеку № от 23.04.2015 г. приобретено 4 петли стрела ПС-400 п/п стоимостью 165 рублей каждая, итого 660 рублей, и 2 петли ПН-130 стоимостью 62 рубля каждая, итого 124 рубля.

Как объяснила Назаренко Н.И., эти 4 петли стрела ПС-400 стоимостью 165 рублей каждая она установила на ворота, которые и были сняты Шутовыми. После того, как Шутовы сняли эти петли, она была вынуждена купить другие петли.

Из заявки на поставку № от 28.12.2017 г. и квитанций к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2017 г., № от 14.03.2018 г. следует, что Назаренко Н.И. купила у ООО «ОММО» 4 навеса для ворот с петлями стоимостью 250 рублей каждый, итого 1 000 рублей, а также услугу по монтажу ворот стоимостью 1 500 рублей, итого 2 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в качестве материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2017 года указанный договор аренды земельного участка от 15.04.2015 г. по иску Кендзор Е.И. признан незаключенным и на Назаренко Н.И. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, от принадлежащих ей строений и имущества.

Таким образом, Назаренко Е.И., приобретая 28 декабря 2017 года 4 навеса для ворот с петлями и услугу по монтажу ворот, знала, что судом принято решение о признании договор аренды земельного участка от 15.04.2015 г. незаключенным и возложении на нее обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащих ей строений и имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

На основании поданного Назаренко Н.И. заявления о пропажи навесов от 21.10.2017 г. ОМВД России по г. Горно-Алтайске проведена проверка, в ходе которой были опрошены собственник земельного участка Кендзор Е.И., ее <данные изъяты> Шутова И.Ю. и <данные изъяты> Шутовой И.Ю. – Шутов А.С., которые объяснили, что действительно 4 навеса были сняты ими и поставлены на другие ворота на этом же земельном участке, однако данные навесы, как и весь забор, который построила Назаренко Н.И., Кендзор Е.И. считает своим, так как он расположен на ее земельном участке, а с Назаренко Н.И. была договоренность, что она облагораживает часть земельного участка и огораживает эту часть земельного участка в счет арендной платы.

В судебном заседании Назаренко Н.И. не оспаривала тот факт, что между ней и Кендзор Е.И. была такая договоренность.

Такая договоренность между Кендзор Е.И. и Назаренко Н.И. соответствует условиям п. 1.5 договора аренды земельного участка от 15.04.2015 г., согласно которому арендодатель допускает замену денежных выплат выполнением работ (по договоренности) с полным материальным отчетом.

Назаренко Н.И. также не оспаривала тот факт, что купленные ею навесы стоят на других воротах на этом же земельном участке по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Вместе с тем судом при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие ни одного из названных условий для наступления деликтной ответственности Шутовой И.Ю. и Шутова А.С., которые не имеют отношения к спорным арендным правоотношениям между Кендзор Е.И. и Назаренко Н.И.

Поскольку договорные правоотношения имеют преимущественное значение перед деликтными правоотношениями, то ответчики Шутова И.Ю. и Шутов А.С. не могут нести деликтную ответственность перед Назаренко Н.И., так как какого-либо правонарушения в их действиях не содержится.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2017 года, истцом не доказана цель приобретения навесов и услуги по монтажу ворот по заявке на поставку № от 28.12.2017 г., необходимость несения данных расходов. Назаренко Н.И. не смогла суду объяснить, где будут устанавливаться данные ворота и навесы. Учитывая, что 4 снятых навеса находятся на других воротах на этом же земельном участке, принадлежащем Кендзор Е.И., то расходы истца по заявке на поставку № от 28.12.2017 г. в общей сумме 2 500 рублей не могут быть признаны убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а Назаренко Н.И., предъявив настоящий иск, избрала неверный способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах исковое требование Назаренко Н.И. к Шутовой И.Ю., Шутову А.С. о взыскании ущерба в сумме 2 500 рублей согласно заявке на поставку № от 28.12.2017 г. удовлетворению не подлежит.

Что касается искового требования Назаренко Н.И. о взыскании с Шутовой И.Ю., Шутова А.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ), к которым относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Исковое требование истца о компенсации морального вреда производно от имущественных требований, основанных на положении ст. 1064 ГК РФ, однако нормы § 1 главы 59 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Назаренко Н.И. в удовлетворении исковых требований к Шутовой И.Ю., Шутову А.С. о взыскании ущерба в сумме 2 500 рублей согласно заявке на поставку № от 28.12.2017 г. и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2018 года