cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7393/2023 от 09.06.2023

УИД 34RS0005-01-2022-002553-54

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-7393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2023 по иску Свиридова Станислава Олеговича к Моисееву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Моисеева Дмитрия Анатольевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2023 года, которым иск удовлетворен:

с Моисеева Дмитрия Анатольевича в пользу Свиридова Станислава Олеговича взыскана задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2020 года по 06 мая 2022 года – 15 468 рублей 91 копейка, судебные расходы – 13 509 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Свиридов С.О. обратился в суд с иском к ответчику Моисееву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2019 года он передал Моисееву Д.А. в долг по расписке денежные средства в размере 100000 рублей, сроком возврата до 10 января 2020 года.

Однако ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2020 года по 06 мая 2020 года составила 15468 рублей 91 копейка.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Свиридов С.О. просил суд взыскать с Моисеева Д.А. сумму долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 15468 рублей 91 копейка, а также компенсировать ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3509 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеев Д.А. оспаривает постановленное решение, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие судебной оценки представленных им письменных возражений и данных им и его представителем в ходе судебного разбирательства пояснениям. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, утверждая, что обязательства по расписке фактически исполнены путем перевода денежных средств им и его супругой Кравченко О.В. на карту истца и его матери Свиридовой М.Г. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения. Также указывает на завышенный размер присужденной судом к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Свиридова С.О. по доверенности Елисеев А.А. считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Свиридова С.О. по доверенности Елисеев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Моисеева Д.А. по доверенности Попова М.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции Свиридов С.О., Моисеев Д.А., Кравченко О.В. и Свиридова М.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года между Свиридовым С.О. и Моисеевым Д.А. был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг 100 000 рублей, сроком до 10 января 2020 года.

В подтверждение условий договора и факта передачи денежных средств истцом представлен оригинал расписки, составленной 10 декабря 2019 года.

Разрешая исковые требования Свиридова С.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807 – 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства, принятые на себя, исполнены не были, сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем, удовлетворил исковые требования и взыскал с Моисеева Д.А. в пользу Свиридова С.О. сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2020 года по 06 мая 2022 года в размере 15 468 рублей 91 копейку, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность Моисеевым Д.А. не была погашена в полном объеме, однако не может согласиться с размером взысканной задолженности, в силу следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что с банковской карты третьего лица Кравченко О.В. № <...> на банковскую карту № <...>, открытую на имя Марины Генадиевны С., были осуществлены следующие переводы денежных средств: 10 марта 2020 года на сумму 3000 рублей, 12 марта 2020 года – 2000 рублей, 13 марта 2020 года – 2000 рублей, 16 марта 2020 года – 5 000 рублей, 11 апреля 2020 года – 8000 рублей, 14 октября 2020 года – 4 000 рублей, 17 ноября 2020 года – 10000 рублей.

Кравченко О.В., давая пояснения в суде первой инстанции, пояснила, что переводила указанные денежные средства по просьбе Моисеева Д.А., с которым она имеет общий бюджет и ведет совместное хозяйство, в целях погашения задолженности перед Свиридовым С.О. по расписке от 10 декабря 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

То есть, исполнение обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, представляет собой исполнение обязательства должника и является надлежащим.

Согласно переписке в мессенджере «WhatsAрр», истец поручил ответчику перечислять денежные средства на карту № <...>. Указанная переписка удостоверена протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом Груздевой А.С.

Принадлежность банковской карты № <...> Свиридовой М.Г. подтверждена сведениями ПАО Сбербанк предоставленными по запросу суда.

Свиридова М.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не подтвердила факта заемных отношений с Кравченко О.В., поступившие к ней на счет денежные средства не возвратила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Моисеев Д.А. погасил часть задолженности перед Свиридовым С.О. по расписке от 10 декабря 2019 года в размере 34 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в общем размере 34000 рублей подлежат зачету в счет погашения задолженности, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы задолженности по договору займа со 100000 рублей до 66000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 66000 рублей, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако в связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера основного долга, оно также подлежит изменению в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами путем снижения данной суммы с 15 468 рублей 91 копейки до 9 898 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 13 января 2020 года по 09 февраля 2020 года (28 дн.): 100000 x 6,25% / 366 х 28 = 478 рублей 14 копеек;

- с 10 февраля 2020 года по 10 марта 2020 (30 дн.): 100 000 x 6% / 366 х 30 = 491 рубль 80 копеек;

- с 11 марта 2020 года по 12 марта 2020 года (2 дн.): 97000 х 6% / 366 х 2 = 31 рубль 80 копеек;

- с 13 марта 2020 года по 13 марта 2020 года (1 дн.): 95 000 х 6% / 366 х 2 = 15 рублей 57 копеек;

- с 14 мата 2020 года по 16 марта 2020 года (3дн.): 93000 х 6% / 366 х 3 = 45 рублей 47 копеек;

- с 17 марта 2020 года по 11 апреля 2020 года (26 дн.): 88000 х 6% / 366 х 26 = 375 рублей 08 копеек;

- с 12 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года (15 дн.): 80000 х 6% /366 х 15 = 16 рублей 72 копейки;

- с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (26 дн.): 80000 х 5,5% / 366 х 56 = 673 рубля 22 копейки;

- с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (35 дн.): 80000 х 4,5% / 366 х 35 = 344 рубля 26 копеек;

- с 27 июля 2020 года по 14 октября 2020 года (80 дн.): 80000 х 4,25% / 366 х 80 = 743 рубля 17 копеек;

- с 15 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года (34 дн.): 76000 х 4,25 % / 366 х 34 = 300 рублей 05 копеек;

- с 18 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года (44 дн): 66000 х 4,25 % / 366 х 44 = 337,21;

- с 1 января 2021 года по 21 марта 2021 года (80 дн): 66000 х 4,25% / 365 х 80 = 614 рублей 79 копеек;

- с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года (35 дн): 66000 х 4,5% / 365 х 35 = 284 рубля 79 копеек;

- с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года (50 дн.): 66000 х 5% / 365 х 50 = 452 рубля 05 копеек;

- с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года (41 дн.): 66000 х 5,5% /365 х 41 = 407 рублей 75 копеек;

- с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года (49 дн.): 66000 х 6,5% / 365 х 49 = 575 рублей 92 копейки;

- с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года (42 дн.): 66000 х 6,75% / 365 х 42 = 512 рублей 63 копейки;

- с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года (56 дн.): 66000 х 7,5 / 365 х 56 = 759 рублей 45 копеек;

- с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года (56 дн.): 66000 х 8,5% / 365 х 56 = 860 рублей 71 копейки;

- с 14 февраля 2021 года по 27 февраля 2022 года (14 дн.): 66000 х 9,5 / 365 х 14 = 240 рублей 49 копеек;

- с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (32 дн.): 66000 х 20% / 365 х 32 = 1157 рублей 26 копеек.

478,14+ 491,8 + 31,8 + 15,57 + 45,74 + 375,08 + 196,72 + 673,22 + 344,22 + 743,17 + 300,05 + 337,21 + 614,79 + 284,79 + 284,79 + 452,05 + 407,75 + 575,92 + 512,63 + 759,45 + 860,71 + 240,49 + 1157,26 = 9898 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение 6 месяцев.

С учетом данных обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованиям истца не подлежит начислению за период с 01 апреля 2022 года по 06 мая 2022 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с Моисеева Д.А. в пользу Свиридова С.О., размер которой подлежит снижению с 13 509 рублей до 9 076 рублей 96 копеек.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2023 года изменить в части взысканных с Моисеева Дмитрия Анатольевича в пользу Свиридова Станислава Олеговича суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2020 года по 06 мая 2022 года, уменьшив сумму задолженности со 100000 рублей до 66 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 468 рублей 91 копейка до 9 898 рублей 60 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины с 13 509 рублей до 9 076 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 34RS0005-01-2022-002553-54

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-7393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2023 по иску Свиридова Станислава Олеговича к Моисееву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Моисеева Дмитрия Анатольевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2023 года, которым иск удовлетворен:

с Моисеева Дмитрия Анатольевича в пользу Свиридова Станислава Олеговича взыскана задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2020 года по 06 мая 2022 года – 15 468 рублей 91 копейка, судебные расходы – 13 509 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Свиридов С.О. обратился в суд с иском к ответчику Моисееву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2019 года он передал Моисееву Д.А. в долг по расписке денежные средства в размере 100000 рублей, сроком возврата до 10 января 2020 года.

Однако ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2020 года по 06 мая 2020 года составила 15468 рублей 91 копейка.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Свиридов С.О. просил суд взыскать с Моисеева Д.А. сумму долга в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 15468 рублей 91 копейка, а также компенсировать ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3509 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеев Д.А. оспаривает постановленное решение, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие судебной оценки представленных им письменных возражений и данных им и его представителем в ходе судебного разбирательства пояснениям. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, утверждая, что обязательства по расписке фактически исполнены путем перевода денежных средств им и его супругой Кравченко О.В. на карту истца и его матери Свиридовой М.Г. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения. Также указывает на завышенный размер присужденной судом к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Свиридова С.О. по доверенности Елисеев А.А. считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Свиридова С.О. по доверенности Елисеев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Моисеева Д.А. по доверенности Попова М.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции Свиридов С.О., Моисеев Д.А., Кравченко О.В. и Свиридова М.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года между Свиридовым С.О. и Моисеевым Д.А. был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг 100 000 рублей, сроком до 10 января 2020 года.

В подтверждение условий договора и факта передачи денежных средств истцом представлен оригинал расписки, составленной 10 декабря 2019 года.

Разрешая исковые требования Свиридова С.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807 – 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства, принятые на себя, исполнены не были, сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем, удовлетворил исковые требования и взыскал с Моисеева Д.А. в пользу Свиридова С.О. сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2020 года по 06 мая 2022 года в размере 15 468 рублей 91 копейку, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность Моисеевым Д.А. не была погашена в полном объеме, однако не может согласиться с размером взысканной задолженности, в силу следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что с банковской карты третьего лица Кравченко О.В. № <...> на банковскую карту № <...>, открытую на имя Марины Генадиевны С., были осуществлены следующие переводы денежных средств: 10 марта 2020 года на сумму 3000 рублей, 12 марта 2020 года – 2000 рублей, 13 марта 2020 года – 2000 рублей, 16 марта 2020 года – 5 000 рублей, 11 апреля 2020 года – 8000 рублей, 14 октября 2020 года – 4 000 рублей, 17 ноября 2020 года – 10000 рублей.

Кравченко О.В., давая пояснения в суде первой инстанции, пояснила, что переводила указанные денежные средства по просьбе Моисеева Д.А., с которым она имеет общий бюджет и ведет совместное хозяйство, в целях погашения задолженности перед Свиридовым С.О. по расписке от 10 декабря 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

То есть, исполнение обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, представляет собой исполнение обязательства должника и является надлежащим.

Согласно переписке в мессенджере «WhatsAрр», истец поручил ответчику перечислять денежные средства на карту № <...>. Указанная переписка удостоверена протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом Груздевой А.С.

Принадлежность банковской карты № <...> Свиридовой М.Г. подтверждена сведениями ПАО Сбербанк предоставленными по запросу суда.

Свиридова М.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не подтвердила факта заемных отношений с Кравченко О.В., поступившие к ней на счет денежные средства не возвратила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Моисеев Д.А. погасил часть задолженности перед Свиридовым С.О. по расписке от 10 декабря 2019 года в размере 34 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в общем размере 34000 рублей подлежат зачету в счет погашения задолженности, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы задолженности по договору займа со 100000 рублей до 66000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 66000 рублей, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако в связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера основного долга, оно также подлежит изменению в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами путем снижения данной суммы с 15 468 рублей 91 копейки до 9 898 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 13 января 2020 года по 09 февраля 2020 года (28 дн.): 100000 x 6,25% / 366 х 28 = 478 рублей 14 копеек;

- с 10 февраля 2020 года по 10 марта 2020 (30 дн.): 100 000 x 6% / 366 х 30 = 491 рубль 80 копеек;

- с 11 марта 2020 года по 12 марта 2020 года (2 дн.): 97000 х 6% / 366 х 2 = 31 рубль 80 копеек;

- с 13 марта 2020 года по 13 марта 2020 года (1 дн.): 95 000 х 6% / 366 х 2 = 15 рублей 57 копеек;

- с 14 мата 2020 года по 16 марта 2020 года (3дн.): 93000 х 6% / 366 х 3 = 45 рублей 47 копеек;

- с 17 марта 2020 года по 11 апреля 2020 года (26 дн.): 88000 х 6% / 366 х 26 = 375 рублей 08 копеек;

- с 12 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года (15 дн.): 80000 х 6% /366 х 15 = 16 рублей 72 копейки;

- с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (26 дн.): 80000 х 5,5% / 366 х 56 = 673 рубля 22 копейки;

- с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (35 дн.): 80000 х 4,5% / 366 х 35 = 344 рубля 26 копеек;

- с 27 июля 2020 года по 14 октября 2020 года (80 дн.): 80000 х 4,25% / 366 х 80 = 743 рубля 17 копеек;

- с 15 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года (34 дн.): 76000 х 4,25 % / 366 х 34 = 300 рублей 05 копеек;

- с 18 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года (44 дн): 66000 х 4,25 % / 366 х 44 = 337,21;

- с 1 января 2021 года по 21 марта 2021 года (80 дн): 66000 х 4,25% / 365 х 80 = 614 рублей 79 копеек;

- с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года (35 дн): 66000 х 4,5% / 365 х 35 = 284 рубля 79 копеек;

- с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года (50 дн.): 66000 х 5% / 365 х 50 = 452 рубля 05 копеек;

- с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года (41 дн.): 66000 х 5,5% /365 х 41 = 407 рублей 75 копеек;

- с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года (49 дн.): 66000 х 6,5% / 365 х 49 = 575 рублей 92 копейки;

- с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года (42 дн.): 66000 х 6,75% / 365 х 42 = 512 рублей 63 копейки;

- с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года (56 дн.): 66000 х 7,5 / 365 х 56 = 759 рублей 45 копеек;

- с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года (56 дн.): 66000 х 8,5% / 365 х 56 = 860 рублей 71 копейки;

- с 14 февраля 2021 года по 27 февраля 2022 года (14 дн.): 66000 х 9,5 / 365 х 14 = 240 рублей 49 копеек;

- с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (32 дн.): 66000 х 20% / 365 х 32 = 1157 рублей 26 копеек.

478,14+ 491,8 + 31,8 + 15,57 + 45,74 + 375,08 + 196,72 + 673,22 + 344,22 + 743,17 + 300,05 + 337,21 + 614,79 + 284,79 + 284,79 + 452,05 + 407,75 + 575,92 + 512,63 + 759,45 + 860,71 + 240,49 + 1157,26 = 9898 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение 6 месяцев.

С учетом данных обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованиям истца не подлежит начислению за период с 01 апреля 2022 года по 06 мая 2022 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с Моисеева Д.А. в пользу Свиридова С.О., размер которой подлежит снижению с 13 509 рублей до 9 076 рублей 96 копеек.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2023 года изменить в части взысканных с Моисеева Дмитрия Анатольевича в пользу Свиридова Станислава Олеговича суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2020 года по 06 мая 2022 года, уменьшив сумму задолженности со 100000 рублей до 66 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 468 рублей 91 копейка до 9 898 рублей 60 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины с 13 509 рублей до 9 076 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

33-7393/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Свиридов Станислав Олегович
Ответчики
Моисеев Дмитрий Анатольевич
Другие
Кравченко Ольга Викторовна
Свиридова Марина Геннадьевна
Попова Маргарита Александровна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Улицкая Наталья Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
13.06.2023Передача дела судье
12.07.2023Судебное заседание
26.07.2023Судебное заседание
07.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2023Передано в экспедицию
26.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее