Решение по делу № 12-478/2022 от 22.07.2022

Дело № 12 – 478 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 3 октября 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро», зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитником ООО МКК «Макро» ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что в действиях ООО МКК «Макро» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку гр. С была надлежащим образом уведомлена о привлечении к взысканию задолженности ООО «<данные изъяты>» по электронной почте, что оговорено пунктом 11.4 условий договора, заключенным между ООО МКК «Макро» и должником гр. С

В случае признания общества виновным, имеются основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным, так как содержание уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия фактически было доведено до должника, но только в другой форме и существенного нарушения прав и законных интересов гр. С при этом не допущено.

В судебное заседание защитник, законный представитель ООО МКК «Макро», потерпевшая гр. С, представитель УФССП по <адрес> не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Макро» и гр. С ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.

В связи с ненадлежащим исполнением гр. С обязательств по договору займа у последней перед ООО МКК «Макро» образовалась задолженность.

Из постановления о привлечении к административной ответственности и материалов дела следует, что в целях взыскания просроченной задолженности ООО МКК «Макро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, привлекло ООО «<данные изъяты>» к взысканию задолженности с гр. С, не направив сообщение об этом гр. С в течение 30 рабочих дней по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» направило сообщение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к взысканию задолженности на адрес электронной почты <данные изъяты> гр. С, проживающей по адресу: <адрес>, что не предусмотрено отдельным соглашением между кредитором и должником, заключенным после возникновения задолженности, чем нарушило ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, при подписании договора займа должник не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на момент подписания договора займа с ООО МКК «Макро» гр. С не являлась должником, в связи с чем ООО МКК «Макро» должно было уведомить гр. С о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия либо путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением, заключенным между ООО МКК «Макро» и гр. С, только после возникновения у неё просроченной задолженности,

Поскольку, отдельного соглашения между должником (в статусе должника) и обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица к взысканию задолженности другим путем заключено не было, общество не вправе было направлять гр. С соответствующее уведомление по электронной почте, либо иным способом, кроме предусмотренных ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Указанное выше является нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вина ООО МКК «Макро» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением гр. С от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выпиской коммуникаций с клиентом, объяснениями ООО МКК «Макро» на запрос должностного лица, другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для надлежащего выполнения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО МКК «Макро» всех зависящих от него мер по их соблюдению не приняло, что в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо обоснованно квалифицировало действия ООО МКК «Макро» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения подлежат отклонению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере, в связи с чем допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом при рассмотрении дела по существу, они не опровергают наличие в действиях ООО МКК «Макро» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Макро» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «Макро» оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «Макро» Дзкуя Ш.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин