Решение по делу № 33-4708/2016 от 21.11.2016

Судья Чеглакова И.В. № 33-4708/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еповой Ирины Андреевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2016 года по иску Карелкина Алексея Алексеевича к Карелкиной Светлане Владимировне, Епову Михаилу Андреевичу, Еповой Ирине Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Карелкина Алексея Алексеевича к Еповой Ирине Андреевне, действующей в интересах несовершеннолетней Е.К.Д., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелкин А.А. обратился с иском по тем основаниям, что зарегистрирован и проживает на условиях социального найма в комнате площадью 17,7 кв.м в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: (.....)., в указанное жилое помещение вселился как член семьи Карелкиной С.В., с которой состоял в браке до 2002 года. В 2003 году Карелкина С.В. со своими детьми Еповой И.А. и Еповым М.А. выехали из данного жилого помещения со всеми личными вещами в трехкомнатную квартиру по адресу: (.....). Поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, попыток вселиться обратно не предпринимали, расходы на содержание комнаты не несли, при этом, препятствий к вселению им не чинилось, истец полагал, что договор найма жилого помещения с ответчиками расторгнут с моменты их выезда. Истец просил признать в отношении комнаты площадью 17,7 кв.м. в квартире по адресу: (.....) ответчиков Карелкину С.В., Епова М.А., Епову И.А. утратившими право пользования жилым помещением, а Е.К.Д. - не приобретшей право пользования спорным помещением.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Карелкина С.В., Епов М.А., Епова И.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 17,7 кв.м. в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: (.....), а Е.К.Д. - не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

С решением суда не согласна Епова И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, в части признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением, а Е.К.Д. - не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Указывает, что право пользования указанной комнатой она приобрела на законных основаниях в (...) году, как член семьи ответственного квартиросъемщика. Выезд ответчиков в 2004 году из жилого помещения был вынужденным, обусловленным сложившейся конфликтной ситуацией между Карелкиной С.В. и Карелкиным А.А. на почве злоупотребления истцом алкоголем. Не согласна с выводом суда о том, что она не предпринимала попыток вселиться в спорную комнату. Обращает внимание на то, что её право пользования комнатой ранее никем не оспаривалось и не ставилось под сомнение. Кроме того, после достижения совершеннолетия она не могла вселиться в комнату к постороннему взрослому мужчине, при отсутствии родственных связей. Помимо указанных обстоятельств, вселению в комнату препятствовало рождение у неё ребенка, который требовал соответствующего ухода и который не мог проживать с посторонним человеком, в неблагоустроенном доме, относящемся к ветхому фонду. Также она не согласна с выводом суда о том, что после выезда ответчиков из спорного жилого помещения, оплату за него в полном объеме вносил только Карелкин А.А., поскольку в период с декабря 2005 г. по июнь 2012 г. оплату за спорное жилое помещение производила Карелкина С.В., что не оспаривала сторона истца. То обстоятельство, что Карелкин А.А. вносил плату за жилое помещение не свидетельствует об отказе Еповой И.А. от участия в такой оплате. Платежи вносились Карелкиным А.А. по соглашению с Карелкиной С.В. Полагает, что применение судом к рассматриваемым отношениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, позволяющей признать прекращенным договор социального найма в случае добровольного выезда лица в другое постоянное место жительства, является неправильным.

В отзыве на апелляционную жалобу Карелкина С.В. и Епов М.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Карелкин А.А. полагал решение суда не подлежащим отмене, жалобу Еповой И.А. - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Епова И.А. и ее представитель Кузьмин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, действующая по ордеру адвокат Уханова А.П., с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела , судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом Карелкин А.А. зарегистрирован и проживает по договору социального найма в жилом помещении - комнате площадью 17,7 кв.м. в коммунальной двухкомнатной квартире, общей площадью 46,2 кв.м. по адресу: (.....). В указанном комнате также зарегистрированы по месту жительства, но не проживают с 2003 года бывшая супруга истца Карелкина С.В., ее дети Епов М.А., Епова И.А. и с рождения внучка Е.К.Д., (...) года рождения. В 2008 году указанный многоквартирный жилой дом Распоряжением главы Петрозаводского городского округа от 30.10.2008 года № 610-р признан аварийным и подлежащим сносу.

Карелкина С.В. является собственником квартиры общей площадью 62,1 кв.м по адресу: (.....), в этой квартире она проживает с дочерью Еповой И.А. и внучкой Е.К.Д. Сын Карелкиной С.В. - Епов М.А. также является собственником (...) доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,1 кв.м, по адресу: (.....).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики Карелкина С.В., Епова И.А. и Епов М.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживают, попыток ко вселению в данное жилое помещение не предпринимают, доказательств того, что истец им в этом препятствовал не представили.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении исковых требований.

При этом, не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы Еповой И.А. о том, что ее выезд из спорного жилого помещения добровольным не являлся, учитывая ее несовершеннолетний возраст на тот период, а также то обстоятельство, что вселение в эту комнату означало бы проживание с посторонним мужчиной при отсутствии родственных и семейных отношений. Сторона ответчиков утверждает, что выезд из спорного жилого помещения имел место в 2004 году, действительно, в этот период Епова И.А., (...) года рождения, была несовершеннолетней. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что по достижении совершеннолетия Епова И.А заявляла о своих правах на спорное жилое помещение, то есть на протяжении указанного периода времени совершала попытки вселения в спорное жилое помещение, а истец ей в этом препятствовал. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленными доказательствами подтверждается, что в период с 2004 года по 2011 год Карелкин А.А. проживал с Карелкиной С.В. в принадлежащей ей квартире.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе Еповой И.А. на то, что причиной выезда из жилого помещения по адресу: (.....) явилось наличие конфликтных отношений между ее матерью и истцом, по причине употребления им спиртными напитками. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в судебном заседании эти обстоятельства не подтвердились, учитывая последующее длительное совместное проживание бывших супругов в квартире (.....).

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что платежи за спорную комнату в период с 2005 по 2012 год вносила ее мать Карелкина С.В. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, учитывается, что сама Епова И.А. не представила суду доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика Еповой И.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Еповой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-4708/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Карелкин А.А.
Ответчики
Епов М.А.
Епова Ирина Андреевна в своих инт. и в инт. н/л Еповой Киры Дмитриевны
Карелкина С.В.
Другие
Администарция Петрозаводского городского округа
Епова Н.И.
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Фаткуллина Лилия Закуановна
Дело на сайте суда
vs.kar.sudrf.ru
16.12.2016Судебное заседание
26.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.12.2016Передано в экспедицию
16.12.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее