Решение по делу № 2-2726/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-2726/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца Плотникова А.А. по доверенности Абдрахманова Б.Ф.,

представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности Ястребова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова А.А. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании с неустойки в размере 41 016,70 рублей, финансовой санкции в размере 28 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов по оплате услуг копирования документов в размере 420 рублей, мотивируя тем, что 01.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец Плотников А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, направил представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца Плотникова А.А. по доверенности Абдрахманов Б.Ф. в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать неустойку за период с 30.06.2016 по 18.11.2016.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности Ястребов В.И. в судебном заседании в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что требование о взыскание неустойки и финансовой санкции не обосновано, истец злоупотребляет правом, не представил автомобиль на осмотр по требованию страховщика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Daewoo Gentra г/н №, принадлежащего на праве собственности Плотникову А.А.

02.06.2016 истец обратился с заявлением в ООО «ПРОИМНСТРАХ» для выплаты страхового возмещения, которое получено страховой компанией 09.06.2016.

09.06.2018 письмом за № ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить банковские реквизиты, заверенные копии свидетельства о регистрации ТС, ВУ и страхового полиса для исполнения обязательств по страховой выплате, а также сообщило о необходимости представить поврежденное транспортное средство на независимый осмотр.

Согласно, составленному по заказу истца экспертному заключению ООО Экспертный Центр Правоград от 17.06.2016 №-ВР и №-УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 7 000 рублей величина утраты товарной стоимости составила 1 855 рублей.

28.06.2016 истец направил в страховую компанию оригинал экспертных заключений с квитанциями об оплате, которое получено страховой компанией 09.06.2016.

28.06.2018 письмом за № ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить банковские реквизиты, заверенные копии свидетельства о регистрации ТС, ВУ и страхового полиса для исполнения обязательств по страховой выплате.

01.08.2016 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 18.11.2016 решением Мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы от 23.09.2016 по делу № 2-777/2016 постановлено: Взыскать с ООО «ПРОИМНСТРАХ» в пользу Плотникова А.А. страховое возмещение в размере 7 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1 855 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости в размере 9 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей. Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет муниципального образования.

08.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

13.02.2018 письмом за № ответчик ответил истцу отказом, по причине необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 30, 31, 78 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик в письмах от 08.06.2016 №, от 28.06.2016 №, направленных в адрес, истца не указал дату и время осмотра и проведения экспертизы поврежденного транспортного средства, оснований для признания таких действий страховщика надлежащим исполнением обязанности по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не имеется. С учетом изложенного доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.06.2016 по 18.11.2016: 288,85 рублей х 142 дня = 41 016,70 рублей.

Суд считает необходимым пересчитать размер неустойки, поскольку последнее обращение истца к ответчику с документами для страховой выплаты (оригиналы экспертных заключений с квитанциями об оплате) было вручено страховщику 28.06.2016.

Таким образом, ответчик был обязан произвести выплату до 18.07.2016.

Расчет неустойки за период с 19.07.2016 по 18.11.2016 = 124 дня.

7 000 + 1 855 + 1 000 + 1 410 = 11 268 рублей.

11 265 рублей х 124 дня х 1% = 13 968, 60 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку от ответчика такого заявления не поступало.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 968,60 рублей.

Поскольку в срок, установленный для рассмотрения заявления о страховой выплате, ответчик направил заявителю письмо, в котором указало необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, в указанной части требований следует отказать.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение требования о выплате неустойки в досудебном порядке, уменьшив ее размер до 100 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Цена иска при его подаче составляла 69 416,70 рублей, требования удовлетворены на сумму 13 968,60 рублей или 20,12 % от первоначальной цены иска.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца в процентном соотношении от цены иска – 20,12 %, суд считает необходимым взыскать расходы за составление досудебной претензии в размере 402,46 рублей (20,12 %, от 2 000 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 1 408,40 рублей (20,12% от 7 000 рублей с учетом требований разумности), почтовые расходы в размере 189,13 рублей (20,12% от 940 рублей), расходы на копирование документов в размере 84,50 рублей (20,12% от 420 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 858, 74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 ГК РФ, 12, Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Плотникова А.А. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Плотникова Александра Анатольевича неустойку за период с 19.07.2016 по 18.11.2016 в размере 13 968, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 402, 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 408, 40 рублей, почтовые расходы в размере 189, 13 рублей, расходы на копирование документов в размере 84, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 858, 74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

     Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2018.

Судья                                  М.З. Галлямов