Решение по делу № 33-2209/2023 от 17.11.2023

Судья – Новикова Н.В.                                    Дело №2-11-339/23 – 33-2209/23

УИД 53RS0011-01-2023-000237-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                                               Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 июля 2023 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Новгородоблэлектро» о признании незаконными приказов о премировании, выплате премии, взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к АО «Новгородоблэлектро» (далее также Общество), в рамках которого (с учетом последующего уточнения заявленных требований) просили: признать незаконным приказ директора Окуловского филиала АО «Новгородоблэлектро» от <...> «О выплате премии работникам Окуловского филиала»; признать незаконным приказ директора Окуловского филиала АО «Новгородоблэлектро» от <...> <...> «Об исправлении ошибки в приказе»; признать незаконными действия директора Окуловского филиала АО «Новгородоблэлектро» ФИО9 по снижению размера премии работникам Окуловского филиала АО «Новгородоблэлектро» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за декабрь 2022 года; обязать АО «Новгородоблэлектро» произвести выплату премии работникам Окуловского филиала АО «Новгородоблэлектро» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за декабрь 2022 года в размере 25%; взыскать с АО «Новгородоблэлектро» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. каждому, а также денежную компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы работают в Обществе на различных должностях. Приказом от <...> <...> «О выплате премии работникам Окуловского филиала» (с учетом приказа от <...> <...> «Об исправлении ошибки в приказе») им незаконно снижен размер ежемесячной премии до 5% при общеустановленном размере премии сотрудникам филиала за декабрь 30%. Полагают, что действия работодателя являются незаконными и нарушают их трудовые права.

Решением Окуловского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Новгородоблэлектро» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подали апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований к лишению их премиальной части заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Новгородоблэлектро» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, по состоянию на декабрь 2022 года ФИО1 работал в Окуловском филиале АО «Новгородоблэлектро» в должности <...>, ФИО2 – в <...>, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – в <...>.

    Приказом Общества <...> от <...> (с учетом приказа <...> от <...> об исправлении ошибки в приказе <...>) утверждена оценка эффективности производственного процесса директором филиала (пункты 1.5.2, 1.6.1 Положения о ежемесячном премировании работников АО «Новгородоблэлектро») за декабрь месяц 2022 года работникам Окуловского филиала по ставке 30%, за исключением ряда работников, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Указанным работникам постановлено в соответствии с п.3.2 Положения о ежемесячном премировании работников АО «Новгородоблэлектро» начислить премию за декабрь 2022 года по пункту 1.5.2 Положения в размере 5%.

    Как следует из объяснений представителя ответчика, непосредственным основанием к снижению премии явилось некачественное исполнение истцами своих должностных обязанностей в части осуществления работы, нацеленной на недопущение хищения электрической энергии в условиях значительных потерь последней.

    Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 15, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение о ежемесячном премировании работников и условия трудовых договоров, установил факт ненадлежащего исполнения истцами своих должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для снижения размера премии.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Так, в соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

    Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

    По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд.

    Стимулирующие выплаты работодатель вправе устанавливать самостоятельно, как и определять критерии, по которым определять эффективность работников.

    Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по вопросам премирования подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

    Материалами дела подтверждается, что условиями заключенных с истцами трудовых договоров предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей им выплачивается должностной оклад, а также иные выплаты, в том числе месячная премия, начисление которой производится в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании работников (персонала) организации и коллективным договором.

    Из материалов дела усматривается, что основные принципы и порядок премирования регламентированы действующим в Обществе локальным актом - Положением о ежемесячном премировании работников АО «Новгородоблэлектро» (далее также Положение).

    Согласно п.1.4 указанного Положения, ежемесячное премирование носит системный характер. Начисление ежемесячной премии осуществляется в рамках фонда заработной платы (фонда оплаты труда).

    Одной из составляющих премирования является оценка эффективности производственного процесса директором филиала, начальником Новгородского РЭС, Генеральным директором Общества в части Управления, директоров филиалов и начальника Новгородского РЭС (30%), в части персонала Управления (40%) (п.1.5, 1.5.2, 1.6.1 Положения).

    В силу прямого указания п.3.1 Положения премирование по оценке эффективности производственного процесса директором филиала, начальником Новгородского РЭС, Генеральным директором Общества направлено на стимулирование работников в заинтересованности получения общего результата в бизнес-процессах на уровне филиала, Новгородского РЭС и Управления.

    Согласно 3.2 Положения оценка зависит от индивидуального трудового вклада каждого работника в производственный процесс в расчетном месяце (добросовестное исполнение должностных обязанностей, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, технологии и сроков производства работ (оказания услуг), исполнение прямых указаний непосредственного и вышестоящего руководства в целях производственной необходимости).

    Из системного толкования приведенных выше норм следует, что премирование за месяц осуществляется из фонда оплаты труда (п.1.4 Положения), является гарантированным материальным поощрением, при этом оценка эффективности производственного процесса, обуславливающая размер выплаты, хотя и зависит от индивидуального трудового вклада работников (п.3.2 Положения), однако определяется исходя из общего результата в бизнес-процессах на уровне филиала, Новгородского РЭС и Управления (п.3.1 Положения), а не каждого отдельного сотрудника.

    В силу указанных обстоятельств Положение не содержит норм, позволяющих производить оценку эффективности производственного процесса в отношении конкретного работника либо отдела.

    При таком положении, установление истцам премии за декабрь 2022 года в размере 5%, то есть ниже установленного по филиалу (30%) лишено законного основания.

    С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

    В целях восстановления нарушенных трудовых прав истцов судебная коллегия признает незаконными приказы Окуловского филиала АО «Новгородоблэлектро» от <...> <...> и от <...> <...> в части размера начисления премии за декабрь 2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

    В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемых приказов незаконными в полном объеме, поскольку содержащаяся в них информация касается, в том числе, лиц, не являющихся сторонами по настоящему делу.

    Не имеется оснований и для признания незаконными действий директора Окуловского филиала Общества, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание действий (бездействия) работодателя незаконными.

    При расчете выплат судебная коллегия исходит из предоставленной ответчиком информации о размере ежемесячной премии по п.1.5.2 (1.6.1) Положения, исчисленной исходя из ставки 30% и из ставки 5%, и определяет подлежащие взысканию суммы исходя из разницы данных величин: в пользу ФИО1 – 6444 руб. 89 коп., в пользу ФИО2 – 5850 руб. 75 коп., в пользу ФИО3 – 4130 руб. 50 коп., в пользу ФИО4 – 4130 руб. 50 коп., в пользу ФИО5 – 4130 руб. 50 коп.

    Принимая во внимание неполную выплату истцам премиальной части заработной платы за декабрь 2022 года, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, признавшего часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение (Постановление КС РФ от <...> <...>-П), взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация, рассчитанная в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, размер которой за период с <...> по <...> составит ФИО1 – 1454 руб. 84 коп., ФИО2 – 1320 руб. 74 коп., ФИО3 – 932 руб. 42 коп., ФИО4 – 932 руб. 42 коп., ФИО5 – 932 руб. 42 коп.

    Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истцов, судебная коллегия находит обоснованными их требования в части взыскания компенсации морального вреда.

    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда представляются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

    Из нормативных положений, регулирующих спорные отношения и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не может действовать произвольно и должен в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

    При разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

    Применительно к настоящему спору, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 морального вреда, характер и степень испытанных ими нравственных страданий, связанных с неполной выплатой заработной платы, продолжительность таких страданий, и, в то же время, отсутствие тяжких необратимых последствий от неправомерных действий работодателя, индивидуальные особенности истцов (их трудоспособный возраст), отсутствие со стороны ответчика умысла на причинение вреда, и полагает, что применительно к установленным обстоятельствам взыскание денежных сумм в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

    По мнению судебной коллегии, такая денежная компенсация будут способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав работников и степенью ответственности, применяемой к работодателю.

    Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с АО «Новгородоблэлектро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 июля 2023 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым иски ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

    Признать незаконными приказы Окуловского филиала АО «Новгородоблэлектро» от <...> <...> и от <...> <...> в части размера начисления премии за декабрь 2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

    Взыскать с АО «Новгородоблэлектро» в пользу ФИО1 задолженность по премии в размере 6444 руб. 89 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 1454 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

    Взыскать с АО «Новгородоблэлектро» в пользу ФИО2 задолженность по премии в размере 5850 руб. 75 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 1320 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

    Взыскать с АО «Новгородоблэлектро» в пользу ФИО3 задолженность по премии в размере 4130 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 932 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

    Взыскать с АО «Новгородоблэлектро» в пользу ФИО4 задолженность по премии в размере 4130 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 932 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

    Взыскать с АО «Новгородоблэлектро» в пользу ФИО5 задолженность по премии в размере 4130 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 932 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказать.

    Взыскать с АО «Новгородоблэлектро» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 руб.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.