Решение по делу № 2-1708/2020 от 28.09.2020

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каленовой Н.В. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Каленова Н.В. обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес> по <адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности ТС Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, и ТС Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель ТС Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «БАСК». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие». Истец обратился в АО «Страховая компания «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая предоставил полный комплект документов. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. АО «Страховая компания «БАСК» отказала Истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения не могли быть образованы в результате столкновения автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № и автомобиля Мерседес Е200 государственный регистрационный знак №.

С данным решением КаленоваН.В. не согласилась, направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, которая им не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, на данное обращение вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении требований Каленовой Н.В.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец <данные изъяты> и ее представитель на основании доверенности Давыдова А.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), от представителя истца по электронной почте поступило заявление об отказе от иска.

Ответчик АО СК «БАСК», извещавшееся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не представителя не направило, в своем отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» извещавшееся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела или же о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не представлено.

Третье лицо Добыш К.В. извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о проведении судебного заседания в его отсутствие не представлено.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://ivanovsky.iwn.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу, что извещение лиц, участвующих в деле, в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Добыша К.В. управлявшего транспортным средством Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Добыша К.В. на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Жильцова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике составила <данные изъяты> рубля; за услуги эксперта-техника истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ от Каленовой Н.В. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и необходимые документы

ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭТР по направлению АО СК «БАСК» подготовлено транспортно-трасологическое исследование № (т. 1 л.д. №), согласно выводам повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения носят накопительный характер и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с финансовой организации в свою пользу <данные изъяты> рублей - невыплаченное страховое возмещение. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №№ (т. 1 л.д. №) об отказе в удовлетворении требований потребителя. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

По поручению Финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), подготовленное экспертом Древаль А.А. (эксперт-техник Древаль А.А., включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №), согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

По ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Эксперт Центр» - Анисимову Р.О. Согласно заключению от 31.08.20120 года № (т. 2 л.д.№ повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля истца ООО «КИВ» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные его участниками, не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП составляет <данные изъяты> руб. Экспертное заключение составлено на основании соответствующего поручения Ивановского районного суда Ивановской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественногострахования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из заключения эксперта-техника ООО НОК «Эксперт Центр» - Анисмова Р.О. от 31.08.20120 года №, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Выводы заключения Анисимова Р.О. от 31.08.20120 года № подтверждаются также двумя экспертными заключениями (ООО «МЭТР» иООО «Окружная экспертиза»), экспертные заключения согласуются между собой.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доводы истца и его представителя о несогласии с характером столкновения в рамках ДТП несостоятельны, не основаны на специальных познаниях в области автотехники, трасологии и не подкреплены какими-либо надлежащими доказательствами, сводятся к изложению новых версий обстоятельств ДТП.

К экспертному заключению, выполненному ООО «МЦЭО «ВЫБОР», суд относится критически, поскольку оно противоречит выводам трех вышеназванных заключений, дано специалистом, который судом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем имеются сомнения в достоверности изложенных в ней выводов.

Экспертное заключение ИП Жильцова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ составлено без проведения исследования механизма ДТП и соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, подготовивший его специалист Жильцов Е.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком добровольно в досудебном порядке были исполнены его обязанности по договору ОСАГО путем выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем основания для обращения истца в суд с иском отсутствовали. Таким образом, исковые требования Калёновой Н.В. о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение в указанном выше размере выплачено истцу ответчиком добровольно до обращения его в суд с рассматриваемым иском, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда являются необоснованными, факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его прав судом не установлен.

Штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» взысканию в пользу истца с ответчика не подлежит, поскольку фактов нарушения прав потребителя при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Каленовой Н.В. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 31.12.2020 года.