Решение по делу № 1-86/2021 от 01.02.2021

21RS0025-01-2021-000497-39

Уг. дело № 1-86 /2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 24 » августа 2021 года                  г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Мулеевой Т.Г..

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Илларионовой Т.А.,

Защитника Мальцева А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

Подсудимого Борель ФИО18,

Потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

БОРЕЛЬ ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, (после пересмотра в порядке декриминализации) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и он направлен в исправительную колонию общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев; постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и он направлен в исправительную колонию общего режима на срок 6 месяцев, фактически заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Борель ФИО18 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Около 8 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в нетрезвом состоянии, находясь на лестничной площадке, расположенной на пятом этаже одноподъездного девятиэтажного жилого <адрес> Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым Потерпевший №1, умышленно нанес последнему несколько ударов руками в область лица и в область грудной клетки.

Далее, Борель ФИО18, продолжая свои преступные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, обыскав карманы Потерпевший №1, достал из его кармана нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, со скоплением крови в плевральной полости (гемоторакс), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Борель ФИО18 вину свою в содеянном признал частично, указав, что ножевое ранение потерпевшему он нанес случайно, умысла на нанесение удара не имел. По обстоятельствам дела он суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО6 – в комнате <адрес>, они вчетвером: он, ФИО6, Потерпевший №1, ФИО7 в течение ночи употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного он отдал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей с целью помочь тому материально. На следующий день с утра у него ФИО6 попросил денег и он, решив вернуть свои деньги у Потерпевший №1, попросил у последнего свои деньги обратно. Тот стал отрицать наличие денег и стал уходить из комнаты; он последовал за ним. Он догнал Потерпевший №1 на лестничной площадке 5 этажа, продолжал требовать возврата своих денег, тот не хотел отдавать, и на этой почве между ними возникла ругань нецензурной бранью. При этом он два раза ударил Потерпевший №1 кулаком по телу в область груди. С целью поиска своих денег в карманах одежды Потерпевший №1 он полез рукой в карман его брюк и, когда вытаскивал свою руку, из кармана на пол выпал нож-бабочка. Он, зная, что Потерпевший №1 ранее судим за убийство, опасаясь за свою жизнь, схватил этот нож, который был чуть раскрытом состоянии. Он стал отталкивать от себя Потерпевший №1 и при этом случайно задел рукой, где у него находился нож, по телу Потерпевший №1 Как это получилось он объяснить не может; причинять ножевое ранение последнему не хотел, умысла на причинение вреда его здоровью не имел. Потерпевший №1 присел; он крови у последнего не видел и ушел. Куда делся нож, он не знает, этот нож он с собой не уносил.

Однако, подсудимый Борель ФИО18 в ходе предварительного следствия свою вину признавал полностью и, как при допросе, так и при проверке показаний на месте показывал, что, догнав Потерпевший №1 на лестничной площадке, он нанес 2 удара кулаком последнему по телу. Затем, обыскав карманы Потерпевший №1 и не найдя там денег и найдя только нож-бабочка, он вытащил этот нож и с целью напугать Потерпевший №1 нанес последнему один удар этим ножом в грудную клетку. Потерпевший №1 присел на корточки. Он испугался, убежал в свою комнату и сообщил матери ФИО8 о том, что он ударил ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д. 116-124, 181-183). Эти его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела.

Кроме частичного признание подсудимым Борель ФИО18 своей вины, его виновность доказана всеми собранными доказательствами обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что, находясь в комнате <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ему Борель ФИО18 дал деньги в сумме 3000 рублей. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ Борель ФИО18 попросил его вернуть деньги, но он у себя денег не нашел, о чем сообщил Борель ФИО18; позже оказалось, что он спрятал деньги в носок и об этом забыл. После этого он вышел из комнаты в подъезд, а за ним выбежал Борель ФИО18, догнал его на 5 этаже этого дома и ударил пару раз кулаком по лицу и по телу, от чего он упал и оставался лежать на лестничной площадке. Откуда у него появилось ножевое ранение в области грудной клетки, он не знает; Борель ФИО18 его ножом не ударял; возможно, его ударил какой-либо посторонний человек, проходя мимо него. Ножа у него с собой не было, его нож-бабочка оставался в комнате.

Однако, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 давал несколько иные показания, изобличая подсудимого Борель ФИО18 в совершении в отношении него преступления. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ эти показания потерпевшего Потерпевший №1 были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что, догнав его на лестничной площадке, Борель ФИО18 ударил его один раз кулаком в область лица, затем нанес еще один удар кулаком в область грудной клетки, потом нанес удар ногой в область нижних ребер слева, от чего он испытал физическую боль. Потом Борель ФИО18 обыскал его карманы, нашел в правом кармане его брюк нож-бабочку и этим ножом ударил его в область грудной клетки. После чего Борель ФИО18 ушел и нож унес с собой. Он сам вызвал себе врачей скорой помощи. Когда приехали работники скорой медицинской помощи и его выводили на улицу, он увидел Бореля ФИО18, которого задержали сотрудники полиции. Он точно может сказать, что ножевое ранение ему нанес Борель ФИО18 (т.1 л.д. 38-41).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он ничего не знает и ничего не помнит; ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, спиртное не употреблял.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, они употребляли спиртные напитки. От выпитого он опьянел и уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он проснулся от криков Борель ФИО18, который кричал на Потерпевший №1, чтобы тот вернул деньги. Затем Борель ФИО18 и Потерпевший №1 вышли в коридор. Через некоторое время он от ФИО8 узнал, что между Борель ФИО18 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе чего Борель ФИО18 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (т.1, л.д. 97-101).

Свидетель ФИО8, будучи матерью подсудимого Борель ФИО18 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ ее показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что в ночь с 19 декабря на ДД.ММ.ГГГГ ее сын Борель ФИО18 ее сожитель ФИО7, хозяин комнаты ФИО6 и Потерпевший №1 в соседней комнате № употребляли спиртные напитки, мешали соседям отдыхать. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала через стенку шум. В это время домой зашел ее сын Борель ФИО18 и сказал, что у него пропали деньги в сумме 3000 рублей. После этого сын снова пошел к ФИО6 и у Потерпевший №1 стал требовать возврата своих денег. Потерпевший №1 отрицал, что брал деньги. Находясь в своей комнате, она услышала шум из комнаты ФИО6 и поняла, что те между собой дерутся. В это время из комнаты выбежал Потерпевший №1 и побежал по лестнице вниз, следом за ним выбежал ее сын Борель ФИО18 Она вышла из своей комнаты и прошла в общий коридор подъезда и по звуку поняла, что ее сын Борель ФИО18 и Потерпевший №1 дерутся на лестничной площадке 5 этажа. Конфликт между последними происходило примерно около 15-20 минут. Затем в комнату зашел Борель ФИО18 и сказал ей, чтобы она сходила и посмотрела на лестничную площадку, не убил ли он Потерпевший №1 ножом. После этого она сразу же побежала вниз по лестнице и на лестничной площадке 5 этажа увидела сидящего на корточках Потерпевший №1, который с кем-то разговаривал по сотовому телефону. После этого она поднялась к себе домой. Ее сын Борель ФИО18 сначала находился у ФИО6 в комнате, потом ушел. Затем от сотрудников полиции она узнала, что ее сын Борель ФИО18 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.33-36).

Свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на судебное заседание не явились и в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия всех сторон их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела.

Так, из исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 видно, что он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ и до утра следующего дня у него в комнате он, Потерпевший №1, ФИО7 и Борель ФИО18 выпивали спиртные напитки. От выпитого он опьянел и уснул. В ходе распития спиртного Борель ФИО18 ругался с Потерпевший №1 из-за денег. Затем приехали сотрудники полиции и когда они ушли, он от ФИО8 узнал, что ее сын Борель ФИО18 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.102-106).

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ему позвонил мужчина, который представился ФИО18, и сообщил, что он получил ножевое ранение в грудную клетку и не может дозвониться до скорой помощи. На его вопросы ФИО18 сказал, что находится в подъезде, на лестничной площадке 5 этажа <адрес>, но кто нанес ему ножевое ранение, не сообщил. Он дозвонился до номера 112, о чем сообщил ФИО18 (т.1 л.д. 94-96).

Из исследованных судом показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 – сотрудников полиции видно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, примерно в 08 часа 30 минут они получили сообщение о ножевом ранении в подъезде <адрес>. Подойдя к этому дому, они увидели, как из подъезда выбежал мужчина и побежал в сторону <адрес> побежали следом и задержали этого мужчину, оказавшегося Борель ФИО18, возле <адрес> одежде у Борель ФИО18 были пятна крови; тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Усадив Борель ФИО18 в салон автомобиля, они вернулись к указанному подъезду, поднялись на 5 этаж, где на лестничной площадке на полу сидел мужчина с ножевым ранением, который представился Потерпевший №1 Через некоторое время приехали работники скорой медицинской помощи и стали оказывать первую медицинскую помощь. Со слов медицинских работников, Потерпевший №1 нанесли ножевое ранение в грудную клетку. Возле него на полу была кровь, которая текла из грудной клетки с левой стороны. Сам Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Потерпевший №1, в ходе конфликта с Борель ФИО18 последний ударил его ножом в грудную клетку (т.1 л.д. 107-109, 110-112).

Судом подробно исследованы документальные материалы данного уголовного дела, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающие виновность подсудимого Борель ФИО18:

- телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 08 часов 30 минут в ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что ему нанесли ножевое ранение (т.1 л.д. 3);

- телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 08 часов 30 минут в ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары поступило телефонное сообщение от ФИО9 о том, что его знакомому ФИО18 нанесли ножевое ранение (т.1 л.д.4);

- телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 08 часов 37 минут в скорую помощь пришло сообщение, что произошло ножевое ранение в грудь по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5);

- телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 09 часов 37 минут в ГКБ № 1 г. Чебоксары доставлен Потерпевший №1 с колото-резанной раной грудной клетки слева, полученной от удара ножом в подъезде <адрес> (т.1 л.д.6);

- протокол устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на лестничной площадке <адрес> Борель ФИО18 нанес ему ножевое ранение, претензий к последнему не имеет ( т.1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия – лестничной площадки <адрес>, где на стене 5 этажа обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 8-12);

- протокол осмотра места происшествия – комнаты <адрес>, где ничего, имеющего отношение к данному уголовному делу, не обнаружено и не изъято; изъяты все имеющиеся в комнате ножи (т.1 л.д. 15-19);

- протокол осмотра места происшествия – помещения БУ «ГКБ №1» по адресу: <адрес>, где изъят джемпер Потерпевший №1 (т.1 л.д. 49-50); данный джемпер осмотрен и признан по делу вещественным доказательством ( т.1 л.д. 161-163, 164);

- заключение криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на указанном джемпере имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть оставлено как ножами, представленными на исследование, так и любым другим предметом, имеющим соответствующее конструктивное строение и размерные характеристики (т.1 л.д. 170-173);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что Борель ФИО18 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на лестничной площадке 5 этажа <адрес>, нанес один удар ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки (т.1 л.д. 57);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены медицинские документы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 143-169, 160).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде раны задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, со скоплением крови в плевральной полости (гемоторакс), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Раневой канал идет сверху вниз снаружи вовнутрь и проникает в левую плевральную полость. Давность образования раны в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из характера, локализации и количества повреждений, повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки слева могла образоваться не менее чем от одного травматического воздействия (т.1 л.д. 87-89).

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Борель ФИО18 (т.1 л.д. 200-238, т.2 л.д. 15-18, 39-42), откуда видно, что он на учете в психиатрической больнице не состоит, с <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка в нетрезвом состоянии. По месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого Борель ФИО18 психических отклонений, делающих его неспособным осознавать характер совершаемых действий и руководить ими; у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Борель ФИО18 доказанной полностью частично его собственными показаниями по обстоятельствам дела, а также его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11; и документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключением судебной экспертизы, по характеру выявленного у потерпевшего телесного повреждения, по его расположению и по механизму его причинения.

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Борель ФИО18, данным ими в судебном заседании, и расценивает их как их попытка ввести суд в заблуждение: потерпевший – с целью отвести подсудимого от уголовной ответственности в связи с ложно понятым чувством благородства; подсудимый – с целью смягчить себе меру уголовной ответственности и уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия, где он категорически настаивал, что ножевое ранение в область грудной клетки ему умышленно нанес подсудимый Борель ФИО18 Эти его показания полностью подтверждались показаниями подсудимого Борель ФИО18 данными им в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля ФИО8 и свидетелей ФИО10 и ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы и иной совокупностью доказательств обвинения, а также находили отражение в его устном заявлении о привлечении Борель ФИО18 к уголовной ответственности.

Суд также полностью доверяет показаниям подсудимого Борель ФИО18, данным им в ходе предварительного следствия, которые он последовательно давал, как при составлении протокола явки с повинной, так и в ходе допроса в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте. Эти его показания подтверждались показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, обнаружением на одежде подсудимого Борель ФИО18 следов крови, а также иной совокупностью доказательств. Все эти допросы производились в присутствии его защитника и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Учитывая все обстоятельства дела, суд также доверяет показаниям свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного следствия подтверждал показания свидетеля ФИО8

Единая совокупность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Борель ФИО18 по обстоятельствам имевшего место события преступления была объективна; их показания последовательны, убедительны и логичны, подтверждались показаниями друг друга.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему ножевого ранения предположительно иным лицом является его домыслом, который впервые прозвучал в судебном заседании; эти обстоятельства не подтверждаются, а наоборот опровергаются всей совокупностью доказательств, в том числе и показаниями подсудимого Борель ФИО18 Хотя, делая такое предположение, потерпевший Потерпевший №1 показывал, что его нож-бабочка оставался в комнате ФИО6, однако, при осмотре комнаты последнего такой нож там не обнаружен; что также опровергает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на судебном заседании.

Судом проверен довод подсудимого Борель ФИО18 о случайном и неосторожном характере нанесения им удара потерпевшему Потерпевший №1 Во-первых, в ходе всего предварительного следствия потерпевший и подсудимый показывали на умышленный характер нанесения удара ножом в ходе ссоры и эти показания подтверждены в судебном заседании. Во-вторых, локализация телесного повреждения – задняя поверхность грудной клетки, чем полностью опровергается возможность получения этого телесного повреждения при обстоятельствах, о которых давал показания подсудимый Борель ФИО18 в судебном заседании. В-третьих, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что раневой канал идет сверху вниз снаружи вовнутрь и проникает в левую плевральную полость, что свидетельствует о прямом и целенаправленном ударе с достаточной силой, что привело к проникновению лезвии ножа в плевральную полость.

Действия подсудимого Борель ФИО18 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

При описании объективной стороны преступления суд считает необходимым исключить детализацию ударов, нанесенных подсудимым руками, ибо это обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого Борель ФИО18, так как судебно-медицинской экспертизой в указанных областях тела потерпевшего телесные повреждения не обнаружены.

Анализируя собранные доказательства, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого Борель ФИО18 по более мягкой статье Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, как совершенные по неосторожности.

При установленных обстоятельствах суд находит доказанным, что подсудимый Борель ФИО18, нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1, причем нанеся удар со спины, действовал умышленно с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нанося удар ножом в область грудной клетки - в область расположения жизненных органов человека; подсудимый Борель ФИО18 осознавал общественно опасный характер своих действий; предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с конфликтом по поводу денежных средств.

Совершение этого преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказано всеми установленными обстоятельствами, свидетельствующими о причинении телесного повреждения подсудимым Борель ФИО18 потерпевшему Потерпевший №1 с использованием ножа, а также заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру телесного повреждения.

Определяя наказание подсудимому Борель ФИО18, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание подсудимого Борель ФИО18 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него явки с повинной (т.1 л.д. 57) и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том, что он сразу же дал органам предварительного следствия показания, соглашался на проведение следственных действий, таких как, проверка показаний на месте; а также наличие у него малолетнего ребенка, о чем показывал подсудимый и что ранее уже признавалось смягчающим его наказание обстоятельством.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание подсудимого Борель ФИО18 обстоятельствами признает его чистосердечное раскаяние о содеянном, принесение извинения перед потерпевшим и наличие у него заболеваний, а также наличие заболеваний у лиц, с которыми он состоял в отношениях и которым оказывал материальную помощь.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые суд мог бы признать смягчающими обстоятельствами, подсудимым и его защитником суду не сообщалось.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимого, степень опьянения которого не исследован, количество им выпитого не установлено; руководствуясь п. 1.1 ст. 63 УК РФ; суд не находит достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание подсудимого Борель ФИО18 обстоятельством.

Отягчающим наказание подсудимого Борель ФИО18 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением его за совершение преступление небольшой тяжести, несмотря на применение положений ст. 70 УК РФ с предыдущим приговором, на момент совершения данного преступления погашена (он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ). У Борель ФИО18 на момент совершение данного преступления имеются непогашенные судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, по которому он отбывал наказание в местах лишения свободы в порядке отмены условного осуждения. Таким образом, у подсудимого Борель ФИО18 имеет место опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому от отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела и мотивы совершения этого преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и то, что подсудимый совершил тяжкое преступление согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ; данные о его личности, характеризующегося как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания крайне отрицательно; наличие непогашенных судимостей и рецидива преступлений; исходя из санкции статьи УК РФ; суд считает необходимым назначить подсудимому Борель ФИО18 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, исходя из данных его личности и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением положения ч.2 ст. 68 УК РФ и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении конкретного срока наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела; наличие выше указанных смягчающих его наказание обстоятельств, в частности, в виде явки с повинной и наличие малолетнего ребенка; и находит возможным назначить ему наказание не в значительных размерах но с соблюдением требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, мотивы совершения им этого преступления, отсутствие тяжких последствий, данные о его личности; суд находит возможным не назначать в отношении подсудимого Борель ФИО18 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В данный момент в отношении подсудимого Борель ФИО18 на исполнении находится приговор Московского районного суда г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, которым ему по ч.2 ст. 314.1 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев; постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении него было отменено и в отношении него принято решение о направлении его в исправительную колонию общего режима на срок 6 месяцев. В порядке исполнения указанного приговора и постановления суда Борель ФИО18 заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ и водворен в места лишения свободы. Учитывая, что данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения выше указанного приговора, наказания, назначенные в отношении Борель ФИО18, подлежат исполнению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ для отбывания наказания подсудимому Борель ФИО18 следует определить исправительную колонию строгого режима.

При этом, руководствуясь ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ подсудимому Борель ФИО18 следует зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с момента его задержания и до вступления данного приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей приравнивается 1 дню отбывания наказания.

В материалах уголовного дела имеются запросы из мест отбывания подсудимым Борель ФИО18 наказания по поводу принципов зачета периода нахождения Борель ФИО18 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ под стражей в период с 20 декабря 202 года по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что наказания по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат сложению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и по указанному приговору он оказался в местах лишения свободы в порядке исполнения приговора; принимая во внимание складывающуюся судебную практику, нашедшую отражение в Обзоре, откуда следует, что в аналогичных ситуациях не применяется коэффициент кратности; суд считает необходимым этот период нахождения им под стражей зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору без применения коэффициента кратности, то есть в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей приравнивается 1 дню отбывания наказания.

Судом обсуждался вопрос по гражданскому иску, заявленному заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике о возмещении расходов, затраченных страховой компанией на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 49 894 рубля 56 копеек. Руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», признавая данный иск регрессным иском, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; суд считает необходимым этот гражданский иск оставить без рассмотрения в рамках уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОРЕЛЬ ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию, назначенному данным приговором, частично сложить наказание, назначенное приговором Московского районного суда г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев лишения свободы) и окончательно назначить Борель ФИО18 наказание в лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Борель ФИО18 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания Борель ФИО18 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время нахождения им под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть Борель ФИО18 в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей приравнивается 1 дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике о возмещении расходов, затраченных страховой компанией на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 49 894 рубля 56 копеек, оставить без рассмотрения в рамках уголовного дела, разъяснив право заявления регрессного иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: джемпер, возвращенный потерпевшему ФИО13, - оставить в его распоряжении; копии медицинских документов, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Московский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшего и представления прокурора и выбрав форму своего участия.

Председательствующий судья          Г.Г. Трынова