Решение по делу № 8Г-12353/2022 [88-13465/2022] от 30.05.2022

УИД 63RS0038-01-2021-005965-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-13465/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 августа 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коняева Д.С. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу №2-4626/2021 по исковому заявлению Коняева Д.С. к Юровой И.Е., Ивановой С.Ю. о признании сделки недействительной, обращения взыскания на 5/8 доли жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Юровой И.Е. о признании сделки недействительной, обращения взыскания на имущество.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Кировского районного суда г.Самары от 03.08.2020г. по гражданскому делу №2-2719/2020 с Юровой И.Е. в пользу Коняева Д.С. взыскан материальный ущерб в сумме 1200735руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб., а всего 1217735руб. Решение вступило в законную силу 08.02.2021г.

17.02.2021г. Юрова И.Е. произвела отчуждение 2/3 доли в пользу Ивановой С.Ю., оформив сделку договором дарения доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, исполнение решения Кировского районного суда г.Самары от 03.08.2020г. невозможно, т.к. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сгорело, а единственное ликвидное имущество (доля в жилом помещении) подарено Ивановой С.Ю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать сделку дарения 2/3 доли в пользу Ивановой С.Ю., оформленную договором дарения от 17.02.2021г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> недействительной и обратить взыскание на вышеуказанные доли в жилом помещении, а также просил обратить взыскание на 5/8 долей, принадлежащих Юровой И.Е. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова С.Ю., в пользу которой Юрова И.Е. оформила сделку дарения доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также привлечены к участию третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Юрова Е.С., Иванов А.В.

С учетом уточненных требований просил признать сделку дарения 1/3 доли в пользу Ивановой С.Ю., оформленную договором дарения от 17.02.2021г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> недействительной, обратить взыскание на 5/8 долей, принадлежащих Юровой И.Е. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Коняева Д.С. к Юровой И.Е., Ивановой С.Ю. о признании сделки недействительной, обращения взыскания на 5/8 доли жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2022 года решение Кировского районного суда г.о. Самара от 15 декабря 2021 года отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: Исковые требования Коняева Д.С. к Юровой И.Е., Ивановой С.Ю. о признании сделки недействительной, обращения взыскания на 5/8 доли жилого помещения удовлетворить частично. Признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу (Ивановой С.Ю. недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения. Указано, что судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Ивановой С.Ю. на данное имущество и восстановлении записи о праве собственности на данное имущество Юровой И.Е. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коняева Д.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на 5/8 доли Юровой И.Е. в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности Юровой И.Е.- 5/8 доли в праве и Коняеву Д.С. 3/8 доли в праве.

19.11.2019 года в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, произошел пожар.

20.01.2020 в ОП №1 УМВД России по г.Самаре зарегистрирован материала проверки по факту возгорания надворных построек по адресу: <адрес>.

23.01.2020г. оперуполномоченным ОУР ОП №1 Управления МВД России по г.Самаре по факту произошедшего пожара 19.11.2019г. в надворных постройках по адресу: <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

03.09.2021г. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, направлено постановление и материал проверки начальнику ОП №1 У МВД России по г.Самаре для организации дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного процессуального решения.

21.10.2021г. оперуполномоченным ОУР ОП №1 Управления МВД России по г.Самаре по факту произошедшего пожара 19.11.2019г. в надворных постройках по адресу: <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Коняев Д.С. обратился в суд с иском к Юровой И.Е. о возмещении причиненного пожаром ущерба (гражданское дело № 2-2719/2020).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования указанным объектом недвижимости, в результате которого пристрой, в котором располагался непосредственно очаг пожара, принадлежал ответчику Юровой И.Е.

При этом Юрова И.Е. длительное время проживает за пределами г. Самары, в Самарской области, в указанном жилом доме практически не появляется, с 2006 г. свою часть дома сдает в аренду. В части дома, принадлежащей Юровой И.Е., длительное время велась деятельность по разливу (смешиванию) спиртосодержащей продукции. По данному факту незаконной реализации спиртосодержащей продукции имеются вступившие в законную силу судебные акты: приговор Кировского районного суда г. Самара от 22.10.2019 года в отношении Рейнюк А.С. по ч.1 ст. 238 УК РФ; приговор Кировского районного суда г. Самара от 27.02.2019 года в отношении Паршикова С.И. по ч.1 ст. 238 УК РФ, ч.1 ст. 238 УК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 03.08.2020г. с Юровой И.Е. в пользу Коняева Д.С. взыскан материальный ущерб в сумме 1 200 735руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000руб., а всего 1 217 735руб. Решение вступило в законную силу 08.02.2021г.

Также из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г.Самары от 08.05.2020г. по гражданскому делу №2-2719/2020 по иску Коняева Д.С. к Юровой И.Е. о возмещении материального ущерба, также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 5/8 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

В рамках настоящего дела судом также приняты меры обеспечения иска. Определением суда от 13.07.2021г. наложен запрет на совершение регистрационно-правовых действий в отношении следующего имущества: квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно информации, представленной отделением судебных приставов Кировского района г.Самары на исполнении находятся: исполнительное производство № от 07.05.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа № № от 02.04.2021 г, выданный Кировским районным судом г.Самары в отношении Юровой И.Е. в пользу Коняева Д.С. о взыскании задолженности в размере 30000 руб., по состоянию на 07.10.2021г. остаток задолженности составляет 14233,04 руб., а также исполнительное производство №-ИП от 30.03.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа № № от 08.02.2021г, выданный Кировским районным судом г.Самары в отношении Юровой И.Е. в пользу Коняева Д.С. о взыскании задолженности в размере 1217735 руб., по состоянию на 07.10.2021г. остаток задолженности составляет 1204709, 05 руб. Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.от пенсии, а также 30.03.2021г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Юровой И.Е.

Согласно сведениям, представленным из УПФР в Кировском и Промышленном районах г. о. Самара, с Юровой И.Е. производятся удержания с пенсии на основании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительным листам № №, № №.

Из выписки ЕГРН следует, что помимо 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственности Юровой И.Е. с 31.12.2010 года находилась 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственниками остальных 2/3 являлись Иванова С.Ю., Юрова Е.С.

15.02.2021г. Юрова И.Е. по договору дарения подарила Ивановой С.Ю. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

01.02.2021г. умер супруг Юровой И.Е. - Юров Ю.М.

28.06.2021г. открыто наследственное дело №.

28.06.2021г. Ивановой С.Ю. подано заявление о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее по ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Хорошенского сельского Совета; права на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Почта Банк» с причитающимися процентами и компенсациями.

28.06.2021г. Юровой И.Е. подано заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования.

Полагая, что все указанные действия Юровой И.Е. направлены на уклонение от исполнения решения суда о возмещении причиненного ему ущерба вывод имущества из-под возможного обращения взыскания, поскольку отчуждение одного жилого помещения, превращает второе жилое помещение в единственное место жительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества, заключенный между Юровой И.Е. и Ивановой С.Ю., не содержит признаков мнимых сделок, поскольку, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, указанный договор фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении отчуждаемого имущества отсутствовали, исполнительное производство в отношении Юровой И.Е. не возбуждалось, право собственности за Ивановой С.Ю. на спорную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств недобросовестного поведения ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания на квартиру, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется.

При этом, отказывая в иске об обращении взыскания на 5/8 долей, принадлежащих Юровой И.Е. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение должника не допускается процессуальным законом и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при этом, жилое помещение по своим параметрам не превышает требований разумности для удовлетворения потребности гражданина-должника в жилище (общая площадь жилого дома-46, 2 кв.м., ответчику Юровой И.Е. принадлежит 5/8 доли, что соответствует 28, 87 кв.м.).

Также судом учтено, что решение суда исполняется, исполнительное производство не окончено, производятся удержания с пенсии должника, т.е. возможность исполнения судебного акта не утрачена.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 10, пункта 1 статьи 166, пункта2 статьи 168,пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции исходил из формального соблюдения сторонами оформления данной сделки, не дав оценки всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что длительное время, более 10 лет, Юрова И.Е. проживала в <адрес>, сохраняя за собой регистрацию по адресу: <адрес>, а также право собственности на долю в данном жилом помещении, и право собственности на долю в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Оспариваемая безвозмездная сделка совершена Юровой Е.И. 15.02.2021г. непосредственно по вступлении в законную силу решения суда о взыскании с нее в пользу истца крупной денежной суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны оспариваемой сделки состоят в близких родственных отношениях, одаряемая Иванова С.Ю. о наличии долга знала. (л.д. 127 т.1)

Суд апелляционной инстанции указал, что отчуждение спорного имущества придало оставшемуся в собственности ответчика жилому помещению статус единственного пригодного для проживания, обладающего исполнительским иммунитетом.

Данное обстоятельство истец также закладывал в основание признания договора дарения недействительным.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, в июне 2021 г. Юрова И.Е. отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти супруга в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Хорошенского сельского Совета; денежных средств, хранящихся в ПАО «Почта Банк» с причитающимися процентами и компенсациями.

В наследство также вступила Иванова С.Ю.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зная о наличии значительных денежных обязательств перед истцом, Юрова И.Е. за короткий период времени совершила ряд действий, направленных на безвозмездный отказ от имущества, создав исполнительский иммунитет для оставшегося у нее имущества, что нельзя признать добросовестным поведением, и свидетельствует о злоупотреблении Юровой И.Е. правом в целях уклонения от исполнения обязательства и от возможного наложения ареста на имущество, в связи с чем совершенная ею сделка имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредитора - истца по делу, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Возврат данного имущества в собственность Юровой И.Е., т.е. в общую массу имущества должника, приведет к возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В данной части определение суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части невозможности удовлетворения требования Коняева Д.С. об обращении взыскания на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащие Юровой И.Е., указав, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Согласно материалам дела, право собственности с 23.06.2020 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит Иванову А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д.64-65).

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (часть 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности указанных условий для обращения взыскания на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано на основании статьи 255 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм права.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу №2-4626/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Коняева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Н.А.Назейкина

Судьи                                                                                                   А.С.Рипка

                                                                                                            М.В.Романов