Решение по делу № 33-3295/2021 от 10.09.2021

Судья Киселев А.С. Дело №33-3295/2021

67RS0003-01-2021-000723-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей: Ивановой М.Ю., Цветковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Кривоносовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1322/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Юферову Александру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поданной в его интересах представителем по доверенности Фомичевой Е.С., на решение Промышленного районного суда ... от (дата) .

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя ответчика Вислогузова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Юферову А.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере суммы выплаченного страхового возмещения 100000руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 3 200 руб., мотивировав требования тем, что (дата) в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем «...», гос.рег. знак №, Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобиля «...» под управлением Х., причинены механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.. В нарушение требований ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не представил по требованию истца автомобиль на осмотр, в связи с чем возникло право в порядке регресса на возмещение денежных средств в размере осуществленного страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ю. и К. (собственники бывший и настоящий автомобиля «...»).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в письменных возражениях требования иска не признал, отметив, что в установленный законом срок представил в страховую компанию извещение о состоявшемся (дата) по его вине ДТП, о чем также сообщил собственнику автомобиля Ю., предупредив ее относительно не совершения каких-либо манипуляций с транспортным средством. Указал, что требований о предоставлении транспортного средства на осмотр от ПАО СК «Росгосстрах» ни он (Юферов А.А.), ни Ю. не получали, соответствующих претензий им также не направлялось; (дата) Ю. автомобиль продала.

Третьи лица Ю. и К. в суд также не явились. Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении требований отказать, отметив, что никаких уведомлений о предоставлении автомобиля на осмотр она не получала. В связи с возникшей срочной необходимостью автомобиль продан ею (дата) .

Решением Промышленного районного суда ... от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, так как Юферов А.А. надлежащим образом был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства страховщику на осмотр, однако, уклонился от данной обязанности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Юферова А.А. – Вислогузов А.Н., просил обжалуемое решение оставить без изменение как законное и обоснованное.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло ДТП с участием автомобиля «...», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Ю. и под управлением Юферова А.А., и автомобиля «...», гос. рег. знак №, в результате которого автомобилю «...» причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Юферова А.А. подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от (дата) , оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «...», гос. рег. знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № №, сроком действия с (дата) по (дата) , в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (...)), собственник данного автомобиля Х. (дата) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив свой экземпляр извещения о ДТП от (дата) (...).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «...», гос. рег. знак №, Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №, сроком действия с (дата) по (дата) , в отношении допущенного к управлению транспортным средством Юферова А.А. (...).

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Юферова А.А. по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Факт направления данного извещения ответчику, а также его возврат в адрес ответчика подтверждается реестром внутренних отправлений от (дата) и отчетом об отслеживании таковых, согласно последнего почтовое отправление сдано на почту (дата) (...).

Ответчик автомобиль для осмотра в страховую компанию не представил, (дата) автомобиль был продан Ю. К. (...).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра, акта о страховом случае, признало данное ДТП от (дата) страховым случаем и возместило собственнику автомобиля «...», гос. рег. знак №, сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) ( ...).

Поскольку истцом было осуществлено страховое возмещение, а ответчиком не был представлен автомобиль на осмотр, то указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о представлении страховщику транспортного средства, при использовании которого ответчиком был причинен вред, было направлено ПАО СК «Росгосстрах» по истечении 15 дней с даты ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, должно в те

Исходя из данной правовой нормы, лицо, причинившее вред, должно в течении 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Юферов А.А. (дата) , то есть в установленный законом пятидневный срок представил страховщику извещение о ДТП (...). Истцом требование о представлении автомобиля страховщику для проведения осмотра было подготовлено (дата) , отправлено (дата) и (дата) , после неудачной попытки вручения, было возвращено отправителю. При этом установленный законом 15-дневный срок с даты ДТП истек (дата) .

Осмотр поврежденного автомобиля «...» по инициативе страховщика был проведен (дата) , в тот же день, когда на почту было передано уведомление для Юферова А.А., что свидетельствует о том, что автомобиль ответчика не мог быть своевременно представлен на осмотр.

Какие-либо доказательства того, что Юферов А.А. приступил к ремонту автомобиля до истечения предусмотренного законодательством срока, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение ответчиком требования о предоставлении автомобиля для осмотра не является основанием для возложения на него обязанности возмещения страховщику ущерба в порядке регресса.

Кроме этого, Законом об ОСАГО разграничены обязанности водителей и владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», поданную в его интересах представителем по доверенности Фомичевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: