Решение по делу № 2-3894/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-3894\2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишаничевой Виктории Викторовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Центр развития ребенка - детский сад № 21» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с МБДОУ Петрозаводского городского округа «Центр развития ребенка - детский сад № 21». Заработная плата истца складывается из оклада в размере <данные изъяты> рублей, районного коэффициента 15 %, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%, и надбавки за вредные условия труда 12%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца оставалась неизменной и составляла <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что выплачиваемая ей заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее – МКС), ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ). На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 300, 60 рублей, недоначисленную и невыплаченную оплату за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 273,11 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия № 2».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Представитель истца Фокичева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседания требования поддержала в полном объеме с учетом изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ истице произведен перерасчет заработной платы, полагала, что до ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Государственной Инспекции труда РК в судебное заседание не явился, письменных пояснений в суд не направил.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не присутствовала, ранее в судебном заседании против иска возражала, поясняла, что Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ действует лишь на правоотношения, возникшие после его принятия. С ДД.ММ.ГГГГ начисление зарплаты истцу производится с учетом постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку работодатель действовал в рамках имеющихся у него денежных средств.

Представители третьего лица Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия № 2» возражали против удовлетворения требований.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состоит в трудовых отношениях с МБДОУ Петрозаводского городского округа «Центр развития ребенка - детский сад № 21», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> (приказ №б л\с от ДД.ММ.ГГГГ). Заработная плата истца складывается из оклада в размере <данные изъяты> рублей, районного коэффициента 15 %, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%, и надбавки за вредные условия труда 12%.

По Соглашению о выполнении дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой, определенной трудовым договором, от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2, ст.151 ТК РФ работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором (повар), дополнительной работы по профессии (должности) повар за дополнительную плату; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем расширения зоны обслуживания без освобождения от основной работы; за выполняемую дополнительную работу работник получает дополнительную оплату в размере <данные изъяты> руб. в месяц (п.1,3,4 соглашения).

В соответствии с положениями ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст.133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Ст.148 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст.317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" установлено, что взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включение в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно разъяснениям, данным в этом Постановлении, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени.

Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П действует с момента его провозглашения, в связи с чем, взыскание заработной платы с момента, предшествующего названному Постановлению, удовлетворению не подлежит.

При этом согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П названное Постановление вступило в силу с момента провозглашения, из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Доводы представителя истца о том, что данное Постановление должно применяться к правоотношениям, имевшим место до принятия названного Постановления, т.е. до вступления его в законную силу, подлежат отклонению, поскольку такой порядок применения Постановления Конституционного Суда РФ противоречит требованиям ст. 75 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".

Согласно названной статье закона в случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно представленному расчету Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия № 2» истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было недоначислено <данные изъяты> рублей. Данные расчет судом проверен, является правильным. В настоящее время перерасчет ответчиком истице произведен.

Доводы стороны истца о том, что доначисление заработной платы должно производиться и по совмещению, в том числе по декабрю 2017 года, а все надбавки, которые выплачиваются истцу за особые условия труда (например, за вредность), должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права (ст.ст.133, 148 ТК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, являющихся субъектами, в том числе трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае, нарушенные права истца ответчиком восстановлены путем доплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами по невыплате заработной платы в полном объеме, заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер допущенного нарушения, длительность нарушения прав, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ишаничевой Виктории Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Центр развития ребенка - детский сад № 21» в пользу Ишаничевой Виктории Викторовны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Центр развития ребенка - детский сад № 21» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья: Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 02 июля 2018 года.