Решение по делу № 2-5928/2018 от 06.11.2018

Дело №2-5928/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчей ФИО6 к ООО «ДомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков за вынужденный найм квартиры, судебных издержек за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Осадчая Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков за вынужденный найм квартиры, судебных издержек за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Свои требования Истец мотивировала тем, что 13.12.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» и Абдульраззак ФИО8 (Первоначальный участник долевого строительства) был заключен Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Оплата Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома произведена Первоначальным участником долевого строительства в полном объеме и в установленный срок.

18.05.2017 между Первоначальным участником долевого строительства и Осадчей ФИО9 подписан и зарегистрирован Договор №/У уступки прав требования по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.12.2016.

На основании вышеуказанного договора уступки прав требования, Первоначальный участник долевого строительства уступил Осадчей Е.А. все свои имущественные права, предусмотренные Договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами № жилое 25-ти этажное здание, состоящее из двух односекционных корпусов № и №, коридорного типа, прямоугольной в плане формы, объединенных выше 4-го этажа жилой вставкой, нежилыми помещениями на первом этаже и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (срок ввода в эксплуатацию – IV квартал 2017 г.) передать Первоначальному участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную в корпусе <адрес>, С-Ф, общей проектной площадью – 55,9 кв.м., находящуюся в многоквартирном жилом <адрес>, по строительному адресу: <адрес>. (Объект долевого строительства).

В соответствии с п. 3.1 договора ООО «ДомСтрой» обязано не позднее 28 марта 2018 года передать Истцу Объект долевого строительства. Однако, Объект долевого строительства не переданаИстцу до настоящего момента, несмотря на то, что Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, в том числе оплатила стоимость Объекта долевого строительства в размере 3 737 500 рублей.

Истец, являясь нанимателем по договору найма комнаты от 30.12.2017 г., в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства по договору, продлила срок действия данного договора с 30.04.2018 г. до 31.12.2018 г., о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 30.04.2018 г.

Расходы Истца по договору найма комнаты от 30.12.2017 г. за период с апреля-месяца 2018 г. по 18 июля 2018 г. составили 53 710 руб. Расчет суммы убытков приложен к иску.

В связи со сложившимися обстоятельствами (по инициативе наймодателя), договор найма от 30.12.2017 г. был досрочно прекращен, комната фактически возвращена наймодателю 18.07.2018 г. (включительно) по акту приема-передачи (возврата) от 15.07.2018 г.

С 19.07.2018 г. Истец оформила новый договор найма жилого помещения, расположенного в Московской области по среднерыночной цене 25 000 в месяц.

Сумма убытков по договору найма однокомнатной квартиры от 19.07.2018 г. по октябрь-месяц 2018 г. составляет 85 484 р. Расчет приложен к иску.

Осадчая Е.А не имеет в собственности объекты недвижимого имущества, пригодные для проживания, что подтверждено уведомлением органа регистрации прав.

В связи с длительным периодом просрочки передачи Объекта долевого строительства Истец направила в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ООО «ДомСтрой» неустойку за период с 29.03.2018 г. (включительно) по дату подготовки иска 05.11.2018 г. (включительно) в сумме 404 148,33 (Четыреста четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч)рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей; по оплате услуг, связанных с оформлением доверенности – 1 700 (Одна тысяча семьсот)рублей; на отправление почтой претензии Ответчику - 535,8 (Пятьсот тридцать пять) рублей 80 коп.; расходы за вынужденный найм квартиры за период просрочки передачи Объекта долевого строительства – 139 194 (Сто тридцать девять тысяч сто девяносто четыре) рубля.

В судебном заседании представитель Истца Сорокина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учетом уточненного иска, просила взыскать с Ответчика неустойку за период с 29.03.2018 г. по 17.12.2018 г. в сумме 482 635,83 (Четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей83 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (Сто тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей; по оплате услуг, связанных с оформлением доверенности – 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей; на отправление почтой претензий Ответчику - 535,80 (Пятьсот тридцать пять) рублей 80 коп.; расходы за вынужденный найм квартиры за период просрочки передачи Объекта долевого строительства – 172 935,81 (Сто семьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 81 коп.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен, письменные возражения не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (№214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.1. Договора №76 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.12.2016 г. срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства не позднее 28.03.2018 г. Однако в нарушение условий договора жилое помещение Истцу в установленный срок не передано путем подписания передаточного акта. Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку и компенсацию морального вреда на момент обращения Истца в суд не удовлетворена Ответчиком в добровольном порядке.

Оплата цены договора произведена Истцом, надлежащие доказательства оплаты указанной выше цены договора представлены в материалы дела.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что Ответчиком нарушено обязательство по передаче Истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя требования Истца о взыскании неустойки в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как установлено ст. 6 названного выше №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суд Ответчик представителя не направил, доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, об уменьшении неустойки не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки за период с 29.03.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 482 635,83 (Четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 83 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки принимается судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Рассматривая требования Истца о взыскании в его пользу с Ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая установленную вину Ответчика в нарушении прав Истца в части исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд считает требование Истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины Ответчика в нарушении прав Истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который является разумным.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу с ч. 9 ст. 4 № 214-ФЗ законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении жилого помещения, то есть, помещения, которое предназначено для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям применимы положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Наличие заявленного иска о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа Ответчика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение Ответчиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем требование Истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности Ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя суд счел возможным уменьшить размер штрафа до 25 %. и взыскать 121 908 (Сто двадцать одна тысяча девятьсот восемь) рублей 95 коп.,

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что Истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которое прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от «24» сентября 2018 г. и расписка в получении денежных средств по договору от «24» сентября 2018 г., из которых усматривается, что Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы Истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 (Одной тысячи семьсот) рублей судебными издержками, понесенными Истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца, так как доверенность выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле.

Требование Истца к Ответчику о взыскании убытков в размере 172 935,81 (Сто семьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 81 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец понесла расходы на услуги почтовой связи в размере 535,8 (Пятьсот тридцать пять) рублей 80 коп. по отправке досудебной претензии Ответчику, что надлежащим образом подтверждено. Данные расходы являются необходимыми для Истца и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает данные расходы с Ответчика в пользу Истца.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой была освобождена истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 8326 руб. 35 коп. (8026 руб. 35 коп. за удовлетворенное требование имущественного характера + 300 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Осадчей ФИО11 к ООО «ДомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомСтрой» в пользу Осадчей ФИО12

неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29.03.2018 по 17.12.2018 в размере 482 635 рублей 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 121 908 рублей 95 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей; расходы на услуги почтовой связи в размере 535 рублей 80 коп., а всего взыскать 646 780 (шестьсот сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 08 (восемь) коп.

    В удовлетворении иска о Осадчей Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, а также убытков за вынужденный найм квартиры отказать.

Взыскать с ООО «ДомСтрой» в доход Щелковского муниципального района государственную пошлину в размере 8326 (восемь тысяч триста двадцать шесть) руб. 35 (тридцать пять) коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик