Решение по делу № 2-244/2023 от 11.04.2023

№ 2-244/2023

УИД 24RS0038-01-2023-000237-87

Решение    Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г.                                                                                             п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретарях Парчевской О.В. и Костюриной Е.А.,

с участием: истца – Паршиной Н.В., представителей ответчика Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661-ГМ – Мин В.В. (по доверенности) и Леонтьева С.В. (по должности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршиной Н.В. к Складу (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661-ГМ о возложении обязанности по изменению формулировки основания увольнения, взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: обязать ответчика уволить её по соглашению сторон с 07.02.2023 г. с выплатой средств заработной платы в трехкратном размере; обязать ответчика выплатить ей денежные средства в размере 35 600 рублей в качестве возмещения юридических расходов; обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

    Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 10.03.2013 года работает в войсковой части 58661-ГМ на должности <данные изъяты>. 14.10.2019 года ушла в отпуск по беременности и родам, в дальнейшем по уходу за ребенком до трех лет. При выходе из отпуска за ребенком до трех лет, она столкнулась с давлением со стороны руководства войсковой части: её не хотели восстанавливать на работе, предлагали другое место работы, причин такого поведения никто не объяснял. В декабре 2022 года по состоянию здоровья <данные изъяты> ей была установлена вторая группа инвалидности. Ею были предоставлены на работу копия справки МСЭ-2022 № 0892382 и программа реабилитации и абилитации инвалида. Ознакомившись с предоставленными документами работодателем было выдано уведомление от 18.01.2023 о предстоящем прекращении трудового договора с 25.01.2023 года. Согласно данного уведомления у работодателя отсутствует место работы, соответствующее моему здоровью. Также было указано, что при увольнении ей будет выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 178 ТК РФ. 23.01.2023 ей была выдана выписка из приказа об увольнении её с 25.01.2023 с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка; компенсации за неиспользованный отпуск; ежемесячной премии за январь 2023 года. 25.01.2023 в её адрес было направлено уведомление (исх. № 55/139) о необходимости явиться за трудовой книжкой. Любой работающий человек должен получать зарплату в определенный срок и полном размере. Это право гарантирует трудовой кодекс и российское законодательство (ст. 21 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ). 21.01.2023 она обращалась в адрес войсковой части 58661-ГМ с письменным обращением, в котором просила: уволить её по соглашению сторон с 25.01.2023 с выплатой средней заработной платы в трехкратном размере; подробный и мотивированный ответ направить по указанному адресу в установленные законом сроки. Однако, её обращение осталось без удовлетворения. Руководство войсковой части 58661-ГМ посчитало её претензию необоснованной. Действия руководства войсковой части 58661-ГМ она считает дискриминацией в отношении работника, получившего инвалидность.

    Истец Паршина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требование поддержала в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, суду пояснила, что была не согласна с формулировкой увольнения в приказе от 23.01.2023, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском. Позднее 28.04.2023 приказ об ее увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ начальником склада Леонтьевым С.В. был отменен. В настоящий момент она уволена снова с 31.07.2023, но уже по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по составлению иска поддерживает в полном объеме, при этом исковые требования предъявляет именно к Складу, считает, что Склад является надлежащим ответчиком, поскольку именно начальник склада заключал с ней трудовой договор и издавал приказ об ее увольнении.

    Представители ответчика Склада войсковой части 58661 – Мин В.В. и Леонтьев С.В. (полномочия проверены) в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласны, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что Паршина Н.В. ранее работала <данные изъяты>. Приказом № 11 от 23.01.2023 она была уволена с 25.01.2023 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Позднее. 28.04.2023 на основании требований протеста военного прокурора Красноярского гарнизона указанный приказ об увольнении Паршиной Н.В. был отменен, выплачены все причитающиеся ей денежные средства, она была приглашена для решения вопроса о достижения договоренности об изменении формулировки увольнения. В настоящее время Паршина Н.В. приказом от 25.07.2023 уволена с 31.07.2023 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Кроме того, суду пояснили, что Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковая часть 58661-ГМ не являются самостоятельным юридическим лицом, а являются структурным подразделением 1062 Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа – войсковая часть 58661. Трудовые договоры заключаются и приказы издаются начальником Склада от имени командира войсковой части 58661 по доверенности.

    Представители соответчиков: 1062 Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа – войсковая часть 58661, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Министерства обороны РФ, - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Представитель третьего лица - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю и Республики Тыва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся представителей ответчика и представителя третьего лица согласно ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 224 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

На основании части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 10.03.2013 Паршина Н.В. работала в войсковой части 58661-ГМ на должности <данные изъяты>.

    Согласно приказа начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковая часть 58661-ГМ от 23 января 2023 г. № 11, Паршина Н.В. уволена с 25.01.2023 г. по п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую должность, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы); последней выплачено: выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с п.5 ч.3 ст.178 ТК РФ; компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 33 календарных дней; ежемесячная премия за январь 2023 г.

    По результатам освидетельствования в МСЭ, 27.12.2022 Паршиной Н.В. выдана справка об инвалидности серии МСЭ-2022 N 0892382, в соответствии с которой, ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию; инвалидность установлена до 01.01.2024.

    Согласно приказа начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661-ГМ от 28.04.2023 № 77, приказ начальника от 23.01.2023 № 11 об увольнении Паршиной Н.В., <данные изъяты>, отменен на основании требований протеста военного прокурора Красноярского гарнизона от 05.04.2023 № 20001053-86/2023-1053.

    Согласно приказа начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661-ГМ Леонтьева С.В. от 25.07.2023 № 135, Паршина Н.В. уволена 31.07.2023 по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 9соглашение сторон).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно положениям ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. ст. 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (части 3 статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Таким образом, установление судом предъявления требований к ненадлежащему ответчику в силу положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предъявляя указанные выше требования об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, истец в качестве ответчика указала Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ).

Как следует из представленных суду материалов дела Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) не является самостоятельным юридическим лицом, он является структурным подразделением 1062 Ордена Красной Звезды Центра (материально – технического обеспечения) Центрального военного округа, входящего в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное» стратегическое командование Центрального военного округа» Министерства обороны РФ.

Начальник Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) при издании приказов, в том числе об увольнении действует, согласно представленных документов, от имени командира войсковой части 58661 - 1062 Ордена Красной Звезды Центра (материально – технического обеспечения) Центрального военного округа.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судьей разъяснялось истцу право на замену ответчика, однако истец в категорической форме отказалась от замены ответчика, настаивала на рассмотрении иска, предъявленного к ответчику - Складу (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ).

С учетом вышеизложенных норм материального права, а также представленных суду документов, суд приходит к выводу о том, что Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не является юридическим лицом и работодателем истца, в связи с чем настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, при отказе в удовлетворения иска по основанию его предъявления к ненадлежащему ответчику, суд не вправе разрешать по существу требования, которые могут быть предъявлены к надлежащему ответчику.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Паршиной Н.В. к Складу (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661-ГМ о возложении обязанности по изменению формулировки основания увольнения, взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 07.08.2023.