Решение по делу № 2-918/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-918/2022

УИД 72RS0018-01-2021-000560-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24.03.2022 года дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ефимовой Юлии Александровне, Морозовой Лилии Александровне, Морозовой Самире Сергеевне, Морозовой Наталье Сергеевне, Рейнгард Елене Сергеевне о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору с наследников, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к Ефимовой Ю.А., ссылаясь на то, что 07.06.2016 между ПАО «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк, истец) и Морозовым Сергеем Ивановичем был заключен кредитный договор (на предоставление банковской карты) № ..., в соответствии с которым банк предоставил ей как заемщику денежные средства в сумме 49 339, 8 руб. на срок 36 месяцев, а он обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 29,9 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита по заключенному заемщиком договору, в то же время, порядок погашения кредитной задолженности по данному договору был нарушен, поскольку минимальные ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности не поступали. Позже выяснилось, что 01.05.2018 заемщик Морозов С.И. умер. Непогашенная задолженность по указанному договору по состоянию на 19.10.2019 составляет по просроченному основному долгу 19 995, 81 руб., по процентам за пользование кредитом 9 629, 21 руб., по неустойке 5 950, 15 руб., а также дополнительный платеж 4 090руб., итого на сумму 39 665, 17 руб., которую истец просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества заемщика.

Определением Сорокинского районного суда Тюменской области от 07.12.2021 в качестве ответчиков по делу были привлечены принявшие наследство в рамках осуществления наследственного дела Морозова Л.А., несовершеннолетняя Морозова С.С., а также Морозова Н.С., Рейнгард Е.С.

Представитель истца в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По поводу предъявленного ответчикам ходатайства о пропуске срока исковой давности представил ответ на судебный запрос, в котором указал, что в пределах срока исковой давности истцом предъявлены требования за период с 01.11.2018 года по 07.06.2019 года (8 месяцев). Размер задолженности наследодателя за данный период времени, исходя из согласованного сторонами договора порядка уплаты в погашение кредита ежемесячных минимальных платежей по 7% от задолженности по основному долгу, составляет 14 545,4 руб., из них 11 197,6 руб. сумма просроченной задолженности, 2008,85 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 1 338,95 руб. штрафные санкции по просроченной ссуде. Просила в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности отказать.

Ответчики Морозова Н.С., Рейнгард Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных за пределами срока исковой давности. Пояснили, что они предъявляли нотариусу заявление о принятии наследства после смерти их отца Морозова С.И. Другими принявшими наследство наследниками являются жена их отца Морозова Л.А. и несовершеннолетняя дочь Морозова С.С. В состав наследственной массы вошли два трактора общей стоимостью порядка 150 000 руб., в пределах которой с них, Морозовой Л.А., Морозовой С.С. решением Казанского районного суда Тюменской области от 17.09.2021 по гражданскому делу № 2-214/2021 в пользу ПАО «СОвкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 10.08.2017 года, заключенному с Морозовым С.И., в сумме 118 294 руб. 17 коп. Какие-либо платежи в погашение рассматриваемой ныне кредитной задолженности наследодателя по кредитному договору от 07.06.2016 № 739541573 они не вносили.

Ответчики Ефимова Ю.А., Морозова Л.А., Морозова С.С. в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали, возражений против иска не представили, как и доказательств погашения задолженности по кредитному договору в большЕм, чем указано истцом, размере.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом следует учесть, что на основании пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяемой с 01.07.2014, в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На случай неисполнения обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в пункте 20 индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что 07.06.2016 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Морозовым С.И. заключен кредитный договор на предоставление обеспеченной кредитным лимитом банковской карты № 739541573, неотъемлемыми частями которого являются заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные и общие условия кредитования, в соответствии с которым банк предоставил ему как заемщику кредитную карту, обеспеченную кредитным лимитом первоначально в размере 20 000 руб. на срок 36 месяцев на потребительские цели, а он как заемщик обязалась вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых ежемесячными минимальными платежами в размере по 7% от израсходованного кредитного лимита и в сроки, предусмотренные условиями погашения кредита. На случай неисполнения обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, в связи с кредитованием заемщика Морозов С.И. заключил договор присоединения к программе добровольного страхования заемщиков банка по рискам смерти в результате несчастного случая, смерти в результате несчастного случая в общественном транспорте, на условиях установления выгодоприобретателем его самого, а в случае его смерти – его наследником, таким образом, истец как кредитор не является выгодоприобретателем по данному договору личного страхования заемщика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности следует, что предоставленный по заключенному заемщиком кредитному договору кредитный лимит заемщик систематически расходовал по своему усмотрению с 10.10.2016, в связи с чем по состоянию на 07.05.2018 размер израсходованного основного долга составлял 19 995, 81 руб.. Последний платеж в погашение кредитной задолженности произведен 23.03.2018, после чего платежи в погашение кредитной задолженности не вносились.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету следует, что по состоянию на 19.10.2021 задолженность заемщика перед истцом по названному кредитному договору составляет по просроченному основному долгу по просроченному основному долгу 19 995, 81 руб., по процентам за пользование кредитом 9 629, 21 руб., по неустойке 5 950, 15 руб., а также дополнительный платеж 4 090руб., итого на сумму 39 665, 17 руб.

В соответствии с представленными расчетом задолженности и выпиской по счету банк производил начисление процентов за пользование кредитом за соответствующие периоды неисполнения обязательств и при этом обеспечил соблюдение установленного размера начисляемой неустойки по ставке в 20% годовых, что во всяком случае не превышает установленного законом предельного значения в 20% годовых.

Суд, проверив, данный расчет принимает, при этом отмечает, что при недостаточности вносимых ответчиком денежных средств для погашения ежемесячного платежа погашение кредитной задолженности производилось в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами. Опровергающий расчет и доказательства в его подтверждение ответчиком не представлены.

01.05.2018 заемщик Морозов С.И. умер в результате онкологического заболевания.

Как следует из ответа АО СК «Совкомбанк Жизнь» (ранее - АО «МетЛайф»), страховая выплата в отношении заёмщика Морозова С.И. по риску «первичное диагностирование смертельно опасного заболевания» не производилась, поскольку наследники заемщика как выгодоприобретатели по данному договору страхования в страховую компанию не обращались, документов, перечисленных в пунктах 8.4 -8.4.5 и обязательных для разрешения вопроса о наличии оснований для осуществления страховой выплаты по наступившему случаю смерти заемщика, до настоящего времени в страховую компанию по своему усмотрению не представили.

Учитывая, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования заемщика, оснований полагать, что задолженность по кредитному договору должна быть выплачена непосредственно в банк страховой компанией, не имеется.

При этом наследники не лишены права обратиться в страховую компанию за выплатой страховой суммы, представив соответствующие документы.

Как следует из положений пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 60 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно материалам наследственного дела № 130/2017, с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Морозова С.И. обратились его супруга Морозова Л.А., его дочери Морозова С.С., Морозова Н.С., Рейнгард Е.С., соответственно они являются надлежащими ответчиками по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт принятия наследства ответчиком Ефимовой Ю.А. не установлен, соответстсвующих доказательств в материалы дела не поступило, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования о взыскании кредитной задолженности к ответчику Ефимовой Ю.А. без удовлетворения.

Также из материалов наследственного дела и пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что на момент смерти на имя наследодателя Морозова С.И. были зарегистрированы следующие транспортные средства: трактор ЮМЗ-6, 1982 года выпуска; трактор Т-25, 1988 (1987) года выпуска.

В материалах наследственного дела имеются выписки из отчетов о стоимости трактора ...-6, 1982 года выпуска (по состоянию на 1 мая 2018 года стоимость составляет 70 500 рублей), и трактора Т-25, 1988 (1987) года выпуска (по состоянию на 1 мая 2018 года стоимость составляет 82 300 руб.).

Как следует из содержания данных выписок, они были выданы Морозовой Л.А.

Участниками процесса стоимость указанного имущества по состоянию на дату рассмотрения дела не оспорена, доказательств иной стоимости указанных транспортных средств на дату рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данную стоимость.

Кроме того, на счетах (во вкладах), открытых в ПАО Сбербанк на имя Морозова С.И., на момент смерти имелись денежные средства в общей сумме 904 рубля 26 копеек (л.д. 124 том 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, ответчики, принявшие наследство к имуществу Морозова С.И., несут ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом вступившим в законную силу решением Казанского районного суда Тюменской области от 17.09.2021 по гражданскому делу № 2-214/2021 с Морозовой Н.С., Рейнгард Е.С., Морозовой Л.А., Морозовой С.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 10.08.2017 года, заключенному с Морозовым С.И., в сумме 118 294 руб. 17 коп.

Таким образом, оставшаяся в настоящее время стоимость наследственного имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности по рассматриваемому кредитному договору составляет (153 704, 26 руб. (стоимость трактора ЮМЗ-6, 1982 года выпуска 70 500 руб. + стоимость трактора Т-25, 1987 года выпуска, 82 300 руб. + размер денежных средств на счетах 904, 26 руб.) – 118 294, 17 руб.) = 35 410,09 руб., в связи с чем требования о взыскании кредитной задолженности в сумме, превышающей названную оставшуюся стоимость наследственного имущества, подлежат отклонению.

Из расчета стороны истца следует, что с апреля 2018 года и до настоящего времени денежные средства в погашение кредитной задолженности в банк не уплачивались, предусмотренные условиями договора в счет погашения кредита ежемесячные платежи в банк также не вносились, что не оспаривалось в ходе настоящего судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о пользовании со стороны заемщика, в том числе в лице ответчиков как его правопреемником в данном обязательстве и кредитными денежными средствами в той части, в которой срок их возврата еще не наступил (исходя из условий договора об ежемесячном погашении остатка задолженности обязательными платежами по 7% от израсходованного кредита), так и просроченной частью основного долга, срок уплаты которой, исходя из указанных условий кредитного договора, уже истек.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются, исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой, в том числе на просроченные части основного долга, не возвращенные кредитору в установленные графиком погашения задолженности сроки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков как наследников Морозова С.И. задолженности наследодателя по указанному кредитному договору в части непогашенной кредитной задолженности в размере 35 410,09 руб. – в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В то же время, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении данного иска, которое суд находит заслуживающим внимания в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиками заявлено и подтверждено стороной истца в направленном в суд ответе на судебный запрос, что исковые требования за период до 01.11.2018 с учетом предъявления иска 01.11.2021 находятся за пределами срока исковой давности.

Поскольку данное обстоятельство фактически не оспаривалось в ходе данного судебного разбирательства и следует из материалов дела, суд полагает возможным признать установленным факт пропуска истцом срока исковой давности предъявления данного иска к требованиям, заявленным за период до 01.11.2018, учитывая при этом, что во всяком случае с апреля 2018 года по данному договору имела место просрочка исполнения обязательств в связи с невнесением ежемесячных обязательных платежей с 01.04.2018 по настоящее время.

Исходя из условий кредитного договора и размера израсходованного кредитного лимита, истцом по запросу суда произведен расчет задолженности по основному долгу за период с 01.11.2018 по 07.06.2019 года (8 месяцев): по состоянию на май 2018 года (последнее расходование денежных средств по договору) размер израсходованного кредитного лимита составил 19995,81 руб., соответственно при установленном договором размере минимального обязательного платежа в 7% от израсходованного кредитного лимита в месяц его размер в денежном выражении составлял (19995,81 руб.*7%)=1 399,7 руб. в месяц, соответственно за указанный период задолженность по основному долгу составила (1399,7руб.*8 мес.) = 11 197,6 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Размер процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению по условиям кредитного договора по ставке в 29,9% годовых, по состоянию на 19.10.2021 был не менее исчисленного истцом размера в 2008,85 руб.

Аналогично размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга, подлежащей начислению по условиям кредитного договора по ставке в 20% годовых, по состоянию на 19.10.2021 был не менее исчисленного истцом размера в 1 338,95 руб. При этом суд учитывает, что спорное наследственное имущество не выбывало из обладания наследников, в связи с чем, по утверждению Морозовой Н.С. и Рейнгард Е.С., ответчик Морозова Л.А. распорядилась данным имуществом в отсутствие свидетельства о праве на наследство по закону.

Не доверять вышеприведенным расчетам истца за уканный самим истцом период срока исковой давности и названной позиции ответчиков у суда не имеется оснований в соответствии с установленной статьей 35 ГПК РФ презумпцией добросовестности участников гражданских процессуальных отношений. Опровергающий расчет стороной ответчика не представлен.

Названный расчет истца, произведенный по его усмотрению, прав ответчиков не нарушает, поскольку соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам непогашения в установленные договором сроки кредитной задолженности.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 14 545,4 руб., из которых 11 197,6 руб. сумма просроченной задолженности, 2008,85 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 1 338,95 руб. штрафные санкции по просроченной ссуде, с оставлением остальной части исковых требований без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что закон не делает различий между совершеннолетними и несовершеннолетними наследниками. Принимая наследство, они принимают и долги наследодателя, обязательства по выплате которых исполняются законным представителем за счет имущества такого наследника.

Следовательно, поскольку несовершеннолетняя Морозова С.С. в силу положений статьи 21 ГК РФ как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме, она не могут нести обязанность по уплате долгов наследодателя самостоятельно. Данную обязанность несет несовершеннолетняя Морозова С.С. как наследник, а исполнение производит ее законный представитель, действующий от имени несовершеннолетнего, - ее мать ответчик Морозова Л.А.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ за счет ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению истцу понесенные последним судебные расходы по уплате им при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 581 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Морозовой Лилии Александровне, Морозовой Самире Сергеевне, Морозовой Наталье Сергеевне, Рейнгард Елене Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Лилии Александровны, Морозовой Самиры Сергеевны в лице законного представителя Морозовой Лилии Александровны, Морозовой Натальи Сергеевны, Рейнгард Елены Сергеевны солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» в погашение задолженности наследодателя по кредитному договору от 07.06.2016 № 739541573 по состоянию на 19.10.2021 денежную сумму в размере 14 545 руб. 40коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 581 руб. 82 коп.

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова