Решение по делу № 2-510/2023 от 06.07.2023

(Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023)

66RS0007-01-2023-002035-39

                  РЕШЕНИЕ                                               №2-510\2023

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                                                                  04 сентября 2023 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Ширяеве И.М.,

с участием: представителя истца ФСИН России, третьего лица ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по СО, Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФСИН России к Фирзину Александру Борисовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 300000 руб.

УСТАНОВИЛ:

    Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Фирзину А.Б. о взыскании в доход федерального бюджета 300000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации. В обоснование иска истец указал, что ответчик проходил службу в ФКУ ИК-53 ГУФСИН по <адрес>. Приговором Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фирзин А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с.293 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. Приговором установлено, что Фирзин совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло смерть осужденного ФИО4 Решением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 удовлетворен, взыскана компенсация морального вреда 50000 руб. за счет ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по СО. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое, взыскана компенсация морального вреда 300000 руб. за счет казны РФ в лице ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ определением Кассационной инстанции данное решение оставлено без изменений. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ исполнено апелляционное определение суда. В адрес Фирзина направлялась претензия о возмещении ущерба, однако сумма ущерба не возмещена. Ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 239, 241, п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что выплаченные по названным документам суммы в пользу ФИО5 возмещены за незаконные действия Фирзина А.Б., ФСИН просит взыскать с него в порядке регресса выплаченные за счет казны суммы.

Представитель истца, третьего лица, в судебном заседании иск поддержала по его доводам, представила пояснения, указав, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик направил заявление о рассмотрении без его участия, с иском не согласен, по приговору суда признан виновным, но по решениям суда, причинно-следственной связи между ним и смертью Поспелова, не установлено.

Суд, учитывая позицию представителя истца и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая иск, суд руководствуется нормами ст.ст, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 250, п. 5 ст. 243, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что Фирзин А.Б. с 1993 проходил службу в органах исполнения наказания, с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по СО, с ДД.ММ.ГГГГ уволен по достижению предельного возраста пребывания на службе.

Приговором Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фирзин А.Б. признан виновным в том, что, являясь лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении обязанностей, халатно, то есть ненадлежащим образом относясь к исполнению своих должностных обязанностей ДПНК, вследствие недобросовестного отношения к службе, зная, что в карантинном отделении фактически незаконно находятся 9 иных осужденных, которые находиться там не должны, своими незаконными действиями и последующим бездействием создал условия, при которых стало возможно совершение особо тяжкого преступления в отношении вновь прибывшего осужденного ФИО4, который не согласился безоговорочно выполнять требования указанных осужденных, в том числе унижающие его человеческое достоинство, которые умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО4, повлекший по неосторожности его смерть. Действия Фирзина квалифицированы по ст.293 ч.1 УК РФ, по которой он признан виновным. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу жены Поспелова, ФИО5 взыскана компенсация морального вреда 300000 руб. за счет казны РФ в лице ФСИН России. В этом деле Фирзин А.Б. участвовал в качестве ответчика, в иске к нему отказано, ущерб взыскан с ФСИН России.

         В силу ст. 1069, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, правомерно взыскан в установленном судом размере с ответчика ФСИН.

    Следует обратить внимание, что поскольку телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО4 были причинены противоправными действиями лиц, которые не являются сотрудниками уголовно-исправительной системы, ответчик имеет право обратиться с требованием о компенсации морального вреда к непосредственным причинителям вреда.

         Министерством финансов Российской Федерации данное решение суда о возмещении вреда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № сумма 300 000 руб. перечислена потерпевшей ФИО5

         Ответственность ФСИН была основана на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и последовала за действия должностного лица органа ФСИН – Фирзина А.Б. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         Поскольку на момент совершения в отношении Поспелова преступления, Фирзин являлся должностным лицом органа ФСИН, у него был заключен служебный контракт с ФСИН, соответственно, вред причинен вследствие ненадлежащего несения последним службы. Нормами специального (служебного) законодательства отдельно не регламентированы порядок и условия возмещения материального ущерба, причиненного должностным лицом при несении службы, а сходные отношения (трудовые) регламентированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации. При этом сотрудники уголовно-исполнительной системы не отнесены к числу лиц, на которых не распространяются положения трудового законодательства (ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

         Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

         Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

         В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

         В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №    52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

         Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

         Как уже было указано выше, преступление Фирзиным совершено при несении службы в системе ФСИН.

         В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         Соответственно, названные обстоятельства (совершения истцом преступления, виновность Фирзина) оспариванию не подлежат.

    Именно в связи с преступлением, совершенным Фирзиным, с ФСИН за счет казны в пользу Поспеловой судебным актом было взыскано в возмещение морального вреда 300 000 руб. Обстоятельства, установленные и этим решением суда, обязательны для суда и не могут оспариваться ответчиком (ч. 2 ст. 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Факт исполнения за счет казны этого решения суда и выплаты потерпевшей стороне 300 000 руб. доказан платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

         С учетом изложенного, причинение нанимателю (работодателю, ФСИН) Фирзиным, проходившего правоохранительную службу в органе системы ФСИН материального ущерба на сумму 300 000 руб., доказано.

    В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

         Ущерб нанимателю причинен при перечислении бюджетных средств потерпевшей стороне ДД.ММ.ГГГГ, при этом годичный срок срок исковой давности на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

    Исполнение судебных актов о взыскании сумм с казны Российской Федерации производится Министерством финансов Российской Федерации в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, у ФСИН до получения уведомления от Минфина России не было информации об исполнении решения. ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по <адрес> направлено уведомление для принятия решения о взыскании денежных средств в порядке регресса, срок принятия такого решения нормативными актами не установлен. Именно с указанной даты появилась возможность предъявления настоящего иска, так как, согласно абз. 3 п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях реализации Российской Федерацией права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.

    Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

        Ответчиком преступление совершено не в корыстных целях, а потому применение ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не исключено.

         Из материалов дела следует, что доход Фирзина состоит из заработной платы, в среднем за текущий год около 35000 руб. и пенсии за выслугу лет в среднем за 2022 около 43000 руб., общий доход около 80000 руб.

    Фирзин не женат, имеет двоих взрослых детей, престарелую мать, которым оказывает материальную помощь, расходы связаны в основном с оплатой коммунальных услуг, приобретением лекарств, помощь матери и детям, транспортные расходы.

    Учитывая размер причиненного по вине Фирзина ущерба в сумме 300000 руб., не умышленную форму вины ответчика в совершении преступления (ст.293 УК РФ), его материальное положение, доходы которого составляют около 80 000 руб., указанные им расходы, суд приходит к выводу о возможности снижения размера материального ущерба, подлежащего возмещению до 100000 руб. Снижение размера ущерба ниже этой суммы не может быть произведено, в т.ч. и с учетом обстоятельств совершенного ответчиком преступления, повлекшего причинение ущерба казне. Взыскание суммы ущерба в полном объеме невозможно с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, представленных ответчиком доказательств его имущественного положения, с учетом категории преступления, обстоятельств его совершения.

    С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, того факта, что ответчик не освобожден от несения судебных расходов по предъявленному к нему иска о привлечении к материальной ответственности, с Фирзина А.Б. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний России к Фирзину Александру Борисовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

         Взыскать с Фирзина Александра Борисовича в доход федерального бюджета в лице Федеральной службы исполнения наказаний России денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с Фирзина Александра Борисовича в доход бюджета МО ГО Верхотурский государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                                                        А.И.Ладыгин