Решение по делу № 8Г-364/2022 - (8Г-36376/2021) [88-8561/2022] от 16.12.2021

Дело № 88-8561/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-732/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                   12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизякина И.В., Махно В.В., Ершихина Ю.Н., Мещанинова В.В., Стамболиди С.Г., Науменко В.В., Афанасьевой О.И., Афанасиади С.Ф., Бараниченко Н.В., Порублева Н.И., Тарасова Ю.П., Свиридовой Г.Н., Одиной Т.В., Михайловой Д.В., Куняшевой Н.И., Гладченко В.И., Кальченко З.К., Науменко Б.Н., Войновой О.А., Сунчуровой Е.Г., Гончарова А.Н., Воробьевой Н.Н., Стародубцевой Т.В., Рагимова Ю.В. к Грабковой И.В., Дейлову Г.Р., Косову А.А., Мацицкой А.В., Ратниковой В.В., Пугачеву И.И., Карташеву И.Н., СНТ «Изумруд» о признании недействительными решений заочного внеочередного общего собрания членов СНТ «Изумруд» оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Грабковой И.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснение представителя истцов по ордеру адвоката ФИО17, судебная коллегия

      установила:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решений заочного внеочередного общего собрания членов СНТ «Изумруд», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование своих требований истцы указывали, что инициативная группа граждан, являющаяся собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Изумруд» приняла решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Изумруд» в заочной форме с 12-00 ДД.ММ.ГГГГ по 20-00 ДД.ММ.ГГГГ.

    Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Изумруд» в заочной форме было выборочно вручено членам СНТ «Изумруд», которые поддерживали инициативу истцов по проведению общего собрания, а также распространено в группе WhatsApp в сети «Интернет». Остальные члены СНТ «Изумруд» и лица, ведущие садоводство без участия в товариществе надлежащим образом о проведении собрания не уведомлялись.

    Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Изумруд» содержало следующую повестку дня: выборы президиума собрания: председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии собрания, прием в члены СНТ «Изумруд», досрочное прекращение полномочий     председателя правления, правления, ревизионной комиссии, принятие решения о ликвидации СНТ «Изумруд», избрание членов ревизионной комиссии, утверждение сметы на период ликвидации СНТ «Изумруд», принятие решения о передаче земель общего пользования в муниципалитет, принятие решения о переходе на индивидуальные договоры. Голосование по вопросам повестки дня проводилось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты голосования были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцы считали, что указанное общее собрание является незаконным, а принятые на общем собрании решения недействительными, т.к. ответчиками была нарушена процедура созыва общего собрания.

    На дату проведения общего собрания в реестре членов СНТ «Изумруд» содержались данные о 199 (по итогам судебного разбирательства – 202) членах СНТ «Изумруд». Следовательно, с инициативой проведения внеочередного собрания СНТ «Изумруд» должны были выступить более 40 членов СНТ «Изумруд». Данное требование инициативной группой не было соблюдено, так как инициативная группа состояла только из 7 человек (ответчиков по делу).

    Помимо этого, как правление СНТ «Изумруд», так и председатель товарищества Сизякин И.В. не получали от инициативной группы никакого требования о проведении внеочередного общего собрания, что также свидетельствует о нарушении процедуры созыва общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Изумруд» Сизякиным И.В. было получено письмо с объявленной ценностью от Грабковой И.Р., в котором содержалось требование о предоставлении финансового обоснования проекта приходно-расходной сметы товарищества, членских взносов и платы за пользование инфраструктурой, действующей сметы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также положения о сроках внесения взносов, порядке расходования взносов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании ценного письма. Иных заявлений, обращений, требований в адрес правления товарищества и председателя СНТ от инициативной группы не поступало.

    Садоводы не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, не ознакомлены с повесткой дня и с предлагаемыми к принятию документами, то есть не знали за какие именно документы и с каким содержанием они голосуют.    Сама процедура голосования была установлена инициативной группой таким образом, чтобы обеспечить контроль за волеизъявлением садоводов.     Свободный доступ к урне для голосования был ограничен, а сама урна для голосования развозилась по разным адресам и в разное время. В результате чего, лицам, которые были против указанной повестки дня, был затруднен доступ к волеизъявлению. Фактически, урна развозилась по тем адресам, где садоводы поддерживали инициативную группу, а для всех других садоводов был ограничен доступ к голосованию. При этом с учетом голосования лиц, не являвшихся членам СНТ, состоявшееся общее собрание не имело необходимого кворума для принятия на нем соответствующих решений.

    С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ «Изумруд», проведенного в заочной форме голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом заочного внеочередного собрания членов СНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчики Дейлов Г.Р., Грабкова И.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования не признавали, просили отказать в заявленном иске.

    Ответчики Косов А.А., Мацицкая А.В., Ратникова В.В., Пугачев И.И., Карташев И.Н., представитель СНТ «Изумруд» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Представители третьих лиц МИФНС России №26 по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, АО «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление.

    Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года уточненные исковые требования о признании недействительным решений заочного внеочередного общего собрания членов СНТ «Изумруд», оформленных протоколом ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены.

Признаны недействительными решения заочного внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года отменено в части удовлетворения заявлявшихся требований истцов к Дейлову Г.Р., Мацицкой А.В., Ратниковой В.В., Пугачеву И.И., Карташеву И.Н. и в отменной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении иска к указанным ответчикам.

    В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на- Дону от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Грабкова И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения (фактически - обжалует судебные постановления обеих судебных инстанций, т.к. при отмене решения в части одних ответчиков, оно оставлено без изменения в т.ч. в отношении подателя кассационной жалобы) со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    Заявитель указывает на то, что организаторами собрания являлись 47 членов товарищества, а любые организационно-распорядительные полномочия могут появляться только после избрания на руководящую должность в товариществе.

    Грабкова И.В., Косов А.А. не являлись организаторами собрания в полной мере и не являются надлежащими ответчиками. Ответчиком может являться только товарищество либо инициативная группа из 47 жителей в полном составе.

    Податель жалобы также указывает на необоснованность выводов об отсутствии кворума и нарушениях процедуры созыва общего собрания.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При удовлетворении ходатайства подателя кассационной жалобы об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, извещенные о времени его проведения, в организованное в указанном порядке Советским районным судом г. Ростова-на-Дону судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Явившийся в заседание суда кассационной инстанции представитель истцов ФИО17 доводы ранее подававшихся письменных возражений на жалобу поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 7.25 Устава СНТ «Изумруд», общее собрание членов может быть созвано по предложению не менее 1/5 общего числа членов.

В соответствии с п. 7.35 Устава Товарищества, порядок проведения заочного голосования устанавливается Уставом товарищества и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, при этом подготавливается текст бюллетеня для заочного голосования и вывешивается порядок сообщения членам садоводства предполагаемой повестки.

Инициативная группа граждан, являющаяся собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Изумруд» приняла решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Изумруд» в заочной форме.

Из материалов дела усматривается, что Сизякин И.В., Махно В.В., Ершихин Ю.Н., Мещанинов В.В.. Стамболиди С.Г., Науменко В.В., Афанасьева О.И., Афанасиади С.Ф.. Бараниченко Н.В., Порублев Н.И., Тарасов Ю.П., Свиридова Г.Н., Одина ТВ. Михайлова Д.В., Куняшева Н.И., Гладченко В.И., Кальченко З.К., Науменко Б.Н.. Войнова О.А., Сунчурова Е.Г., Гончаров А.Н., Воробьева Н.Н., Стародубцева Т.В., Рагимов Ю.В. являются членами СНТ «Изумруд».

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заочного внеочередного общего собрания членов СНТ «Изумруд» (сроки проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проведено общее собрание со следующей повесткой дня: 1. выборы президиума собрания: председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии собрания; 2. прием в члены СНТ «Изумруд»; 3. досрочное прекращение полномочий Председателя Правления, Правления, Ревизионной комиссии; 4. принятие решения о ликвидации СНТ «Изумруд»; 5. избрание членов Ревизионной комиссии; 6. утверждение сметы на период ликвидации СНТ «Изумруд»; 7. принятие решения о передаче земель общего пользования в муниципалитет; 8. принятие решения о переходе на индивидуальные договоры по воде; 9. принятие решения о частичной оплате реконструкции водопроводных сетей, досудебной/судебной работы для последующей передаче сетей АО «Водоканал»/муниципалитету.

По указанным вопросам приняты решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив несоответствие содержаний описи вложений по количеству листов и количеству предметов, представленных сторонами, отсутствие и разночтение дат, а также различия по самому содержанию в требованиях о проведении внеочередного собрания, и списка подписавших его членов СНТ «Изумруд», пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вручение лично председателю товарищества требования о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, а также несоответствие направлявшихся уведомлений повестке позже состоявшегося собрания.

Суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемых общим собранием решений, и самих письменных решений членов СНТ, голосовавших путем заполнения соответствующих бланков голосования.

При определении общего числа членов СНТ в количестве 202 человек и подсчитанных 106 бюллетеней, судом установлено участие в голосовании только в отношении 95 участников собрания (иные голосовавшие лица членам СНТ не являлись), что являлось нарушением требования об обязательном 50% участии от общего количества его членов.

Не соглашаясь с решением районного суда в части удовлетворения иска к ответчикам Дейлову Г.Р., Мацицкой А.В., Ратниковой В.В., Пугачеву И.И., Карташеву И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что из материалов дела не усматривается, что указанные лица были инициаторами созыва общего собрания.

Признавая указанных лиц надлежащими ответчиками по делу, суд первой инстанции не привел мотивов и правовых обоснований на основании которых, можно было прийти к выводу об инициативе указанных ответчиков в проведении общего собрания и нарушении прав истцов. Избрание членами счетной комиссии общего собрания Мацицкой А.В.,Ратниковой В.В., а Дейлова Г.Р., Пугачева И.И., Карташева И.Н. членами ликвидационной комиссии, само по себе не означало возникновения у указанных лиц организационно-распорядительных полномочий, которые в данном деле из существа спора были идентичны полномочиям инициаторов общего собрания Грабковой И.В. и председателя общего собрания Косова А.А., к которым иск признан удовлетворенным судом правомерно.

Вышеизложенное послужило основанием для изменения принятого судом первой инстанции решения, и отказе в удовлетворении требований, заявленных к части ответчиков с оставлением в иной части решения суда о признании недействительными решений заочного внеочередного общего собрания членов СНТ «Изумруд», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Оснований ставить под сомнения выводы судов нижестоящих инстанций кассационный суд по результатам изучения дела не установил. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного рассмотрения дела в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии кворума и нарушениях процедуры созыва общего собрания основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательной базы, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, правильно определены судами нижестоящих инстанций.

Обстоятельств, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грабковой Ирины Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: