Решение по делу № 33-2610/2024 (33-30745/2023;) от 20.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2610/2024 УИД: 78RS0006-01-2022-007733-45 Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С.,
при cекретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года гражданское дело № 2-783/2023 по апелляционной жалобе ООО “Армада-Сервис” на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года по иску ООО “Армада-Сервис” к Коропчану Игорю Ивановичу о взыскании задолженности, встречному иску Коропчану Игоря Ивановича к ООО “Армада-Сервис” о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Армада-Сервис» обратилось в суд с иском к Коропчану И.И. о взыскании задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» № 2-777/9228 от 27 сентября 2016 года за период с 01 июля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 56 274,53 руб., расходов по оплате госпошлины 1 888 руб., получения выписки из ЕГРН 250 руб., ссылаясь на заключение между ними договора, согласно п. 1.1 которого исполнитель представляет на территории коттеджного поселка «Графская Славянка» эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка заказчика по адресу: <...>, в соответствии с п.п. 1.2-1.6 договора исполнитель предоставляет заказчику эксплуатационные услуги согласно приложению № 1 к договору с учетом фактического объема потребления энергоресурсов и иных услуг, обеспечивает вывоз бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройство территории, ее озеленение, очистку территории, проездов от снега, эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживание, содержание в ремонт (в том числе внутрипоселковые проезды, контроль-пропускной пункт, ограждение), обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования, тарифы по договору согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору и изменялись в течение 2021 года, ответчик обязанность по оплате надлежащим образом не исполняет.

Ответчик обратился со встречным иском с учетом неоднократных уточнений о признании договора на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» № 2-777/9228 от 27 сентября 2016 года недействительным, ссылаясь заключение между сторонами договора на эксплуатационное обслуживание, ответчик неоднократно в одностороннем порядке повышал тарифы на коммунальные услуги и обслуживание поселка, 01 июля 2021 года направил ему договор в новой редакции, с содержанием которого не согласен, поскольку существенно ущемляет его права, возлагает дополнительные обязанности и штрафы, направил ООО «Армада-Сервис» уведомление о расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения. Также ООО «Армада-Сервис» оказывает услуги ненадлежащим образом, в связи с чем просил расторгнуть договор на эксплуатационное обслуживание с 01 июля 2021 года, затем уточнил основание иска, указав, что просит договор признать недействительным с 01 июля 2021 года.

Решением суда от 12 сентября 2023 года с Коропчану И.И. в пользу ООО «Армада-Сервис» взысканы денежные средства по договору в размере 26 324,50 руб., расходы по оплате госпошлины 989,74 руб., судебных расходы 250 руб., в удовлетворении исковых требований ООО «Армада-Сервис» в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Коропчану И.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители истца явились, доводы жалобы поддержали, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего судьи Бучневой О.И., судей Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю., в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Савельевой Т.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период являлся собственником земельного участка по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 12-14).

Ранее принадлежащее Коропчану И.И. имущество расположено в коттеджном поселке, имеющем коммерческое наименование «Графская Славянка», фактически представляющем собой поселок закрытого типа, включающий жилой комплекс с единой территорией застройки, в том числе, земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные объекты.

Протоколом от 02 сентября 2017 года ООО «Армада-Сервис» выбрано в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту имущества, находящегося в общем пользовании собственников недвижимости в коттеджном поселке «Графская Славянка», согласован текст договора с ООО «Армада-Сервис» и способ его подписания (т. 4 л.д. 80-81).

27 сентября 2016 года между Коропчану И.И. и ООО «Армада-Сервис» был заключен договор на эксплуатационное обслуживание указанного коттеджного поселка, по условиям которого ООО «Армада-Сервис» предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе, а именно:

- обеспечение вывоза бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройства территории ее озеленения, очистку территории и проездов от снега;

- обеспечивает эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживания, содержание и ремонт (в том числе внутри поселковых проездов, контрольно-пропускного пункта, внешнего ограждения) с целью поддержки исправного и рабочего состояния;

- обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования, а также осуществляет меры, направленные на обеспечение безопасности на территории коттеджного поселка;

- осуществляет текущий ремонт, техническое обслуживание имущества коттеджного поселка, и его оборудования, устранение аварий, проведение планово-предупредительного ремонта в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности инженерных систем;

- ведение лицевых счетов собственников, осуществление начислений, приобретение, отладка, внедрение, поддержание программного обеспечения, направленного на удаленное взаимодействие жителей с ООО «Армада-Сервис» через сеть интернет, разработка и поддержание сайта, информационной странички в социальных сетях;

- оказание иных услуги, перечисленных в Приложении № 1 к договору.

Коропчану И.И., как заказчик, обязался оплатить данные услуги, в соответствии с действующим перечнем услуг и стоимости ежемесячного обслуживания.

Решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Графская Славянка» от 22 мая 2021 года, протокол № 1/2021, были утверждены новые тарифы на услуги и работы, выполняемые ООО «Армада-Сервис», в связи с чем, ООО «Армада-Сервис» направило Коропчану И.И. договор в новой редакции, с содержанием которого он не был согласен, поскольку данный договор существенно ущемляет его права, завышает тарифы, возлагает дополнительные обязанности и штрафы.

21 октября 2022 года Коропчану И.И. направил уведомление ООО «Армада-Сервис» о расторжении договора с 01 июля 2021 года, в ответ на которое ООО «Армада-Сервис» сообщило о невозможности удовлетворения требований Коропчану И.И., поскольку односторонний отказ от договора на общих основаниях невозможен, поскольку на правоотношения сторон распространяется режим специального правового регулирования.

Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь ст.ст. 244, 249, 421, 422, 779, 781, 782 ГК РФ, исходил из того, что поскольку решение общего собрания, утвердившее повышение тарифов, признано судом недействительным, применяются ранее действующие тарифы, ввиду чего удовлетворил иск частично, оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом, не подлежит пересмотру в части встречных требований Коропчану И.И.

Судебная коллегия с решением и выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 249 ГК РФ участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой Т.С. Малковой" факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (п. 3.2).

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан (п. 3.3).

При решении вопроса о распределении расходов на его содержание следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Между сторонами сложились указанные выше правоотношения, при которых собственник земельного участка обязан вносить плату, в том числе, в пользу управляющей организации коттеджного поселка либо на основании фактически понесенных расходов, либо на основании договора.

Такой договор был заключен между сторонами, п. 3.8 которого предусмотрено, что перечень и стоимость услуг, указанных в Приложении № 1 к договору могут быть изменены 1 раз в год исполнителем в одностороннем порядке, в том числе, с ростом установленных тарифов (цен) на работы, услуги.

Согласно Приложению № 1 к договору максимальный размер эксплуатационных платежей на 2020 год устанавливается в размере 2 158 руб. в месяц.

Таким образом, стороны в договоре согласовали возможное увеличение тарифов при их объективном изменении. Принятие общим собранием поселка новых тарифов позволяет управляющей организации изменить тарифы в одностороннем порядке с лицами, с которыми заключены договоры об эксплуатационное обслуживание.

Первоначально ООО “Армада-Сервис” расчет требований был основан на решениях общего собрания от 22 мая 2021 года, которые признаны решением суда недействительными.

Истец полагает, что в таком случае должны применяться решения, утвердившие тарифы, на последующем общем собрании 22 августа 2023 года.

Данный довод истца подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из представленных судебных актов, решения общего собрания от 22 мая 2021 года признаны недействительными по основанию ничтожности в связи с отсутствием кворума.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ) (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, решение общего собрания от 22 августа 2023 года фактически подтвердило решения общего собрания от 22 мая 2021 года, что недопустимо, ввиду признания решений общего собрания от 22 мая 2021 года недействительными ввиду отсутствия необходимого кворума.

Поскольку решения общего собрания от 22 мая 2021 года ничтожны, они не могут применяться, для расчета платы подлежат применению ранее действовавшие тарифы, то есть те, которые установлены в Приложении № 1 к договору, согласованные сторонами.

При таких обстоятельствах за весь период взыскания сумма взыскания не может превышать 30 212 руб. = 2 158 руб. (взнос в 2020 году согласно приложения к договору) х 14 месяцев.

Объем оказанных услуг принимается также исходя из условий договора, а именно:

1. компенсационные платежи

1.1 индивидуальное электроснабжение – по тарифам РСО руб/кВт.

1.2 электроснабжение МОП - по тарифам РСО руб/кВт.

2. эксплуатационные платежи

2.1 вывоз ТБО – 225 руб.

2.2 охрана

2.2.1 круглосуточная вахта – 224 руб.

2.2.2 охранные услуги ЧОП – 598 руб.

2.3 содержание объектов общего пользования

2.3.1 содержание и ремонт дорог и мест общего пользования – 666 руб.

2.3.2 техническое обслуживание инженерных внутрипоселковых сетей – 312 руб.

2.4 управление территорией – 177 руб.

2.5 чистка снега – 156 руб.

3. платежи за дополнительные услуги – в соответствии с прейскурантом.

Как следует из уточненного расчета истца к апелляционной жалобе, расчета к иску (т. 5 л.д. 114), заявлены к взысканию эксплуатационные взносы, а также плата за электроснабжение МОП; плата за дополнительные услуги и индивидуальные электроснабжение не начислялась.

При этом из пояснительного расчета следует, что за весь исковой период ответчику начислено за электроснабжение МОП только 514,31 руб. (т. 5 л.д. 114).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств именно по договору, а не требование о взыскании неосновательного обогащения исходя из фактически понесенных расходов, ввиду чего доводы истца о том, что понесли повышенные расходы на содержание общего имущества, подлежат отклонению, как не входящие в предмет исследования. Также с учетом изложенного не подлежат применению тарифы согласно уведомлению от 01 января 2021 года, поскольку к предмету спора отношения данное уведомление не имеет, могло являться доказательством по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Суд при принятии решения, с учетом признания недействительным решения общего собрания, отсутствием решения общего собрания, ранее установившего иные тарифы, принимал для расчета исключительно положения договора.

Таким образом, плата ответчика не могла превышать 30 212 руб. + 514,31 руб. (начислено за электроснабжение МОП) = 30 726,31 руб.

При этом ответчиком не был оспорен расчет истца и суда, в соответствии с которым при максимальном размере платы по эксплуатационным взносам – 2 158 руб. размер платы в зимние месяцы составляет 2 131,50 руб., в летние – 1 961,50 руб.

При таких обстоятельствах расчет задолженности составляет:

1 961,50 руб. х 4 месяца (август 2021 года, июнь-август 2022 года) = 5 884,5 руб.

2 158 руб. х 6 месяцев (сентябрь-ноябрь 2021 года, март-май 2022 года) = 12 498 руб.

2 131,50 руб. х 3 месяца (декабрь 2021 года-февраль 2022 года) = 6 394,50 руб.

Итого: 25 227 руб.

Всего с учетом электроснабжения на нужды МОП: 25 227 руб. + 514,31 руб. = 25 741,31 руб., что не превышает взысканную судом сумму, ввиду чего оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.