Решение по делу № 11-9888/2021 от 27.07.2021

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-548/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9888/2021

13 сентября 2021 г.                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Доевой И.Б.,

при секретаре              Разореновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Томиловой Юлии Вячеславовны к Корякиной Светлане Владимировне о признании обязательства недействительным, обязании произвести возврат имущества, встречному исковому заявлению Корякиной Светланы Владимировны к Томиловой Юлии Владимировны об обязании исполнить условия нотариального обязательства, возложении обязанности о заключении соглашения об отступном,

по апелляционной жалобе Томиловой Юлии Вячеславовны, Корякиной Светланы Владимировны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителей истца Томиловой Ю.В.- Палло Т.А., Лобовикову Н.С., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших относительно апелляционной жалобы Корякиной С.В., представителя ответчика- Хрущеву А.В., поддержавшей апелляционную жалобу Корякиной С.В., возражавшей относительно апелляционной жалобы Томиловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилова Ю.В. обратилась с иском к Корякиной С.В. о признании обязательства от 13 сентября 2019 года о передаче в собственность Корякиной С.В. движимого и недвижимого имущества, указанного в нем и удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области недействительным, обязании возвратить Томиловой Ю.В, гараж, находящийся по адресу: Челябинская область Сосновский район, Краснопольская площадка, ООО «Вояж-Строй» в течение 5 календарных дней, обязании произвести возврат автомобиля Лада Приора, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 13 сентября 2019 года истцом в присутствии заинтересованного лица было подписано обязательство о передаче ответчику после получения свидетельств о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти 22 июля 2019 года <данные изъяты>., следующих объектов: <данные изъяты> После смерти супруга ответчик сообщила истцу, что у умершего имеется долг, сумму не оговаривала, потребовала вернуть его имуществом, в связи с чем и было составлено обязательство. Уже позже придя в себя после смерти супруга, истец осознала, что поступила неправильно, так как, подписывая документы даже не попросила подтверждения суммы долга. Обратившись к ответчику с данным вопросом, ни документов, ни ответа не получила, более того, когда приехала в гараж, расположенный в ООО «Вояж-Строй», то не обнаружила никакого имущества в нем, хотя до этого там оставалось много личных вещей, инструментов, производственное оборудование. Ответчик все вывезла, ключи от него у нее также имелись, к тому же, как до смерти супруга истца, так и после нее ответчик продолжает пользоваться автомобилем LADA PRIORA <данные изъяты>

Корякина С.В. обратилась со встречным иском к Томиловой Ю.В. об обязании последней исполнить условия нотариального обязательства <данные изъяты> года, возложении обязанности на Томилову Ю.В. заключить в нотариальной форме с Корякиной С.В. соглашение об отступном по которому передать следующее имущество: <данные изъяты> в счет погашения долга в размере 640728 рублей, в срок в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Томилова Ю.В., её представитель Лобовикова Н.С., в судебном заседании суда первой инстанции поддержали требования Томиловой Ю.В., возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель Корякиной С.В. Пало Т.А. в судебном заседании возражала против требований Томиловой Ю.В., просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному требованию Корякина С.В., представитель третьего лица нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Сафронова Е.А. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Томиловой Ю.В., встречных исковых требований Корякиной С.В. отказано.

Истец Томилова Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что распорядилась имуществом до получения свидетельства о наследстве, когда не был определен полный круг наследников. В связи с чем, распоряжаться наследственным имуществом в полном объеме не имела права. Кроме того, при подписании обязательства истцом не было представлено нотариусу письменное согласие органов опеки и попечительства на распоряжение долей ребенка в наследственном имуществе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не обладала полномочиями на совершение односторонней сделки в отношении имущества, которое ей не принадлежало. Ссылаясь на положения п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заключила нотариальное соглашение в счет уплаты долга умершего, однако ей не была представлена расписка или иной документ, подтверждающий наличие долга у умершего супруга перед Корякиной С.В.

Корякина С.В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств Томиловой Ю.В. Указывает, что требования об исполнении обязательства было предъявлено Томиловой Ю.В. в письме от 10.07.2020 г и 23.07.2020 г., которое получено истцом 17.07.2020 г. Однако, до настоящего времени не исполнено.

Истец Томилова Ю.В., ответчик Корякина С.В., 3-е лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Сафронова Е.А. не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Томиловой Ю.В., ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Томилова Ю.В., Томилова И.С. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав наследниками себя, своего сына <данные изъяты> (том № 1 л.д. 32-34).

Томилова Л.М. (мать наследодателя) отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу супруги наследодателя Томиловой Ю.В. (том № 1 л.д. 34).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13 сентября 2019 года Томилова Ю.В. дала обязательство о том, что после получения, свидетельств о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти «22» июля 2019 года её супруга-<данные изъяты> передать Корякиой С.В.: <данные изъяты>

<данные изъяты>

10 апреля 2020 года между Томиловой Ю.В. и Томиловым И.С. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом, из которого следует, что спорное имущество переходит в собственность Томиловой Ю.В. Заключая данного соглашение Томилов И.С., <данные изъяты> года рождения действовал с согласия матери Томиловой Ю.В. (том № 1 л.д. 114-115)

17 сентября 2020 года Томилова Ю.В. обратилась в суд с иском к Корякиной С.В. о признании обязательства от 13 сентября 2019 года недействительным, ссылаясь на то, что написала данное обязательство под влиянием обмана, со ссылкой на п.2 ст.179 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Томиловой Ю.В. в части признании недействительным обязательства от 13 сентября 2019 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрированное в реестре за № 74/147-н-2019-4-390, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями ст. 153-154 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Томилова Ю.В., действуя своей волей и в своем интересе, совершила действия, определенно свидетельствующие о принятии ею на себя обязанности передать в счет долга умершего супруга Корякиной С.В. определенное имущество. При этом при оформлении этого обязательства Томилова Ю.В. выбрала для документирования своего обязательства перед Корякиной С.В. квалифицированную письменную форму, что предполагает знание ею правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.

При заключении односторонней сделки, Томилова Ю.В., принимая на себя обязательство передать в пользу Корякиной С.В. спорное имущество, не располагала достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие долговых обязательств у ее умершего супруга перед кредитором Корякиной С.В.

Представленные в материалы гражданского дела истории операций по дебетовой карте Корякиной С.В., открытой в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 640 728 руб. (том № 1 л.д. 172-200) к таким доказательствам не относятся.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из пояснений представителей Томиловой Ю.В. в суде апелляционной инстанции следует, что умерший Томилов С.В. и Корякина С.В. вели совместную деятельность по разведению скота, приобретали соответствующее оборудование, корм для скота, реализовали мясную продукцию. Полагали, что полученные от Корякиной С.В. денежные средства могли являться как заработной платой Томилова С.В. так и переводились для приобретения оборудования и корма для скота, а не в качестве заемных обязательств. О наличии каких – либо долговых обязательства своего супруга Томиловой Ю.В. ничего известно не было.

При этом из представленных операций по дебетовой карте Корякиной С.В. следует, что периодически Томилов С.В. возвращал ей какие-то денежные средства, назначение платежа в указанных выписках отсутствует.

Следовательно, отнести указанные денежные переводы к долговым обязательствам Томилова С.В. не представляется возможным, так как судом не установлена их природа.

Более того, из указанных выписок по счету дебетовой карты Корякиной С.В. следует, что переводы осуществлялись в течение длительного периода времени, начиная с 12.10.2017 года по 16 мая 2019 года, в то время как умер <данные изъяты> в июле 2019 года. При жизни <данные изъяты> требования кредитором о погашении суммы долга не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств о наличии долга <данные изъяты> перед Корякиной С.В., о которых ответчик не сообщила, истец Томилова Ю.В. выдала соответствующее обязательство о передаче имущества кредитору наследодателя под обманом.

В связи с чем следует признать недействительным обязательство выданное Томиловой Юлией Вячеславовной от 13 сентября 2019 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрированное в реестре за № 74/147-н-2019-4-390.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования Томиловой Ю.В об обязании произвести возврат имуществ, поскольку не представлено доказательств нахождения данного имущества у Корякиной С.В.

В ходе апелляционного рассмотрения, сторонами представлена расписка от 09.09.2021 г., в соответствии с которой Корякина С.В. передала Томиловой Ю.В. ключи от автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что также подтверждает факт передачи спорного имущества.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Корякиной С.В.

Разрешая исковые требования Корякиной С.В. суд первой инстанции установил, что ею не представлено в нарушение требования ст.56 ГПК РФ доказательств наличия долга и его размера умершего Томиловой Ю.В., кроме того, при написании обязательства 13.09.2019 г., рыночная оценка имущества не производилась.

Указанные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исполнения Томиловой Ю.В. обязательства о передаче имущества отклоняются, так как указанное обязательство признано судебной коллегией недействительным.

Корякина С.В., полагая, что ее право нарушено, не лишена возможности защитить его иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Томиловой Юлии Вячеславовны к Корякиной Светлане Владимировне о признании обязательства недействительным, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать недействительным обязательство выданное Томиловой Юлией Вячеславовной от 13 сентября 2019 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрированное в реестре за № 74/147-н-2019-4-390.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Томиловой Юлии Вячеславовны, Корякиной Светланы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 года.