Решение по делу № 22-1324/2020 от 25.05.2020

Дело № 22-1324 судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей: Жеребцова Н.В., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного Громова В.В.,

защитника адвоката Матюхина К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матюхина К.В. в защиту интересов осужденного Громова В.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 февраля 2020 года, по которому

Громов В.В. , <данные изъяты> судимый:

29 апреля 1999 года Тульским областным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; 27 февраля 2008 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 29 апреля 1999 года на срок 3 года 11 месяцев 26 дней;

21 декабря 2010 года Советским районным судом г. Тулы по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года) с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 13 апреля 2011 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2012 года к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 29 апреля 1999 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 апреля 1999 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 июня 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Громову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному Громову В.В. постановлено исчислять с 19 февраля 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) с 13 марта 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично.

С осужденного Громова В.В. взыскано в пользу ФИО1: имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, процессуальные издержки в размере 25 000 рублей, всего взыскано 59 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного Громова В.В. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Матюхина К.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Громов В.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в отношении потерпевшего ФИО1 25 декабря 2018 года в период с 2 часов 30 минут до 12 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин К.В. выражает несогласие с приговором в отношении Громова В.В., считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что Громов В.В. на следствии и в суде пояснил, что не похищал вещи ФИО1, в квартире произошла драка, которую в состоянии опьянения инициировал потерпевший, грубо высказавшись в адрес ФИО4

Считает, что показания его подзащитного подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 08.11.2019, показаниями потерпевшего ФИО1 от 08.07.2019.

Полагает, что обвинение основано на недопустимых показаниях потерпевшего и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, показания которых носят непоследовательный и противоречивый характер.

Указывает при этом, что при первоначальном обращении в полицию потерпевший ФИО1 не сообщал о том, что Громов В.В. в его присутствии взял из сумки барсетку, требовал сообщить пин-код от банковской карты, наносил ему удары предметами.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия 25.12.2018, ФИО1 не указал сотрудникам полиции на сумку, из которой якобы было похищено портмоне, не говорил, что ему наносили лампой удары. Полагает, что эти предметы не имели отношения к преступлению, поэтому не были сфотографированы, осмотрены, с них не сняты отпечатки пальцев. Более того, сам потерпевший впоследствии выбросил сумку вместе с другим мусором и лампой.

Полагает, что причиной обращения ФИО1 в полицию явилась утеря им в состоянии алкогольного опьянения водительского удостоверения и желание отомстить избившим его лицам.

Обращает внимание, что потерпевший является водителем и утрата им водительского удостоверения и не выход на работу после драки являлись бы для него основанием для увольнения.

Считает, что ФИО1 небрежно относится к документам, намеренно сообщил о пропаже денег, поскольку факт пропажи 3000 рублей ничем не подтвержден, списания или переводы с его банковских карт не осуществлялись, то есть денежные средства не похищены.

Отмечает, что в ходе допросов ФИО1 неоднократно менял показания. Излагая его показания, полагает, что он указал на всех лиц, находящихся в момент совершения преступления в его квартире и его избивших, то есть на ФИО3, ФИО4 и Громова В.В. Однако ФИО3 и ФИО4, сговорившись между собой, дали изобличающие Громова В.В. показания, опасаясь уголовного преследования, что подтверждено ими в ходе очных ставок.

Также свидетель ФИО5 заинтересована в том, чтобы ее отец избежал уголовной ответственности, поэтому считает, что ФИО4 и 5 оговорили его подзащитного.

Считает, что ФИО1 часто менял свои показания, и 08.07.2019 сообщил, что лампой его бил только Громов В.В., ФИО3 в избиении не принимал участие, а после того как Громов В.В. потребовал сообщить пин-код, его избивал и ФИО4

Обращает внимание, что 12.10.2019 он вновь изменил показания и заявил, что не считает, что Громов В.В. и ФИО4 действовали сообща и согласованно.

Излагая, по мнению адвоката, противоречивые показания потерпевшего и свидетелей обвинения, делает вывод о том, что следствием корректировались их показания с целью скрыть факт нанесения ударов ФИО1 ФИО4, ФИО3, в связи с чем находит показания ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 недопустимым доказательством.

Анализируя разъяснения, изложенные в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отмечает, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> обнаруженные у ФИО1 повреждения не повлекли вреда здоровью, потерпевший при проведении экспертизы сообщил, что сознание не терял.

Полагает, что судом не учтено, что согласно различным показаниям потерпевшего, по голове его бил не только Громов В.В., следствие и суд не могли сделать вывод о том, что потеря сознания могла произойти от отдельных ударных воздействий без учета всех ударов по голове.

Считает, что суд не дал оценки всем противоречивым показаниям потерпевшего, не указал, какие из них признает достоверными, а какие нет.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Громов В.В. нанес ФИО1 неустановленным предметом 7 ударов по голове, поскольку он не соответствует показаниям самого потерпевшего от 08.07.2019.

Полагает, что применение именно Громовым В.В. насилия к потерпевшему, опасного для его жизни и здоровья, достоверно не установлено материалами дела, как и факт того, была ли у ФИО1 барсетка и деньги, и кто их похитил.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 пояснивших, что когда Громов В.В. вышел из подъезда с ФИО3, в руках у Громова и ФИО3 ничего не видели. ФИО4 вышел спустя 30 минут, по какой причине неизвестно.

Указывает, что потерпевший во всех показаниях сообщал, что пропажу портмоне с деньгами, водительским удостоверением и 3000 рублей, он обнаружил лишь утром, в руках у Громова В.В. денег не видел.

Допускает возможность того, что вещи потерпевшего мог взять ФИО4, так как доказательств, опровергающих данную версию, судом не приведены.

Полагает, что у его подзащитного не было цели хищения денежных средств потерпевшего с его банковских карт, поскольку у Громова В.В. имелись собственные банковские кредитные карты, одной из которых он произвел оплату за вызванное им 25.12.2018 такси.

На основании изложенного считает вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении недоказанной, просит приговор отменить, Громова В.В. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в разбойном нападении у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и получивших надлежащую оценку в приговоре, как в отдельности, так и в совокупности, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции Громов В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он ФИО1 ударов не наносил, требований о сообщении пин-кода от банковской карты потерпевшему не предъявлял, портмоне с деньгами, банковскими картами и водительским удостоверением не похищал, а потерпевший и свидетели его оговаривают.

Доводы осужденного о необоснованном осуждении, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Виновность Громова В.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена в приговоре показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Громов В.В. открыто похитил его портмоне, откуда достал карточку «Сбербанка» и стал требовать сообщить ему пин-код, одновременно избивая его, нанеся не менее 7 ударов настольной лампой по голове, удар в бок и по голове, отчего он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Громову В.В. он сообщил неправильный пин-код. Когда очнулся на следующий день, обнаружил пропажу портмоне, денег в сумме 3000 рублей, находившиеся в портмоне, карты «Сбербанка», карты «Альфа-Банка», водительского удостоверения, карты водителя. О случившемся сообщил супруге, которая вызвала скорую помощь.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ей позвонил ФИО1, который сообщил, что его избили и ограбили. Приехав на место, она увидела, что у него сильно повреждены лицо и голова, в квартире беспорядок, на полу кровь, вещи разбросаны, повреждена настольная лампа. Он сообщил, что его избили, пропали портмоне с деньгами, документы, банковские карты, соседи ей сообщили, что слышали ночью шум.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что ему известно со слов ФИО1 о том, что что его избили и ограбили. Он по приглашению ФИО1 помог убраться в квартире потерпевшего.

Свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4 подробно пояснили обстоятельства, при которых Громов В.В. избивал ФИО1, находясь в квартире, требовал у него пин-код от его банковской карты. Видели в его руках портмоне и банковскую карту, и как Громов В.В. пытался снять с карты потерпевшего денежные средства, но у него не получилось.

Детально проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не усмотрев признаков оговора осужденного с их стороны, с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем доводы адвоката о недопустимости показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей следует признать несостоятельными.

Сведения, содержащиеся в допросах указанных лиц, согласуются в деталях, и по существенным моментам с протоколом предъявления лица для опознания, заключением эксперта <данные изъяты> от 6 марта 2019 года об имеющихся повреждениях у ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта <данные изъяты> от 12 февраля 2019 года, протоколом выемки и другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора соответствуют требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Громова В.В. был направлен на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд указал, по каким основаниям доверяет одним доказательствам, и отвергает другие. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указав, по каким основаниям он признал одни доказательства допустимыми, достоверными и отверг другие.

Вопреки доводам адвоката, оценивая показания потерпевшего, суд правильно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и обоснованно установил, что они согласуются с выводами заключений эксперта <данные изъяты> и <данные изъяты>.

С учетом их уточняющего характера показания потерпевшего нельзя признать противоречивыми.

Заключения экспертов соответствуют ст.204 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, данные ими в суде и в ходе проведения очных ставок с Громовым В.В. и причины изменения их первоначальных показаний, суд правомерно отверг их как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, а также показаниями этих же свидетелей, данными в ходе предварительного расследования.

Суд дал надлежащую оценку наличию квалифицирующих признаков преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», квалификация действий Громова В.В. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной.

Несостоятельны доводы адвоката об отсутствии вреда здоровью потерпевшего и причиненного ему ущерба со ссылкой на возможную невиновность Громова В.В., поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни.

Доводы о том, что ФИО1 избивали другие лица, опровергается материалами уголовного дела, и на выводы суда о виновности Громова В.В. не влияют, поскольку исходя из показаний потерпевшего, он потерял сознание после применения к нему насилия именно Громовым В.В., что подтверждает причинно-следственную связь между действиями осужденного Громова В.В. и наступившими последствиями.

Указание экспертом в описательной части заключения экспертизы о том, что ФИО1 сознание не терял, не опровергает выводов суда о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается, в том числе, показаниями в судебном заседании специалиста ФИО8 и эксперта ФИО9

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, в рамках правомочий следователя в соответствии со ст.38 УПК РФ, при этом первоначальная квалификация преступления на законность приговора не влияет, так же как и время первоначального допроса потерпевшего, отсутствие следственных действий, связанных с осмотром вещественных доказательств и последующая их утрата.

Доводы адвоката о незаконных методах следствия, о том, что органом расследования корректировались показания потерпевшего, являются голословными и не основаны на материалах уголовного дела.

Доводы о том, что не установлено, какое именно имущество похищено у потерпевшего, что потерпевший при обращении в полицию не указывал о том, что у него похищено, опровергаются материалами уголовного дела, в частности показаниями потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым у суда не было, который подробно указал при каких обстоятельствах в отношении него было совершено преступление и кем, а также какое имущество было у него похищено, в частности портмоне и находившиеся в нем денежные средства, а также банковская карта.

При таких данных оснований для отмены приговора, оправдания осужденного Громова В.В., либо переквалификации его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, требования ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены, оснований считать, что приговор основан на предположениях - не имеется, виновность осужденного подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств, все доводы осужденного и его защитника о непричастности к преступлению по ч.2 ст.162 УК РФ судом проверены.

При назначении наказания осужденному Громову В.В. суд первой инстанции в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все данные о личности осужденного и иные обстоятельства преступления, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Громова В.В. в порядке п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, являющийся опасным.

Суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

При таких обстоятельствах назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру нельзя признать несправедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Иные доводы адвоката сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 февраля 2020 года в отношении осужденного Громова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: