Решение по делу № 8Г-12536/2021 [88-15990/2021] от 17.06.2021

    УИД 78RS0016-01-2020-000908-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15990/2021

2-1617/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Смирновой О.В., Кувановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сосновской А. Ф. к ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад", Беричеву А. АлексА.у, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санки-Петербургу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Сосновской А. Ф. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя Сосновской А.Ф., Косуля Д.О., действующего на основании доверенности 78 АБ 7529463 от 5 февраля 2020 года, сроком действия три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сосновская А.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «ЛСР Недвижимость Северо-Запад, Беричеву А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санки-Петербургу, просила признать недействительной сделку - соглашение о расторжении договора от 28 октября 2014 года, заключенному между Беричевым А.Л. и ООО «ЛСР Недвижимость Северо-Запад»; применить последствия недействительности сделки в виде признания за Сосновской А.Ф. залога недвижимости (ипотеки) на <адрес> доме по адресу: <адрес> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществить регистрацию в Едином реестре прав на недвижимое имущество права залога недвижимости (ипотеки) на <адрес> доме по адресу: <адрес> правообладатель - Сосновская А.Ф.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между Сосновской А.Ф. и Беричевым А.А. заключен договор займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передала Беричеву А.А. в заем денежную сумму в размере 2 200 000 руб., а последний обязался вернуть сумму займа не позднее 31.12.2016. В обеспечение принятых обязательств между Беричевым А.А. и Сосновской А.Ф. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок Беричев А.А. передал права требования участника долевого строительства. При рассмотрении дела № (2-747/2019) по иску Сосновской А.Ф. к Беричеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на Г предмет залога, находящегося на рассмотрении в Сланцевском городском суде Ленинградской области, истец узнала о заключенном между Беричевым А.А. и ООО «ЛСР.Недвижимость Северо-Запад» соглашении о расторжении договора долевого участия. Истец полагает, что оспариваемое соглашение заключено ответчиками в нарушение действующего законодательства и нарушает права и интересы истца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сосновской А.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» и Беричевым А.А. 28.10.2014 был заключен договор №-ЮШ15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома и исполнения участником долевого строительства всех обязательств, возложенных на него договором, передать участнику долевого строительства квартиру строительный № общей площадью 58 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>).

Согласно п. 4.2 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру, составляет 5 596 222 рублей. Оплата производится в соответствии с графиком платежей до 28.12.2016.

Пункт 6.1.3. договора №-ЮШ15 устанавливает, что уступка участником долевого строительства права требования по настоящему договору допускается только с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ с письменного согласия застройщика.

Между истцом и Беричевым А.А. заключен договор займа с обеспечением от 06.04.2016, согласно которому истец передала Беричеву А.А. в заем денежную сумму в размере 2 200 000 руб., а последний обязался вернуть сумму займа не позднее 31.12.2016.

В нарушение приведенного пункта 6.1.3 договора участия в долевом строительстве, между Беричевым А.А. и Сосновской А.Ф. в обеспечение принятых обязательств по договору займа был заключен договор залога от 06.04.2016, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок Беричев А.А. передал права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №-ЮШ 15 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры под условным (строительным) номером 302 по адресу: <адрес>).

В связи с неоплатой стоимости договора участия в долевом строительстве в полном объеме застройщик неоднократно направлял Беричеву А.А. уведомления (исх. №413-н от 13.05.2015; исх. № 008-н от 20.10.2015; исх. № 35 от 20.01.2016; исх. № 01-05/0141 от 10.06.2016) о необходимости погашения задолженности по заключенному договору В установленные сроки задолженность не была погашена Беричевым А.А.

28.04.2017 года между Беричевым А.А. и застройщиком подписано соглашение о расторжении договора долевого участия.

Согласно п. 2 соглашения участник долевого строительства гарантирует, что им не осуществлялось каких-либо действий по обременению прав на квартиру, указанную в пункте 2.2 договора.

Сумма в размере 2 020 000 руб. возвращается дольщику в течение 30 дней с момента регистрации настоящего соглашения на расчетный счет.

С момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по данному договору, кроме пункта 3 настоящего соглашения.

Соглашение от 28.04.2017 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22.05.2017.

Право на спорную квартиру в настоящее время принадлежит иным лицам (Гурина Ю.С, Моисеева А.А.) на основании договора купли-продажи №-ЮШ15 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, находится в собственности указанных лиц.

Кроме того, судом установлено, что ни Беричев А.А., ни истец не поставили застройщика в известность о наличии обременения на квартиру в виде залога в пользу третьего лица. В адрес застройщика не поступали уведомления о том, что между Беричевым А.А. и истцом были заключены договор займа с обеспечением, договор залога.

При подписании соглашения о расторжении договора Беричев А.А. подтвердил, что он гарантирует, что им не осуществлялось каких-либо действий по обременению прав на квартиру (п.2 соглашения).

        Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на судебный запрос, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>) (№), ДД.ММ.ГГГГ за № произведена регистрация договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Беричева А.А..; ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирован договор залога прав требования участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Беричевым А.А. и Сосновской А.Ф.; ДД.ММ.ГГГГ за № произведена регистрация дополнительного соглашения, в виде соглашения о расторжении от 28.04.2017 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве.

        В связи с разделом земельного участка с кадастровым № запись о регистрации ипотеки перенесена на земельный участок с кадастровым № за    регистрационным №.

Разрешая заявленные требовании, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что ни истец, ни ответчик Беричев Л.А. не обращались к застройщику за получением согласия на уступку прав требования Беричева А.А. по договору об участии в долевом строительстве на истца, как того требовал пункт 6.1.3 договора участия в долевом строительстве.

Действуя при должной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, истец могла уведомить застройщика о заключении договора залога, что не повлекло бы за собой таких последствий как подписание соглашения о расторжении договора с Беричевым А.А., заключение договора купли-продажи с третьими лицами. Поскольку при совершении регистрационных действий соглашение о расторжение договора оспорено не было, то в силу п. 1 ст. 407, п. 2, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по ним считаются прекращенными, в том числе и право требования дольщика, которое являлось предметом залога. Из положений п.п. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации - залог прекратился по предусмотренным законом основаниям в связи с прекращением заложенного права.. При этом требование о получении согласия залогодержателя, установленное в ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», относится только к случаям перехода права на заложенное имущество, в то время как расторжение договора долевого участия в строительстве переход права не влечет. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска и признания соглашения о расторжении договора долевого участия недействительным не имеется.

Кроме того, отзывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался и на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было, заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что оспариваемое соглашение заключено 28.04.2017, а с исковыми требованиями о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратилась в суд только 26.02.2020 г.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновской А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>