Решение по делу № 33-10155/2017 от 20.07.2017

Судья Фролова С.В. №33-10155/2017

Апелляционное определение

«14» августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Ефремовой Л.Н., Осиповой С.К.

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Писарева В.В., Писаревой Т.К., Писарева К.В., Юрченко (Писаревой) Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «22» мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Писарева В.В., Писаревой Т.К., Писарева К.В., Юрченко (Писаревой) Н.В. о возложении на ООО «УК №2 ЖКХ» обязанностей по исключению задолженности по пени из единого платежного документа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ответчика ООО «УК №2 ЖКХ» Чекашева Д.Е. (по доверенности №301 от 30.12.20016 года), судебная коллегия

установила:

Писарев В.В., Писарева Т.К., Писарев К.В. и Юрченко (Писарева) Н.В. обратились в суд с иском к ООО «УК №2 ЖКХ» об исключении задолженности из платежного документа по лицевому счету №30048833171, начисленной Писареву В.В. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде пени в размере 32285,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 26.11.1997 года трехкомнатная квартира общей площадью 60,3 кв.м, жилой площадью 44,2 кв.м, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности Писареву В.В. и Писаревой Т.К. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, а Писареву К.В. и Юрченко (Писаревой) Н.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

ООО «УК №2 ЖКХ» по состоянию на 01.03.2017 года истцам начислены пени по оплате коммунальных услуг в размере 32285,20 рублей за период с марта 2012 года по март 2017 года, которые включены в квитанцию в виде задолженности.

20.10.2016 года истцам вручено уведомление об ограничении водоотведения в указанной квартире в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг.

На 04.10.2016 года истцами задолженность по оплате коммунальных услуг погашена в полном объеме.

По мнению истцов, пени по коммунальным платежам, начисленные с марта 2012 года, превышают срок исковой давности. Кроме того, размер пени не соответствует нарушенным обязательствам и должны быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

До настоящего времени ответчик продолжает направлять истцам уведомления об ограничении водоотведения в связи с имеющейся задолженностью по пени.

Истцы не согласны с порядком расчета неустойки.

В расчете ответчика усматриваются признаки неверного толкования норм материального права, а именно положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Фактически 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является годовой, а не за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 153, пунктов 1, 7, 14 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Писаревых.

Судом установлено, на основании договора купли-продажи от 26.11.1997 года трехкомнатная квартира общей площадью 60,3 кв.м, жилой - 44,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Писареву В.В. и Писаревой Т.К. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, а также Писареву К.В. и Юрченко (Писаревой) Н.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 7).

В спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы, а также несовершеннолетние Юрченко М.А., Писарев М.К. и Юрченко И.А. (л.д. 12).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 24.03.2016 года (л.д.12) Писарев В.В., Писарева Т.К., Юрченко Н.В., Писарев К.В. зарегистрированы в указанной квартире 09.01.1998 года, Юрченко М.А. зарегистрирована 17.02.2006 года, Писарев М.К. зарегистрирован 22.03.2008 года, Юрченко И.А. зарегистрирован 19.08.2014 года.

Управление жилым домом осуществляет ООО «УК №2 ЖКХ».

Судом установлено, что у истцов имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по март 2017 года в размере 36 330,26 рублей, из которых сумма пени составляет 32 285,14 рублей.

ООО «УК №2 ЖКХ» в адрес истцов направлено предупреждение и уведомление о необходимости погашения задолженности, а также возможности принятия мер по ограничению водоотведения, отключения электроэнергии.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «УК №2 ЖКХ» к с иском к Писаревым о взыскании задолженности по коммунальным платежам не обращалось, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «УК №2 ЖКХ» обязанности по перерасчету задолженности с учетом сроков исковой давности.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истцов действиями ответчика по направлению им предупреждений об ограничении водоотведения (канализации), электроэнергии, судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «22» мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Писарева В.В., Писаревой Т.К., Писарева К.В., Юрченко (Писаревой) Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи