Решение по делу № 1-2/2021 от 30.10.2020

Дело № 1-2/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области                                                                  25 января 2021 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

подсудимого Комракова С.В.,

защитника подсудимого - адвоката Куницкого С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Комракова Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

    установил:

              Комраков С.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, Комраков С.В., находясь в окрестностях <адрес> Волгоградской области, на открытом участке местности, координаты N 50.137605 Е 44.051073 увидел произрастающие дикорастущие растения конопли, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере.

         Реализуя преступный умысел, направленный на совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, связанных с причинением вреда здоровью населения, и желая их наступления, грубо нарушая охраняемые законом общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, достоверно зная, что данные растения относятся к наркотикосодержащим, оборвал верхушечные части растения, состоящие из стеблей и веток с листьями. В этот же день сорванные части растений конопли Комраков С.В. принес на территорию домовладения, принадлежащего ранее знакомой Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, и высушил их. После чего высушенные части растений конопли Комраков С.В. измельчил, готовое к употреблению наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 10,377 грамма, ссыпал в полимерное ведро, которое поставил в гараж, расположенный на территории домовладения, где стал незаконно хранить без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 10,377 грамма, для собственного потребления, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения обыска на территории домовладения, принадлежащего Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области, в период времени с 17 часов 35 минут до 20 часов 00 минут, было обнаружено и изъято наркотическое средство –каннабис (марихуана), массой 6,510 грамма и 3,867 грамма (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

         В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства – каннабис (марихуана) 10,377 грамма представляет значительный размер.

В продолжение своего преступного умысла Комраков С.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь на приусадебном участке территории домовладения, принадлежащего Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что растение конопля является растением, содержащим наркотическое средство, оборвал с выращенных им растений конопли верхушечные части растений, состоящие из стеблей и веток с листьями, и высушил их, после чего части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой не менее 843 грамма, Комраков С.В. стал незаконно хранить, без цели сбыта, на территории домовладения, принадлежащего Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, в летней кухне и на территории двора домовладения, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения обыска на территории домовладения, принадлежащего Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области, в период времени с 17 часов 35 минут до 20 часов 00 минут, были обнаружены и изъяты в летней кухне и на территории двора домовладения части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой 776,5 грамма и 66,5 грамма соответственно (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ).

          Согласно «Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, растение конопля (растение рода Cannabis) отнесено к растениям, содержащим наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

           В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в высушенном состоянии 843 грамма представляет крупный размер.

    Он же в начале сентября 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, находясь в окрестностях <адрес> Волгоградской области, на открытом участке местности, координаты N 50.137605 Е 44.051073, увидел произрастающие дикорастущие растения конопли. Достоверно зная, что растение конопля является растением, содержащим наркотическое средство, Комраков С.В. оборвал с обнаруженных растений верхушечные части растений, которые принес на территорию домовладения, принадлежащего ранее знакомой Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, где высушил их, измельчил и собрал семена, которые хранил, чтобы в дальнейшем осуществить их посев и незаконное культивирование растений конопли, содержащих наркотическое средство, с целью дальнейшего использования для личного употребления.

         Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, связанных с причинением вреда здоровью населения, и желая их наступления, грубо нарушая охраняемые законом общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Комраков С.В., находясь на территории домовладения, принадлежащего Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, на приусадебном участке произвел создание специальных условий для посева и выращивания растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство. С помощью сельскохозяйственного инвентаря ФИО2 взрыхлил почву на приусадебном участке домовладения, удалил сорную растительность и высадил имевшиеся у него семена растения конопли, тем самым осуществил посев, запрещенных к возделыванию растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство. Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Комраков С.В. осуществил постоянный уход за посевами и всходами растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, а именно поливал их водой, обрабатывал от сорной растительности, взрыхляя почву, создав благоприятные условия для всхода семян, развития растений, оптимизации их роста и доведения до стадии биологического созревания, тем самым осуществил незаконное культивирование на приусадебном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, вырастив не менее 1680 растений.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 35 минут до 20 часов 00 минут, в ходе проведения обыска на территории домовладения, принадлежащего Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области, на приусадебном участке домовладения по указанному адресу, были обнаружены и изъяты 1680 растений, которые являются растениями конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ).

         Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

         Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» растение конопля (растение рода Cannabis) отнесено к растениям, содержащим наркотическое средство, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, количество 1680 растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, представляет особо крупный размер.

    Комраков С.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, признал полностью и пояснил суду, что в конце августа - начале сентября 2017 года, точную дату не помнит, он на участке местности под названием «Муравли» обнаружил в лесопосадке три куста растения конопли. Впервые он употребил растение конопли во время учебы в институте, потом курил по возможности. Он выдернул кусты конопли, положил в прицеп, прикрыл сверху сеном, отвез их в домовладение Свидетель №1, высушил, а затем перетер через дуршлаг, получил марихуаны объемом в половину литрового ведра. Семена пересыпал отдельно в стеклянную литровую банку. После чего банку с семенами конопли, а также ведро с марихуаной поставил в большое пластмассовое ведро и убрал в гараж Свидетель №1 под стеллаж.

ДД.ММ.ГГГГ он решил высеять семена конопли между рядками кукурузы, ростки которой достигали 10 см. Он взял грабли, провел между рядками кукурузы, посыпал семена конопли и граблями засыпал их сверху землей, получилось 3 или 4 рядка. Затем посеял семена конопли возле гаража, радом с будкой для собаки, а также в малине вдоль забора земельного участка. Затем взял лейку и полил семена. Воду для полива он набирал в емкости, иногда он бросал шланг на ночь в кукурузу для полива. В июне он увидел, что семена марихуаны взошли хорошо, хотя предполагал, что всходы будут плохими из-за старых семян. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приехала из Москвы, и он к ней больше не ходил. 26 или 27 июля ему позвонила Свидетель №1 и попросила отремонтировать стиральную машинку. Когда он зашёл во двор, увидел, что конопля выросла на 20-30 см выше, чем шиферный забор. Он сорвал несколько штук растений конопли и подвесил на гвоздик в погребе. Затем он взял пакет из-под мусора, на него наломал макушек конопли и положил на кухне. Тридцатого июля Свидетель №1 попросила его отвезти ее к автобусу. Когда находился у неё, увидел двух человек, которые заглядывали через забор домовладения, испугался. Свидетель №1 подошла к калитке, и они ей сообщили, что в её доме будет произведен обыск. Затем он услышал слова: «Смотри, она там растет» и понял, что растения конопли будут найдены. С этой целью он побежал в гараж, взял ведро и высыпал из него коноплю, ведро бросил. За кухней лежали пучки растений конопли, он их перекинул через забор. Когда зашли во двор сотрудники полиции, показали постановление, привели понятых – главу администрации и Кузнецову Свидетель №2, спросили, есть ли какие-то запрещенные вещества, он им сказал, что все, что Вы увидели, вот все и есть, никакого оружия, ничего запрещенного нет. На него одели наручники, понятые подписали документы о том, что будет проводиться обыск. В ходе обыска в гараже нашли ведро, ко дну которого прилипли остатки марихуаны, и ведро с остатками марихуаны, из которого он ранее её высыпал вдоль грядки с огурцами, часть попала на листья огурцов. За гаражом сотрудники полиции обнаружили произрастающие растения конопли, на участке размером 2,5х5, выдернули её, сложили и пошли выдергивать растение конопли в кукурузе. Конопля была разных размеров. В малине он коноплю не поливал и не привязывал. До этих событий шестнадцатого июня по приезду домой Свидетель №1 спросила у него: «Что ты там насеял, откуда все взялось?», потребовала, чтобы он все убрал, она видела растение конопли в кукурузе, в других местах она не сразу её обнаружила. Он её убедил в том, что посадил для личного употребления и уберет, как будет время. Повторно Свидетель №1 потребовала убрать растение конопли 26 или 27 июля, когда он к ней приходил ремонтировать стиральную машинку, срок дала до её приезда с работы из Москвы. Ранее он коноплю не выращивал, находил в заброшенных садах дикую коноплю. Видел, что зрелой конопля становится в сентябре или в начале октября. Пояснил, что площадь участка, на котором была посажена кукуруза, примерно 8м х 7м, расстояние между рядками кукурузы 1 м 30 см - 1 м 40 см. Он посеял коноплю между рядками кукурузы, по краю участка он её не высевал. Кукуруза была посажена на южной стороне от дома, между рядками кукурузы произрастал небольшой пырей. Он провел граблями по почве между рядками шириной 30 см, земля была взрыхленной, посеял коноплю, разравнял землю граблями, притоптал. Всего посеял 3 или 4 ряда конопли по 4-4,5 метра. Сколько всего было посажено кустов конопли в рядках кукурузы, он не знает. Иногда он выдергивал пырей, произраставший в кукурузе об тропинку, ведущую к душу, и кидал растение через забор уткам и курам. Когда приехали сотрудники полиции, через забор он выкинул обломанные им ранее части растения конопли, лежащие за кухней.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Комракова С.В., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Комракова С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в сентябре 2017 г., точной даты не помнит, на удалении примерно полутора километров от <адрес> в лесопосадке, по направлению <адрес>, он обнаружил 3 растущих растения конопля и решил сорвать, высушить для личного употребления. С этой целью он сорвал вышеуказанные кусты конопли и перевез их на территорию домовладения Свидетель №1, которая в то время находилась на работе в <адрес>. Во дворе домовладения Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, он кусты конопли положил сушиться, когда конопля высохла, он при помощи сита перетер её и ссыпал в пластиковое ведро белого цвета, после чего спрятал его в гараж. В последующем он данную марихуану курил. Семена он спрятал также в гараже. ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №1 в очередной раз уехала на вахту, вспомнил про семена конопли и решил их посеять на территории её домовладения. Свидетель №1 о своих намерениях не сообщил, взрыхлил лопатой землю между рядами с кукурузой и посеял семена конопли. Возле гаража на территории домовладения была отгорожена высоким забором часть земельного участка, на котором он перекопал землю, посеял семена конопли в три ряда, а оставшиеся семена конопли он рассыпал вдоль забора, где росла малина. Через время он увидел, что семена взошли, этого он не ожидал, так как семена он хранил более 3 лет и не думал, что они так обильно прорастут. Взошедшие растения он стал поливать, а так же осуществлять их прополку вокруг растений конопли. В июне 2020 года, когда домой приехала Свидетель №1 и увидела растения конопли, потребовала её срубить, но он её убедил, что проблем у неё не будет, а когда конопля созреет, он её уберет. По мере созревания он сорвал несколько кустов конопли и стал сушить недалеко от кухни и на территории домовладения Свидетель №1 Свидетель №1 к выращиванию и сушению конопли отношения не имеет и никогда ему в этом не помогала. Он все делал сам.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, перед отъездом в <адрес> на работу, Свидетель №1 позвала его к себе и когда они находились на хозяйственном дворе, к дому подъехал автомобиль, из которого вышли два парня, еще подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышел сотрудник полиции, он услышал, что в доме будет проведен обыск. Чтобы сотрудники полиции не обнаружили высушенные части растений конопли, он пошёл к летней кухне и перекинул их через забор. Затем зашел в гараж, взял ведро, в котором он хранил измельченное растение конопли, изготовленное еще в 2017 году, и высыпал на землю по скошенной траве, грядкам, чтобы сотрудники полиции не смогли её изъять. Однако часть попала на листья огурцов, с которых оно было изъято. В его присутствии и присутствии Свидетель №1, а также понятых сотрудниками полиции был произведен обыск на территории домовладения. В кукурузе, возле забора и в огороженной части двора было изъято 1680 кустов растений конопля. В помещении летней кухни был изъят пакет с сухими частями растения конопли, висевшее сито возле входа, с помощью которого он измельчал растения конопли, а также пучок сухих частей растений конопли, который он перекинул через забор. Он понимал, что совершил преступление и искренне раскаивается в содеянном, пояснил, что наркотическое средство он приобрел и хранил только для себя и личного употребления, никому передавать и продавать не собирался;

- видеозапись допроса Комракова С.В.;

(т. 1 л.д. 65-68, 69)

- показания подсудимого Комракова С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил показания данные, им в качестве подозреваемого, и от дальнейшей дачи показаний отказался;

(т.1 л.д. 72-73)

- показания подсудимого Комракова С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и от дальнейшей дачи показаний отказался.

(т. 2 л.д. 8-9)

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте с участием Комракова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к нему и исследованной в судебном заседании фототаблицей, из которых следует, что Комраков С.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Подсудимый обстоятельно и последовательно продемонстрировал все события произошедшего, имеющие значение для дела, в том числе время, место, способ незаконного хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и незаконного хранения без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, незаконного культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенные в особо крупном размере, и дополнил ранее данные им показания тем, что на участке напротив гаража, он перекопал землю посеял семена конопли, а когда наркотикосодержащее растение конопли взошло, он полол и поливал, аналогичные действия он произвел и в месте обнаружения сотрудниками полиции произрастания растений конопли возле малины вдоль забора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

(том 1, л.д. 234-242)

    Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях подсудимого составов обоих вмененных преступлений подтверждаются следующими представленными суду доказательствами:

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает вахтовым методом в <адрес>. Во время её отсутствия, по договоренности, около трех лет Комраков С.В. ухаживал за хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней приехали два оперативных сотрудника, через забор предъявили постановление на обыск по адресу: <адрес>. Она открыла дверь сотрудникам полиции. В качестве понятого принимал участие глава местной администрации, и её соседка. В ходе обыска на её земельном участке за гаражом и в кукурузе сотрудники полиции обнаружили произраставшие растения конопли в количестве 1500 кустов, которые посеял Комраков С.В. Как выглядит растение конопля, она не знает, Комракова С.В. она не спрашивала о том, зачем он посеял коноплю на принадлежащем ей земельном участке. Позже он ей сказал, что для личного употребления. По итогам обыска в летней кухне было изъято сито, пакет с какими-то остатками, обрезанные ветки. 30 июля был день её отъезда, она дала советы Комракову, как ухаживать за хозяйством, поливать цветы в доме. К огороду Комраков С.В. отношения не имел, поливать и рыхлить огород она его не просила. Кукуруза полива не требовала. Комраков С.В. растения конопли не пропалывал, не рыхлил, не поливал. В огороде рос бурьян и растения конопли, кроме того, на земельном участке произрастали плодовые деревья, малина, виноград, цветы, кукуруза, также были высажены две грядки помидор, одна грядка огурцов. Огород полива не требовал, поскольку рассада росла в парнике, накрытом стеклянной рамой. Кукурузу она посеяла в конце апреля рядами, чтобы не рос пырей, полив не осуществляла. После появления всходов поздней весной Комраков С.В. ей разъяснил, что это растения конопли. О произрастании на её участке растений конопли она не сообщила в правоохранительные органы, поскольку не думала, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Вода к ее дому поступает по центральному водопроводу. Свои показания дополнила тем, что незадолго до явки в суд она от Комракова С.В. узнала, что её показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, следователь изложил неверно. Допрос происходил следующим образом: она отвечала на вопросы следователя, следователь проговаривал и записывал, затем распечатал протокол и дал ей ознакомиться. Она подписала, не прочитав текст.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия противоречий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в ее отсутствие за домом и хозяйством присматривает ее сосед Комраков Сергей Витальевич, с ним она знакома около 30 лет, между ними сложились хорошие дружеские отношения. В середине апреля 2020 года она посеяла восемь рядков кукурузы, помидоры и огурцы. ДД.ММ.ГГГГ уехала на работу в <адрес>, за домом присматривал Комраков С.В. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и увидела, что в междурядье кукурузы, растет растение, которое было похоже на растения конопли. Она потребовала от Комракова С.В. объяснений, который ей пояснил, что это растение конопли, и посеял он для личного употребления. Комраков С.В. уверил ее, что об этом никто не узнает, каких-либо проблем у нее из-за произрастающей конопли не будет, поэтому о данном факте она никому не сообщала, и вырубать коноплю не стала. Комраков С.В. периодически приходил к ней домой и пропалывал коноплю от других сорняков, осуществлял полив. В связи с введенными ограничениями по передвижению по территории РФ из-за короновирусной инфекции, она находилась дома до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехала в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комраков С.В. ухаживал за коноплей. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, растение конопли, которую выращивал Комраков С.В., было высоким. Кроме того растения конопли были высажены возле гаража в отгороженном забором участке и вдоль забора в кустах малины. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Комраков С.В. был у неё дома, когда к дому подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, подошли к калитке её домовладения, предъявили постановление о производстве обыска в её жилище. Комраков С.В. находился недалеко от нее. В какой-то момент она услышала, что сотрудники полиции крикнули, «гляди он, что-то рассыпает», оглянувшись, увидела, как Комраков С.В. бежит от гаража, в руках держит пластиковое ведро белого цвета и рассыпает измельченное вещество серо-зеленого цвета по листьям огурцов, а также по траве. Осознав, что на территории ее домовладения произрастает конопля, за которую предусмотрена уголовная ответственность, она переволновалась, и часть происходящих событий не помнит. Также пояснила, что изъятые сотрудниками полиции за двором около забора сухие части растения конопля ранее лежали возле кухни, а за двор их выкинул Комраков С.В., когда увидел сотрудников полиции. В ходе обыска с огороженной территории, а также с территории, где произрастала кукуруза и малина, сотрудниками полиции было изъято более 1500 кустов растения конопли, кроме того из гаража изъято белое пластиковое ведро, в котором содержалось измельченное серо-зеленое вещество растительного происхождения. В помещении летней кухни был изъят пакет, в котором находились сухие части растения конопля, а со стены той же кухни было изъято сито с деревянной ручкой, которое принадлежит ей, но она им не пользовалась.

(т. 1 л.д. 51-53)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного расследования показания не подтвердила, утверждала, что следователь неправильно изложил её показания.

По ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 была допрошена повторно, в ходе дополнительного допроса показала следующее: к ее домовладению вода поступает от центрального водопровода. Во дворе была приспособлена емкость от колеса для сбора воды. Водой она поливала розу, которая росла возле гаража. Также пояснила, что основное количество растения конопли произрастало возле гаража, более 1000 штук, которые в ходе изъятия складывали по 10 штук, потом считали. Данный участок, размером 3м х 2м, огорожен шифером, вход осуществляется через калитку. Растение конопли было зеленого цвета, не в стадии цветения. Кроме растений конопли на участке произрастала трава, амброзия с семенами. После представления на обозрение фототаблицы к протоколу обыска пояснила, что она подвязывала бельевой веревкой малину, чтобы кусты не свешивались на дорожку. Также она двумя веревками подвязывала растение конопли, которая росла в малине, растение мешало подыматься ей по лестнице в душ.

Утверждение свидетеля о том, что она в ходе допроса не до конца осознавала заданные ей вопросы, следователь писал протокол допроса на свое усмотрение, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, указанные доводы являются несостоятельными.

Так в судебном заседании был допрошен следователь ФИО5, который пояснил суду, что Свидетель №1 была допрошена в качестве свидетеля, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, её права и обязанности, протокол допроса составлен с её слов, с данным протоколом она была ознакомлен, после чего в протоколе поставила свою подпись. Каких-либо заявлений и замечаний от Свидетель №1 не поступило, жалоб на состояние своего здоровье не высказывала.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в судебном заседании, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Суд считает, что причиной изменения своих показаний в суде является давние дружеские отношения свидетеля с подсудимым и его семьей. А тот факт, что накануне судебного заседания Свидетель №1 и Комраков С.В. совместно обсуждали её показания на предварительном следствии, вызывает сомнения в искренности Свидетель №1 в судебном заседании. Суд расценивает показания свидетеля Свидетель №1, как попытку помочь подсудимому Комракову С.В. избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, и берет в основу приговора показания данного свидетеля на предварительном следствии, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, спустя непродолжительный период времени после преступления, согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, убедительных доводов изменения своих показаний свидетель суду не привел.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск с целью отыскания сотового телефона в <адрес> в домовладениях Комракова С.В. и Свидетель №1, так как по имеющейся оперативной информации похищенное имущество могло находиться, по указанному адресу. В мероприятии кроме него принимали участие сотрудники полиции - Рыбальченко и ФИО6, а также Комраков С.В. Когда Свидетель №1 знакомилась с постановлением о проведении обыска, Комраков С.В. пошел в гараж, откуда вынес ведро с веществом серо-зеленого цвета и высыпал его из ведра. После чего Комраков С.В. направился в летнюю кухню, вынес сушеные растения, похожие на растение конопля, и выбросил их за двор. Протокол обыска составлял следователь ФИО5, в ходе обыска принимали участие понятые, фамилии которых назвать затрудняется. Во время обыска были изъяты кусты конопли, произраставшие возле гаража и в кукурузе. Имелись признаки возделывания растения конопля, поскольку травы на участках не было. Кусты конопли были разных размеров от 1 до 2 метров. В кукурузе растения конопли произрастали в рядках, были ровно посажены. Точное количество кустов не помнит, около 1600-1700. Все изъятое пересчитали, опечатали, в ходе обыска производился фотосъемка. Также было изъято ведро с перетертыми остатками растения конопли, сушеные растения конопли. Рассыпаное ФИО1 из ведра вещество собрали с земли и с листьев огурцов. Свидетель №1 пояснила, что все изъятые кусты растения конопли на территории ее домовладения принадлежат Комракову С.В. Затем обыск был проведен в домовладении Комракова С.В., запрещенных предметов обнаружено не было. На территории домовладения Свидетель №1 было обнаружено три очага произрастания марихуаны: возле гаражного помещения, возле забора, где произрастала малина, и в кукурузе, изъятие растений производилось в присутствии понятых. В кукурузе и в малине конопля была посажена рядками, трава отсутствовала, в кукурузе и вдоль забора в месте произрастания малины имелись следы полива. На участке возле гаража конопля росла хаотично, была завешена тентом, чтобы посторонние лица не смогли увидеть. По всему периметру двора находились переносные шланги. Также шланги лежали возле малины. У гаража расположен колодец, являющийся источником подачи воды, рядом с которым лежали шланги;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что во второй половине дня, точную дату он не помнит, сотрудники полиции предложили ему и Свидетель №2 принять участие в качестве понятых в ходе осмотра домовладения Свидетель №1, находящегося по <адрес>, он дал свое согласие. Сотрудники полиции представили документ, на основании которого производился обыск, все присутствующие зашли во двор, осмотрели двор, дом. Вначале сотрудники полиции провели их к огороженному «палисаднику», размером 3мх3м, который находится рядом с гаражом, пояснили, что здесь произрастает растение конопли, они вырвали их с корнем, пересчитали и упаковали в пакет. Затем прошли за дом, где росла кукуруза, в рядах произрастали растения конопли высотой от 60 см до 1 м 20 см. Сотрудники выдернули коноплю, сложили, пересчитали, упаковали, наклеили бирки, уложили в большие черные пакеты и погрузили в автомобиль УАЗ. Затем прошли в летнюю кухню, где обнаружили что-то в пакете и металлическое сито. Произвели осмотр дома, ничего запрещенного не обнаружили. Обыск производился в присутствии Комракова С.В., со слов которого ему стало известно, что он выращивал коноплю для личного потребления. Возле забора за территорией домовладения сотрудники полиции изъяли вещество светло-зеленого цвета в виде порошка, пояснили, что это перетертая конопля. В протоколе обыска он ставил свои подписи. Точное количество изъятого назвать затрудняется. Кроме того был произведен обыск в жилище Комракова С.В., ничего запрещенного обнаружено не было. В протоколе обыска он поставил свою подпись. Замечаний от Свидетель №1, Комракова С.В. в ходе обыска не поступило. Растения конопли, произраставшие за гаражом и в кукурузе, внешне не отличались. Кроме того, конопля еще произрастала хаотично в малине, сотрудники полиции также выдернули данные кусты, сложили и упаковали.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия противоречий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Свидетель №2 по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В ходе данного мероприятия участвовали сотрудники полиции, а также Комраков С.В. и Свидетель №1 Перед проведением обыска сотрудником полиции Свидетель №1 было оглашено постановление суда о производстве обыска и предложено выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что Свидетель №1 пояснила, что таковых на территории домовладения не имеется. Комраков С.В. каких-либо заявлений не высказал. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, понятым и другим участникам были разъяснены права и порядок производства обыска. После чего сотрудники полиции прошли на территорию домовладения Свидетель №1, на тропинке от гаража, ведущей вдоль дома, а также на листьях огурцов было обнаружено и изъято измельченное вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, данное вещество было упаковано в его присутствии. После чего в загороженном участке двора возле гаража были обнаружены произрастающие растения конопли, которые росли рядками на всем участке, в их присутствии сотрудники полиции с корнями выдернули данные растения, пересчитали и упаковали в пакеты. Далее сотрудники полиции осмотрели летнюю кухню, в которой обнаружили полимерный пакет с высушенными растениями, которые также были изъяты и упакованы в их присутствии, а на стене было обнаружен и изъят дуршлаг. У забора напротив летней кухни с наружной стороны сотрудники полиции обнаружили высушенные части растения конопли, лежащие пучком. Комраков С.В. пояснил, что он их туда выкинул, когда увидел сотрудников полиции, данные части растений также были изъяты и упакованы. После чего проследовали вглубь двора и на участке, где росла кукуруза, были обнаружены произрастающие растения конопли, под кустами отсутствовали сорняки и другая растительность. Растения конопли также произрастали вдоль забора в кустах малины. Сотрудниками полиции все кусты конопли с корнем были выдернуты и пересчитаны, всего с территории двора Свидетель №1 сотрудниками полиции было изъято 1680 кустов растения конопли. По итогам обыска сотрудником полиции был составлен протокол, с которым он был ознакомлен и поставил свою подпись. Также производился обыск в домовладении Комракова С.В., но ничего обнаружено и изъято не было.

(т. 1 л.д. 185-187)

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, объяснив противоречия значительным промежутком времени, прошедшим после описанных им событий, и суд кладет их в основу приговора.

    - Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что летом, в июле-августе, точную дату она не помнит, в дневное время суток принимала участие в качестве понятой в ходе изъятия в доме Свидетель №1 травы (наименование которой ей неизвестно). Там же присутствовали Свидетель №3, Комраков С.В., Свидетель №1 Перед производством мероприятия было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, оружие, разъяснены права. Свидетель №1 не сказала, что у нее имеется что-то запрещенное. Трава, имеющая ребристые листья, произрастала возле гаража, в кукурузе и за малиной, она была разной высоты, всего было изъято 1650 или 1660 кустов. За забором домовладения была изъята высушенная трава, какое-то вещество содержалось в ведре, было рассыпано в грядках, сотрудники полиции его собирали. Из летней кухни также изъяли сухую траву. Свидетель №1 ничего по этому поводу не поясняла, а Комраков С.В. сказал, что сажал траву для себя. Ей известно, что это курительная трава, название которой она не знает. Кроме того обыск был произведен в доме Комракова С.В., ничего запрещенного не обнаружили. Была ли произраставшая трава ухоженной, она не видела, были ли на территории двора шланги, она не помнит. Имелись ли на участках, где произрастала трава, следы прополки, она не обратила внимание. Справа от гаража трава произрастала в небольшом загороженном забором участке, калитка была прикрыта каким-то материалом, рядков и взрыхленной почвы она не видела, трава была разного размера, росла вместе с амброзией, отличалась толщиной ствола и размером от той травы, что росла в кукурузе. В кукурузе сорняков не было, вглубь посадки она не смотрела, земля была сухая, не взрыхленная. За малиной у забора трава росла хаотично, малина была в окультуренном состоянии, были ли признаки полива, она не обратила внимание. Данную траву сотрудники выдергивали и выносили. Изъятая сотрудниками полиции трава пересчитывалась и упаковывалась в большие черные мешки в её присутствии. Сколько всего мешков было упаковано, она не помнит.

Оглашенные    в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 и показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании, содержащие неточности относительно обнаружения и изъятия кустов конопли на земельном участке Свидетель №1, по мнению суда, не влияют на существо предъявленного Комракову С.В. обвинения и его квалификацию, поскольку восприятие событий у каждого человека индивидуально, зависит, кроме того, от образовательного уровня, специальных познаний, окружающей обстановки, освещения, и не свидетельствуют о наличии у них оснований для оговора подсудимого.

Кроме того вина подсудимого Комракова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в котором отражены результаты обыска, произведенного по адресу: <адрес>, хут. Атамановка, <адрес>. В ходе обыска было обнаружено и изъято измельченное вещество серо-зеленого цвета, полимерное ведро белого цвета с измельченным веществом серо-зеленого цвета, сито, полимерный пакет с сухими частями растения конопли, а также 1680 кустов растения конопли.

(т.1 л.д.17-28)

Судом установлено, что обыск по указанному адресу проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка производства обыска, изъятых в ходе него предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, от принимавших участие в обыске понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, собственника Свидетель №1, подсудимого Комракова С.В. и иных лиц, присутствующих при производстве обыска, не поступало, все указанные лица своей подписью удостоверили правильность сведений, содержащихся в протоколе обыска. Следственное действие произведено по возбужденному уголовному делу, протокол оформлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ.

Понятые в суде пояснили, что в ходе обыска все предметы и документы были изъяты в их присутствии, содержание протокола соответствовало обстоятельствам, которые происходили в ходе обыска. Все изъятые предметы и документы были описаны, после чего упакованы в пакеты и опечатаны.

- Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленное на исследование вещество (объект исследования 1.1), массой 6,510г (в высушенном состоянии), является смесью, содержащей каннабис (марихуану) - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Представленное на исследование вещество (объект исследования 2) является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны), определенное после высушивания до постоянной массы, равно 3,867г (объект исследования 2);

(т. 1 л.д. 121-123)

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование растения в количестве одной тысячи шестисот восьмидесяти растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Волгоградской области, являются кустами наркотикосодержащего растения конопля;

(т. 1 л.д. 174-177)

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхности представленного на исследование дуршлага с ручкой обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах;

(т. 1 л.д. 130-131)

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Волгоградской области, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство. Масса вещества в высушенном состоянии - 776,5 и 66,5 г (объектов 1 и 2, соответственно);

(т. 1 л.д. 47-49)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены следующие предметы:

- пакет из полимерного материала черного цвета, в пакете содержатся сухие части растений серо-зеленого цвета, состоящие из верхушечных частей растений, центральных стеблей, боковых побегов и листьев с характерным запахом конопли;

- пакет из полимерного материала с рисунком черного и синего цвета, в пакете содержатся сухие части растений серо-зеленого цвета, состоящие из верхушечных частей растений, центральных стеблей и боковых побегов с характерным запахом конопли;

- пакет из полимерного материала черного цвета, в пакете находится дуршлаг с ручкой (сито) из металла и металлической сетки серебристо-серого цвета со следами ржавчины, ручка выполнена из полимерного материала бледно-розового цвета;

- пакет из полимерного материала черного цвета, в пакете содержится прозрачный пакет из полимерного материала с веществом в виде смеси сухих и измельченных верхушечных частей растения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, измельченных частей растений светло-зеленого и желто - коричневого цвета;

- прозрачный полимерный пакет, в котором содержатся частицы почвенного происхождения в виде комочков различного размера серо-черного цвета;

- пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находится ведро с ручкой из полимерного материала белого цвета, на ведре имеется этикетка, на которой изображён рисунок и содержится надпись черного цвета «...Килька балтийская...». В ведре прозрачный полимерный пакет, в котором находится вещество, представляющее собой сухие, на ощупь измельченные верхушечные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли;

- четыре полимерных пакета черного цвета, внутри которых находятся растения серо- зеленого цвета, состоящие из центрального стебля, боковых побегов, листьев, верхушечных частей и корней с характерным запахом конопли.

(т. 1 л.д. 188-196)

Указанные выше предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т. 1 л.д. 197)

Суд приходит к убеждению, что данные вещественные доказательства полностью соответствуют заключению криминалистической экспертизы, протоколам обыска и осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами. На вещественных доказательствах имеются упаковочные бирки, подтверждающие их надлежащее изъятие, предоставление экспертам и бирки экспертов после проведения соответствующих экспертиз.

Размер наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, изъятый у подсудимого Комракова С.В., подтвержден заключениями судебных экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется, данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть и выводы, которые согласуются между собой и другим доказательствами, проведены в соответствии со ст. 199 УПК РФ, заключения эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта в каждом экспертном заключении мотивированы, в связи с чем суд признает данные заключения эксперта достоверными.

Кроме того, с целью определения у подсудимого Комракова С.В. хронического психического расстройства, иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, судом было исследовано:

- заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Комракова С.В. признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период совершения противоправных действий и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает, а потому, Комраков С.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, «может участвовать в судебном заседании, давать показания, и самостоятельно осуществлять права на защиту». На период времени совершения инкриминируемого деяния, Комраков С.В. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, сохранил о том времени воспоминания, а потому, Комраков С.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Поскольку признаков психических расстройств у Комракова С.В. не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера Комраков С.В. не нуждается. Признаков «наркомании» у Комракова С.В. не выявлено, нет оснований полагать, что Комраков С.В. нуждается в лечении и реабилитации по поводу «наркомании».

(т. 1 л.д. 206-208)

Оснований не доверять указанным выводам экспертов не имеется, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступлений и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты Комракова С.А., которая пояснила, суду, что она состоит в зарегистрированном браке с Комраковым С.В. с 1992 года. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, как хорошего семьянина, работящего, общительного, безотказного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. Совместно с ними проживают их дети, внуки, сестра Комракова С.В., страдающая тяжелым заболеванием, опекуном которой она является. К Комракову С.В. часто обращались за помощью пожилые жители хутора, которым тот всегда оказывал помощь. Ей известно, что в молодости Комраков С.В. употреблял наркотическое средство. Комракову С.В. за то, что он управлялся по хозяйству, Свидетель №1 платила 1000 рублей. О произошедших событиях ей не было ничего известно, узнала о случившемся, когда Комракова С.В. задержали.

Показания свидетеля защиты ФИО7 сводятся в основном к характеристике подсудимого, сведения, которые ей стали известны от третьих лиц относительно произошедших событий, носят сугубо оценочный характер, сама она не являлась очевидцем произошедших событий, ей ничего не известно о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Поэтому показания свидетеля защиты, по мнению суда, не влияют на выводы о виновности подсудимого ФИО7 в инкриминируемых ему деяниях.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требования действующего уголовно-процессуального законодательства. Сопоставив доказательства друг с другом, суд полагает, что в своей совокупности они являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и установления вины Комракова С.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

В судебном заседании установлено, что Комраков С.В. в период времени и при обстоятельствах, указанных в обвинении, незаконно культивировал растение конопля (растение рода Cannabis) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Свидетель №1 Фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ совершения преступлений, достоверно установлены из показаний самого Комракова С.В., протоколом проверки показаний на месте с участием Комракова С.В., а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Комраков С.В. по своей инициативе высадил на её земельном участке растение конопля, производил прополку, полив. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, показаниями свидетеля Свидетель №4, которые подтвердили, что на земельном участке, принадлежащем Свидетель №1, обнаружено произрастание коннабиса с признаками обработки почвы. Указанные в приговоре кусты конопли росли на одном земельном участке, огороженном по всему периметру забором, по мнению суда, место их произрастания Комраковым С.В. было выбрано с той целью, чтобы скрыть свои преступные действия от третьих лиц. Также свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, каждый в отдельности, подтвердили обнаружение и изъятие 1680 кустов конопли на земельном участке по адресу: <адрес>, именно этот земельный участок является местом совершения преступления и идентифицирован совокупностью собранных по делу доказательств. Требований буквального картографического, кадастрового и т.п. установления места преступления закон не содержит.

Судом достоверно установлено, что Комраков С.В. на территории земельного участка, принадлежащего Свидетель №1, расположенного у дома номер 40 по <адрес>, провел предпосевную подготовку почвы (рыхление почвы), очистил её от сорной растительности и намеренно произвел посев семян наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), затем осуществил полив, с целью появления всходов. В период времени с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ, по мере появления сорной растительности осуществлял прополку. Своими действиями Комраков С.В. создал для наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis) такие условия, что позволило им быть более устойчивыми к неблагоприятным метеорологическим условиям, и вопреки мнению защиты не могло произрастать дикорастущим образом. Комраков С.В. осуществлял незаконное культивирование наркосодержащего растения Конопля (Cannabis), в количестве не менее 1680 кустов, часть достигших необходимой степени созревания растений он срезал, сушил, а затем хранил без цели сбыта на территории домовладения, принадлежащего Свидетель №1 расположенного по адресу: <адрес>.

                                                                Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, считается оконченным с начала выполнения действий по культивированию в особо крупном размере.

По заключению эксперта культивируемые Комраковым С.В. растения, в количестве 1680 растений конопля (растение рода Cannabis), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» отнесены к растениям, содержащим наркотическое средство, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, представляет особо крупный размер.

Порядок законного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров на территории Российской Федерации регламентирован законодательством, международными договорами, в частности Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года, Конвенцией о психотропных веществах 1971 года, Конвенцией ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.

                                                                Предметом преступления, предусмотренного ст. 228 и 231 УК РФ, являются наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги, также растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо части таких растений, культивирование которых полностью запрещено на территории Российской Федерации.

                                                                Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года N 3-ФЗ, наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года; растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (далее - наркосодержащие растения), - растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

                                                                В Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 года N 934, входит Конопля (растение рода Cannabis).

                                                                На основании ст. 18 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года N 3-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается культивирование наркосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ).

                                                                Исходя из смысла закона, под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со статьей 1 вышеуказанного Федерального закона судам следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.

                                                                В соответствии с Примечанием к ст. 231 УК РФ, крупный и особо крупный размеры культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей настоящей статьи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подсудимый Комраков С.В. действовал с прямым умыслом, он осознавал, что незаконно осуществляет культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства.

Поэтому доводы защиты о том, что по делу не установлены все обстоятельства, а именно не установлено место культивирования наркотикосодержащих растений, количество изъятых растений конопли с каждого участка, а также не доказан факт культивирования растений, содержащих наркотические средства, суд находит не обоснованными, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, изложенных выше.

Суд отмечает, что в ходе предварительного расследования подсудимый был обеспечен защитником, перед допросом и следственными действиями ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, последствия согласия дать показания, последствия отказа от ранее данных показаний. Протоколы допроса подсудимого и протоколы следственных действий имеют отметки об ознакомлении подсудимого с протоколами, замечаний и дополнений к протоколам от подсудимого и защитника не поступало, правильность составления протоколов заверена подписями участников следственных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в протоколах следователем зафиксированы именно те показания Комракова С.В., которые он давал в ходе следственного действия. Каких-либо нарушений норм УПК РФ следствием при допросе подсудимого и проведении иных следственных действий с его участием допущено не было. Данные протоколы суд признает допустимыми доказательствами.

Суд также отмечает, что Комраков С.В. в статусе подозреваемого допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время после совершения инкриминируемых ему преступлений, при допросе дал подробные признательные показания. Данные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, внеся в них дополнительные сведения, которые ранее не были известны следствию.

Анализируя содержание первоначальных показаний подсудимого Комракова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, и данные, запечатленные на DVD-диске, в совокупности с содержанием иных вышеприведенных доказательств, и оценивая их с точки зрения достоверности, с учетом пояснений подсудимого Комракова С.В. в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу об искренности подсудимого в момент проведения вышеперечисленных следственных действий. При этом учитывается манера его поведения при упомянутом допросе, а также в ходе судебного следствия, отличающаяся уверенностью и последовательностью в изложении показаний. Суд отмечает то, что Комраков С.В. на предварительном следствии, рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений, был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение. Доводы подсудимого (защитника) о том, что он не понимал в полной мере смысл задаваемых следователем вопросов, опровергается заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, оказания на подсудимого Комракова С.В. незаконного давления в целях самооговора и, как результат, фальсификации протоколов его допросов. В данном случае анализ степени и характера его осведомленности о конкретных деталях и обстоятельствах, способе преступлений, указывает на то, что подобные сведения о фактах могли быть известны исключительно лицу, непосредственно причастному к совершению преступлений. Из воспроизведенной видеозаписи допроса Комракова С.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень влияния следователя на подсудимого при проведении данного действия минимальна, пассивна, задаваемые им вопросы нейтральны, направлены на уточнение тех или иных обстоятельств, ввиду чего в качестве наводящих восприниматься не могут.

Сведений, подтверждающих то, что показания даны подсудимым под воздействием со стороны следователя, в результате запугивания, угроз, видеозапись не содержит.

Данных, указывающих на заинтересованность следователя ФИО5 в исходе дела, наличие у него намерения усугубить положение подсудимого, искусственно создать мнимые доказательства обвинения, не приведено. Каких-либо убедительных аргументов в опровержение данного утверждения защитником не представлено.

Разумная оценка существа происходящего Комраковым С.В., запечатленного на видеозаписи, подробный разбор которой приведен выше, в совокупности с содержанием оспариваемого протокола следственных действий позволяет прийти к безусловному выводу о том, что показания, зафиксированные в указанных протоколах, являются правдивыми, так как соотносятся с иными доказательствами по делу в полной мере и ни в чем им не противоречат.

Доводы защитника, касающиеся признания недопустимым протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не совпадает с видеозаписью данного следственного действия, не основаны на материалах дела. Так в силу закона показания допрашиваемого лица, согласно с ч. 2 ст. 190 УПК РФ, записываются по возможности дословно, при этом уголовно-процессуальный закон не исключает возможность уточнения и дополнения показаний при последующих допросах. Из протокола допроса следует, что после его окончания Комраков С.В. правильность записи удостоверил своей подписью, а также удостоверил каждую страницу, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 190 УПК РФ. Следует отметить, что следственное действие проводилось с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, о возможном использовании его показаний против него предупреждался. По окончании допроса Комраков С.В. и его защитник не высказывали каких-либо заявлений или замечаний по поводу некачественного осуществления его защиты, что свидетельствует об отсутствии каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем осуществлении защиты прав и законных интересов подсудимого при осуществлении следственных действий с его участием. Сообщенная Комраковым С.В. в ходе указанного допроса, а впоследствии, и при проверке показаний на месте информация в большей степени соотносится с исследованными по делу доказательствами, вследствие чего утверждение защитника о недостоверности данных им на следствии показаний видится явно надуманным. Кроме обстоятельства допроса и изложения его на бумажном носителе Комраковым С.В. в судебном заседании не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании старший следователь ФИО5 показал, что все следственные действия он проводил с соблюдением требований УПК РФ, при этом жалоб от допрашиваемого лица не поступало. При таких обстоятельствах протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ признается приемлемым, подлежащим использованию в процессе доказывания по делу, берется за основу и используется судом в качестве доказательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты Комракова С.В. выдержки из исследованных доказательств носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитником в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств. Согласно требованиям закона, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, приведёнными государственным обвинителем, не имеется.

В тоже время заслуживают внимание доводы защитника о законности квалификации действий Комракова С.В, связанных с обнаружением и изъятием в гараже домовладения 10,377 грамма наркотического средства – каннабис (марихуана) и 843 грамма частей растений, содержащих наркотические средства, по адресу: <адрес>, принадлежащем Свидетель №1

Так органами предварительного расследования действия Комракова С.В., связанные с обнаружением и изъятием наркотических средств, массой 10,377 грамма, квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта в значительном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обнаруженные и изъятые части растений, содержащих наркотические средства, массой 843 грамма, квалифицированы как приобретение и хранение без цели сбыта, в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Из материалов дела следует, что Комраков С.В. приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) путем сбора выращенных им же растений конопли на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, что согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «незаконное приобретение» частей растений, содержащих наркотические средства, подлежит исключению из обвинения Комракова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а все его действия, связанные с наличием, обнаруженного и изъятого в гараже домовладения 10,377 грамма наркотического средства – каннабис (марихуана), а также обнаруженных и изъятых 843 грамма частей растений, содержащих наркотические средства, в летней кухне и на территории домовладения, следует квалифицировать, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку его действия охватывались единым умыслом, направленным на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, в количестве, не образующем в общей сложности особо крупного размера, то есть более тяжкий квалифицирующий признак.

Обоснованность квалификации действий Комракова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается установленными обстоятельствами совершения преступления и нормами законодательства о наркотических средствах и психотропных веществах: Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»; постановления Правительства РФ от 27.11.2010 № 934, которым утвержден Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации; постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, утвердившего Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации; постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Квалификация действий Комракова С.В. не по двум, а по одной статье Уголовного кодекса Российской Федерации сама по себе улучшает его положение, поскольку очевидно, что наказание должно быть мягче наказания, чем путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление в отдельности, а также не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное Комраковым С.В.    по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Комракову С.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений против здоровья населения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия жизни его семьи.

       Подсудимый Комраков С.В. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 19-22), на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 14).

Обстоятельством, смягчающим наказание Комракову С.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого родной сестры, страдающей тяжким заболеванием. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по тем основаниям, что подсудимый Комраков С.В. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подробно рассказал об обстоятельствах хранения наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, а также обстоятельствах незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Комракову С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 6, 43, 60, 67 уголовного закона, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, Комраков С.В. совершил два преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и направленных против здоровья населения, относящиеся к категории тяжких, что представляет повышенную общественную опасность, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному, принципа социальной справедливости и исполнимости приговора, суд не усматривает возможность применения ст. 64 УК РФ, поскольку это противоречило бы целям наказания, и находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, кроме лишения свободы, иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания.

    Суд считает возможным исправление и перевоспитание Комракова С.В. без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

          Обстоятельств, дающих основание для назначения осужденному принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил каких-либо фактических данных, связанных с мотивами, целями преступления, действиями виновного, которые свидетельствовали бы о его пониженной общественной опасности.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении Комракова С.В. положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Комраковым С.В. совершено два преступления, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении Комракову С.В. наказания в виде лишения свободы, то в силу ст. 97 УПК РФ суд считает меру пресечения Комракову С.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Комракову С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено два тяжких преступления.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Комракова Сергея Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Комракову Сергею Витальевичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Комракову Сергею Витальевичу в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Комракову Сергею Витальевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Комракова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании чч. 3.2 и 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Комракова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет черного цвета, в котором находятся: два полимерных пакета с частями растения конопля (растения рода Cannabis), массой вещества в высушенном состоянии – 776,5 и 66,5 г (объектов 1 и 2 соответственно); дуршлаг с ручкой (сито); полимерный пакет, в котором находится смесь, содержащая каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 6,510 г; полимерный пакет, в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии массой 3,867 г; ведро из белого полимерного материала; четыре полимерных пакета, в которых находится 1680 кустов наркотикосодержащего растения конопля, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

      Председательствующий                        подпись.                         Семернин С.В.