Решение по делу № 2-864/2018 (2-8133/2017;) от 26.12.2017

Дело № 2-864/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астахова Н.Ю. к ООО «Недвижимость Бугаевой» о защите прав потребителей,

с участием: представителя истца Деровой А.В., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ООО «Недвижимость Бугаевой» Асачакова Д.К., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Астахов Н.Ю. обратился в городской суд с исковым заявлением к ООО «Недвижимость Бугаевой» о взыскании убытков в виде оплаты найма квартиры в размере 82 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно абз. 4 п. 3.2 договора № участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать в собственность дольщика объект долевого строительства в состоянии согласно договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, уведомление о завершении строительства было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков передачи объекта Астахов Н.Ю. понес дополнительные убытки в виде оплаты найма квартиры в размере 82 500 руб. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Дерова А.В., действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Астахов Н.Ю. зарегистрирован в <адрес>, иной недвижимости в собственности него не имеется, что усматривается из выписки ЕГРПН. Сам истец работает в <адрес>. Трудовой договор был заключен Астаховым Н.Ю. в 2014 году, в 2015 году им был заключен договор долевого участия в строительстве. Всё это время он проживал в квартире, которую снимал в аренду.

Представитель ответчика ООО «Недвижимость Бугаевой» Асочаков Д.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на наличие у истца регистрации в <адрес>, где он имел возможность проживать, поскольку работа в должности генерального директора не предполагает постоянного нахождения на работе. Обратил внимание суда на то, что договор аренды заключался до того, как был заключён договор долевого участия на строительство квартиры. Также поставил под сомнение факт передачи истцом денежных средств арендодателю за аренду квартиры.

Истец Астахов Н.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, для участия в деле направил своего представителя.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Астаховым Н.Ю. и ООО «Недвижимость Бугаевой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, ответчик (Застройщик) обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность дольщика объект долевого строительства в состоянии согласно настоящему договору.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ответчику обусловленную договором цену 1 000 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчик свои обязательства исполнил с нарушением установленных договором сроков, направив Астахову Н.Ю. уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и о готовности произвести процедуру передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Претензионным письмом от 09.11.2017 истец потребовал у ответчика выплаты неустойки в размере 121 622,62 руб. за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия была добровольно исполнена застройщиком 08.12.2017.

Заявляя настоящие исковые требования, истец Астахов Н.Ю. указывает на то, что в связи с нарушением сроков передачи объекта истец понес дополнительные убытки в виде оплаты найма квартиры в размере 82 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дополнительная претензия Астахова Н.Ю. от 05.12.2017 о взыскании убытков в размере 82 500 руб. ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что Астахов Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире по адресу: <адрес> на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Астаховым Н.Ю.

Право собственности наймодателя на арендуемое Астаховым Н.Ю. жилое помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора найма установлен размер ежемесячной платы в размере 11 500 руб. в летний период, в размере 12 500 руб. в зимний период.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка в счет оплаты по договору найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 руб.

При этом, какие-либо дополнительные обстоятельства, которые давали бы основания сомневаться в содержании расписки о передаче истцом наймодателю денежной суммы в порядке расчетов по договору найма судом не установлены.

Достоверность представленных истцом доказательств, подтверждающих размер убытков, ответчиком не опровергнута, его доводы основаны лишь на предположениях.

Астахов Н.Ю. заявляет ко взысканию сумму убытков в размере 82 500 руб. за период просрочки сроков передачи объекта долевого строительства дольщику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Астаховым Н.Ю. и ООО «<данные изъяты>» в лице Единственного учредителя ФИО7 заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1 которого работник принимает к выполнению трудовые обязанности на должности генерального директора общества.

Рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Астахов Н.Ю. занимает должность генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Между тем, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Астахов Н.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> и имеет следующий состав семьи – ФИО8 (брат). ФИО9 (мат), ФИО10 (бабушка).

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежала лишь квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся предметом договора долевого строительства.

Иного недвижимого имущества за Астаховым Н.Ю. не значится.

Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что заключая договор долевого строительства с ответчиком, истец был вправе рассчитывать на получение в собственность квартиры для проживания по месту трудовой деятельности в городе Абакане в предусмотренный договором срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах наем истцом другого жилья в период просрочки передачи квартиры ответчиком являлся вынужденным, а расходы по найму квартиры убытками (реальным ущербом), которые понес истец по вине ответчика.

Размер убытков истцом подтвержден на основании представленных суду письменных доказательств, вина ответчика в просрочке передачи квартиры истцу установлена добровольным исполнением претензии о выплате неустойки.

То обстоятельство, что у истца имеется постоянная регистрация в другом месте в <адрес>, не может служить основанием для отказа в иске с учетом того обстоятельства, что истец постоянно работает в <адрес>, где и проживает по договору найма жилого помещения.

Учитывая представленную истцом справку ООО «<данные изъяты>» о расходе топлива двигателя автомобиля, принадлежащего Астахову Н.Ю. и расстояние между <адрес> и <адрес>, суд считает заслуживающим внимание довод истца о нецелесообразности проживания по месту регистрации при исполнении трудовых обязанностей в <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по найму жилья по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Истец в достаточной мере обосновал необходимость указанных расходов и причинно-следственную связь с нарушением обязательства ответчиком.

При этом довод ответчика о том, что должность генерального директора не предполагает ежедневного присутствия на рабочем месте суд считает несостоятельным, поскольку режим рабочего дня истца установлен п. 4.4 трудового договора №.

На основании вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскания убытков в виде платы за аренду жилого помещения подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд не находит в нем неточностей и считает возможным положить его в основу решения.

Далее истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности на ответчика по возмещению морального вреда, является правомерным.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца также соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

По настоящему делу с учетом присужденной истцу суммы в размере 83 500 руб. (82 500 руб. + 1 000 руб.) в пользу истца следует взыскать штраф в размере 41 750 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 675 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астахова Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Бугаевой» в пользу Астахова Н.Ю. убытки в размере 82 500 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 750 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Бугаевой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 675 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий               И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.02.2018.

Судья                              И.Е. Лобоцкая