Решение по делу № 22-79/2015 от 27.01.2015

Председательствующий – Булатова Н.П.                                                        № 22 – 79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года                                                                       г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Болычева Ю.Г.,

защитника - адвоката Ковалева В.С.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сивкова В.А. и адвоката Ковалева В.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Ляпиной Е.В., дополнительному апелляционному представлению прокурора Бадина В.Н. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2014 года, которым

Сивков В.А., не судимый

осужден по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении ФИО27) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в правоохранительных органах, на срок 1 год 2 месяца;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в правоохранительных органах, на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в правоохранительных органах, на срок 1 год 1 месяц.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в правоохранительных органах, на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев с возложением на осужденного Сивкова В.А. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснение адвоката Ковалева В.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

        Сивков В.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении трех служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

    Преступления совершены в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Сивков В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Автор представления в обоснование своих доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Сивкова В.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по одному составу ч. 2 ст. 292 УК РФ, не указывая, по какому эпизоду. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал Сивкова В.А. виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по трем составам ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Бадин В.Н. просит приговор суда изменить, оправдать Сивкова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО27), ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, наказание по совокупности преступлений снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в правоохранительных органах на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Автор представления указывает, что при вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты и осужденного Сивкова В.А. об отсутствии у Сивкова В.А. незаконных действий в отношении потерпевшего ФИО27 при привлечении его к административной ответственности. Судом не опровергнута версия стороны защиты о том, что у Сивкова В.А. имелись основания для привлечения ФИО27 к административной ответственности, присутствовало убеждение о том, что именно он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с забором ограды дома свидетеля ФИО25 Исходя из материалов уголовного дела, следует, что у Сивкова В.А. имелись основания полагать, что ФИО32 совершено административное правонарушение, какой-либо личной заинтересованности в действиях Сивкова не имелось, оснований полагать, что он привлекал заведомо невиновное лицо к административной ответственности, нет. При указанных обстоятельствах, Сивков В.А. полагал, что вносит в документы по делу об административном правонарушении данные, соответствующие действительности, факт составления данных документов в присутствии потерпевшего ФИО27 подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников полиции, лиц, участвовавших в качестве понятых, при этом последние подтвердили факт того, что ФИО27 отказался от подписи в документах, которые ему предлагали подписать сотрудники полиции. В нарушение принципа презумпции невиновности судом данные сомнения не были истолкованы в пользу осужденного, чем ухудшено его положение.

В апелляционной жалобе осужденный Сивков В.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Полагает, что суд изначально взял за основу ошибочную версию органа следствия о его виновности, проигнорировал доказательства защиты, представленные в судебном заседании, показания свидетелей об оказании на них давления со стороны следователя, чем нарушил принцип непосредственности. Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 показали в судебном заседании, что в отношении них протоколы об административных правонарушениях действительно составлялись, показания потерпевшего ФИО27 опровергаются показаниями понятых ФИО29 и ФИО28, свидетелей ФИО24 и ФИО25

На апелляционную жалобу осужденного Сивкова В.А. государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.С., считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы считает, что суд в основу приговора положил доказательства, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, опровергнутые в установленном законом порядке, выводы суда, касающиеся мотивов совершения Сивковым В.А. инкриминируемых ему деяний, надуманы, либо скопированы из обвинительного заключения, все, что было удобным для постановки обвинительного приговора, считалось достаточным, относимым и допустимым доказательством, а доказательствам, опровергающим предъявленное обвинение, давалась критическая оценка, в приговоре делается акцент на доказательства обвинения на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, при этом умалчивается об их непосредственном не подтверждении в судебном заседании. Практически все сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, рассказали о фактах психологического давления со стороны следователя, который не вносил в протоколы допроса истинные показания, требовал и добивался определенных показаний, не соответствующих действительности. Кроме того, все сотрудники полиции в судебном заседании показали, что после реорганизации милиции в полицию не стало количественного показателя их работы. Суд необоснованно дал критическую оценку показаниям подсудимого Сивкова В.А. о том, что, составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10, выполнял указание оперативного дежурного, составляя протоколы об административном правонарушении в отношении пешеходов ФИО7, ФИО8 фактов фальсификации не допускал. Сами потерпевшие ФИО7 и ФИО8 суду показали, что данные правонарушения могли быть ими совершены. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы не следует, что подписи в протоколах в отношении ФИО7 и ФИО8 выполнены от их имени именно Сивковым В.А. Считает, что в судебном заседании вина Сивкова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения и была опровергнута стороной защиты. Поддерживает дополнительное апелляционное представление в части оправдания Сивкова В.А. по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО27). В связи с чем, просит приговор в отношении Сивкова В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу адвоката Ковалева В.С. государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Сивкова В.А. в совершении двух служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При этом доводы осужденного и его адвоката о непричастности к совершению преступлений всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, суд апелляционной инстанции также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что постановление об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении него не выносилось, поскольку в этот день его не останавливали сотрудники дорожно-патрульной службы, а именно Сивков В.А., которого он хорошо знает. В данном постановлении подписи выполнены не им, так как это не его почерк и подобным образом он в документах не расписывается. Считает, что данное постановление вынесено в отношении него незаконно, чем нарушены его конституционные права.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Сивковым В.А. и потерпевшим ФИО11, последний подтвердил, что постановление об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении него инспектором <данные изъяты> Сивковым В.А. не составлялось <данные изъяты>.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7 постановление об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении него не выносилось, поскольку в этот день его не останавливали сотрудники дорожно-патрульной службы, а именно Сивков В.А., которого он хорошо знает. В данном постановлении подписи выполнены не им, так как это не его почерк и подписи явно были сделаны кем-то похожим на его подпись. Считает, что данное постановление вынесено в отношении него незаконно, чем нарушены его конституционные права.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Сивковым В.А. и потерпевшим ФИО7, последний подтвердил, что постановление об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении него инспектором <данные изъяты> Сивковым В.А. не составлялось <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, показания потерпевших ФИО8 и ФИО7 получили надлежащую оценку суда, в том числе и в соответствии с установленными судом обстоятельствами, в связи с которыми потерпевшие в ходе судебного следствия изменили свои показания, стали пояснять, что административные правонарушения могли быть ими совершены, однако не помнят, составлялись ли на них постановления и расписывались ли они в них, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для признания их показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми, как полученных с нарушением нормы УПК РФ, в связи с тем, что, по мнению адвоката, следователем им задавались наводящие вопросы. Таких обстоятельств судом не установлено, показания потерпевших как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом суд, как того и требует закон, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие.

Виновность Сивкова В.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, несмотря на отрицание им вины на предварительном следствии и в суде, объективно подтверждается совокупностью всех других исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, пояснивших о наличии зависимости между качеством и количеством выявленных административных нарушений и получением за это сотрудниками <данные изъяты> премиального вознаграждения и дисциплинарных взысканий, заключением судебной экспертизы № от <дата>, согласно которого подписи от имени ФИО8 и ФИО7, расположенные в постановлениях по делу об административном правонарушении <адрес> и <адрес> от <дата>, соответственно, выполнены не ФИО8 и не ФИО7, а другим лицом с подражанием их подлинным подписям, и иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными судом.

Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждаются вещественными доказательствами – постановлениями об административном правонарушении, протоколом их осмотра, приказом о назначении Сивкова В.А. на должность, должностной инструкцией, постовой ведомостью расстановки нарядов <данные изъяты> от <дата>.

Оценивая достоверность исследованных доказательств, суд мотивировал в приговоре, почему приняты эти доказательства и отвергнуты доводы стороны защиты.

Суд, подробно изложив доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что Сивков В.А., являясь должностным лицом, дважды внес заведомо ложные сведения в официальные документы, составляя фиктивные постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО7 Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд правильно установил мотив совершения преступлений, указав о корыстной заинтересованности, обусловленной стремлением получить материальное вознаграждение в виде премиальных денежных выплат, а также личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить статистические данные, искусственно увеличить количественные показатели выявленных административных правонарушений, не желая загружать себя работой по выявлению лиц действительно совершивших административные правонарушения,

Неправомерные действия осужденного повлекли существенное нарушение    охраняемых законом интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся, как правильно указано в приговоре, в существенном нарушении прав и законных интересов ФИО8 и ФИО7, гарантированные ст. ст. 21, 23 Конституции РФ по защите чести и доброго имени, а также был подорван авторитет <данные изъяты>.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановления по делу об административных правонарушения, вынесенные в отношении ФИО8 и ФИО7, являются официальными документами, поскольку исходят от государственного органа, имеют соответствующую форму и реквизиты (выполнены на бланке, имеют дату, наименование, должность и подпись должностного лица), удостоверяют факты и события, имеющие юридическое значение, порождают юридические последствия, предоставляют права и возлагают определенные обязанности.

В этой связи с доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного и об отсутствии в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Неосновательны утверждения осужденного Сивкова В.А. и его адвоката в суде апелляционной инстанции и о нарушении принципа состязательности, обвинительном уклоне судебного заседания. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.

Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно признал Сивкова В.А. виновным в совершении двух служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ, по каждому деянию.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по материалам дела не усматривается.

Вместе с тем, судом Сивков В.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, а также в совершении <дата> служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства не подтверждают выводы суда о виновности Сивкова В.А. в данных преступлениях.

Из показаний потерпевшего ФИО27 следует, что, возвращаясь ночью домой из кафе в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник полиции ФИО18 посадил его в машину и привез к дому по <адрес>, где в кювете, упершись в ворота дома, увидел свою машину <данные изъяты>. Он пояснил ФИО26, что машина принадлежит ему, но по доверенности на ней ездил ФИО23 ФИО26 позвонил ФИО25, которая опознала его, как водителя автомобиля, въехавшего в ограду ее дома. Затем его доставили в отделение полиции, где ФИО24 и ФИО1 предлагали подписать протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что он отказался. Примерно <дата> узнал, что по решению суда его лишили водительских прав.

Свидетель ФИО25 пояснила, что в забор ее дома въехала машина, о чем сообщила, позвонив в полицию. Через некоторое время позвонил ФИО18, которому она описала человека, сидевшего в данном автомобиле. Позднее, позвонив, ФИО18 попросил кивнуть, если опознает человека, садившегося в машину. Посмотрев в окно, кивнула ФИО26 головой, подтверждая, что это тот самый человек, который садился в машину.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что в дежурное отделение полиции поступило сообщение от ФИО25 о том, что был съезд автомобиля с дороги, и затруднен выход с территории усадьбы. Участковый ФИО18 поехал посмотреть, что там произошло, затем сообщил, что произошел съезд автомобиля с дороги, принадлежащего ФИО27, которого поехал искать. После чего ФИО26 привез в отделение полиции пьяного ФИО27, вскоре приехала патрульная машина с Сивковым В.А. и стали оформлять пьяного ФИО27, на которого составили протокол задержания, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие документы, где он расписался.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в дежурную часть отделения полиции позвонила ФИО25 и сообщила, что в забор въехала машина. Приехав на место, увидел наехавший на забор автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО27 При этом, ФИО25 описала водителя, в котором он узнал ФИО27. Задержав ФИО27, подъехали к дому ФИО25, где последняя через окно опознала ФИО27. После чего отвез ФИО27 в отделение полиции и передал ФИО24 и Сивкову В.А., сообщив последнему, что ФИО27 совершил ДТП, объяснил обстоятельства обнаружения автомобиля возле ограды дома ФИО25.

Свидетель ФИО24 пояснил об отсутствии сомнений в том, что водителем машины, въехавшей в забор ФИО25, был ФИО27. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО27 отказался при понятых. ФИО27 не говорил, что за рулем автомобиля был ФИО23 В ходе беседы ФИО25 сообщила, что опознала ФИО27 Протокол об административном правонарушении на ФИО27 составляли в дежурной части.

Свидетели ФИО28 и ФИО29 подтвердили, что были приглашены в качестве понятых сотрудниками полиции, расписывались в протоколе на задержанного пьяного водителя. Задержанный мужчина говорил о том, что не будет ничего подписывать и отказывался от медицинского освидетельствования.

Суд сослался в приговоре на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, пояснивших о наличии зависимости между качеством и количеством выявленных административных нарушений и получением за это сотрудниками <данные изъяты> премиального вознаграждения и дисциплинарных взысканий, заключение судебной экспертизы № от <дата>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО27, и иные доказательства, представленные стороной обвинения, которые не свидетельствуют о виновности Сивкова В.А. в инкриминируемых ему деяниях.

По смыслу закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В нарушение указанных требований при вынесении приговора судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты и самого осужденного и ничем не опровергнута версия об отсутствии у Сивкова В.А. незаконных действий в отношении потерпевшего ФИО27 при привлечении последнего к административной ответственности.

Судом не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что у Сивкова В.А. имелись основания для привлечения ФИО27 к административной ответственности, присутствовало убеждение о том, что именно он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с забором ограды дома ФИО25

Напротив, исходя из материалов уголовного дела, следует, что у Сивкова В.А. имелись основания полагать, что ФИО27 совершено административное правонарушение, какой-либо личной заинтересованности в действиях Сивкова не установлено, доказательств того, что он привлекал заведомо невиновное лицо к административной ответственности, не имеется.

При указанных обстоятельствах, Сивков В.А. полагал, что вносит в документы по делу об административном правонарушении данные, соответствующие действительности. Факт составления данных документов в присутствии потерпевшего ФИО27 подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО12 и ФИО24, а также лиц, участвовавших в качестве понятых, ФИО28 и ФИО29, пояснивших, что ФИО27 отказался от подписи в документах, которые ему предлагали подписать сотрудники полиции, показаниями самого потерпевшего ФИО27, подтвердившего свой отказ от подписи.

Вывод суда о том, что Сивков В.А. сфальсифицировал официальные документы, не проведя проверку по заявлению ФИО25, не установив факт совершения ФИО27 правонарушения, внес заведомо ложные сведения о совершении ФИО27 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и для подтверждения участия в составлении протоколов внес указание об отказе его от их подписи, с подтверждениями этого подписями понятых, а также, что не сомневался при составлении документов в виновности ФИО27, не основан на изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых нельзя признать достаточной для признания Сивкова В.А. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и в служебном подлоге, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

    В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что виновность Сивкова В.А. в злоупотреблении должностными полномочиями и в служебном подлоге (в отношении потерпевшего ФИО27) не установлена в судебном заседании, уголовное преследование в отношении Сивкова В.А. по ним подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Оснований для снижения наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8), ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все смягчающие и иные влияющие на наказание обстоятельства судом учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции с учетом совершенных преступлений, обстоятельств дела обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом уменьшения объема обвинения в связи с исключением двух эпизодов преступлений суд апелляционной инстанции назначает Сивкову В.А. более мягкое наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2014 года в отношении осужденного Сивкова В.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО27) отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на частичную реабилитацию.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) и ч. 2 ст. 292 УКРФ (в отношении потерпевшего ФИО7), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сивкову В.А. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в правоохранительных органах на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Сивкова В.А. не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                               М.М. Куликова