Решение по делу № 2-1622/2024 от 14.03.2024

Дело №2-1622/2024

11RS0005-01-2024-001672-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 25 июня 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УхтаГазСервис», Ноговицына В.В. к Цмоканич Н.В. о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УхтаГазСервис» (далее Общество) обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Цмоканич Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора подряда .... от <...> г. по расчистке площадей от кустарников и мелколесья на объекте: «Капитальный ремонт асфальтового покрытия» по адресу: ...., КС-13, .... и последствий, возникших в ходе заключения данного договора со ссылкой на положения ч.1 ст. 170 ГК РФ, ч.2 ст. 174 ГК РФ, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6.000 руб. (требования приведены с учетом уточнений от <...> г.).

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Газстройпром».

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГСП Ремонт», АО «Газстройпром» исключено из состава третьих лиц.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соистца привлечен Ноговицын В.В. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Голочерепов Э.И..

Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец и соистец обеспечили явку своего представителя, третье лицо ООО «ГСП Ремонт» явку своего представителя в суд не обеспечило. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «УхтаГазСервис» и соистца Ноговицына В.В. по доверенности Демянчук В.В. на заявленных требованиях настаивала. Показала, что Голочерепов Э.И. исполнял обязанности врио генерального директора общества с <...> г. по <...> г., с <...> г. на него была оформлена доверенность на три года. <...> г. Голочерепов был уволен по собственному желанию с должности главного инженера. Указанные в договоре подряда работы были выполнены в августе-сентябре 2022 сотрудниками Общества, и оформлены были актами от декабря 2022. Договор не мог быть заключен, потому что работы были выполнены и оплачены генподрядчиком ООО «ГСП-Ремонт». В отношении Голочерепова Э.И. иски Обществом не заявлены, нет заявления в правоохранительные органы.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что работы фактически исполнены не были, деревья были свалены, но порубочные остатки убраны не были. Для того, чтобы убрать порубочные остатки с ним и был заключен спорный договор по просьбе Голочерепова, чтобы Обществу закрыть работы. С <...> г. по <...> г. он фактически выполнил работы, договор был заключен позже <...> г., потому что подготовкой договора занималось Общество. Договор пописывался им и Голочереповым в ...., Голочерепов принял выполненные им работы.

Третье лицо Голочерепов Э.И. показал, что на <...> г. он находился на объекте .... в качестве врио генерального директора Общества. В <...> г. года началось выполнение работ по устройству грунтовой дороги в .... объект «Объездная дорога», работы велись по договору подряда Общества с Сидоровым Б.А. его сотрудниками и его техникой. Нареканий к работам не было, работы были выполнены без подписания акта выполненных работ. Примерно в <...> г. числах <...> г. прислали уведомление от .... что не были убраны порубочные остатки с откосов дороги. Он обратился с этим к Сидорову по поводу уборки порубочных остатков, он отказался выполнять эти работы, указывая, что договором подряда они не предусмотрены по сметной документации. В августе Общество направило уведомление в ...., чтобы работы они выполняли своими силами. Устно было сказано, что они делать это не будут. На грунтовой дороге после дождей образовалась колейность, заказчик сказал, что работы выполнены не по технологии, завезен не тот песок. В конце августа была сделана экспертиза, согласно которой ПГС соответствует ГОСТу. Они отказались подписать акт выполненных работ из-за колейности на дороге и из-за того, что не убраны порубочные остатки. Он сообщил обо всем Ноговицыну, тот предложил кого-то взять в штат Общества, чтобы тот сделал эти работы. Он не смог найти такого кандидата и заключил договор с ответчиком, подписан он был <...> г., работы выполнялись с середины декабря по конец декабря. У них с ответчиком были заключены и другие договора, потому он стал выполнять работы по договору от <...> г. без его подписания. Ответчик привлекал для работ бригаду, все работы были приняты. По уборке порубочных остатков претензий к ним со стороны .... не было. Сейчас он узнал, что работы ответчика не были оплачены. Определяя сумму договора подряда он исходил из договора с генподрядчиком ООО «ГСП Ремонт» за минусом определенного процента.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - &apos;ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения статьи 4 ГК РФ предусматривают, что никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

<...> г. между ИП Цмоканич Н.В. (исполнитель) и ООО «УхтаГазСервис» в лице врио генерального директора Голочерепова Э.И. (заказчик) был заключен договор подряда .... по расчистке площадей от кустарников и мелколесья на объекте: «Капитальный ремонт асфальтового покрытия» по адресу: ...., КС-13, .....

Исполнитель обязался выполнить работы своими силами по заданию заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену (п.1.1). Стоимость работ, материалов и оборудования для производства работ составляет 150.000 руб. (п.1.2). Сроки выполнения работ с <...> г. по <...> г. (п.1.4). Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.1).

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда .... от <...> г. соответствует нормам главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Подряд». Истцом не оспаривается, что Голочерепов Э.И., являющийся на <...> г. врио генерального директора Общества имел полномочия на подписание данного договора. Однако считает, что необходимости в заключении данного договора не было, потому что работы, указанные в договоре были выполнены работниками Общества. Впоследующем представитель истцов указала, что работы были выполнены по договору, заключенному с ИП Сидоровым Б.А.

Истец ссылается на мнимость сделки и совершение сделки в ущерб интересам юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами не представлено доказательств того, что работы по расчистке площадей от кустарников и мелколесья на объекте: «Капитальный ремонт асфальтового покрытия» по адресу: ...., КС-13, .... были выполнены работниками Общества.

Как следует из материалов дела, <...> г. между Обществом в лице генерального директора Ноговицына В.В. (заказчик) и ИП Сидоровым Б.А. (подрядчик) был заключен договор подряда .... на выполнение ремонта грунтовой дороги и гравийного покрытия в 2022 году. В предмет договора, в частности входила расчистка площадей от кустарников и мелколесья вручную при густой поросли.

Актом о приемке выполненных работ от <...> г. вышеназванные работы, выполненные ИП Сидоровым Б.А. были приняты Обществом. При этом, как следует из договора подряда и акта приемки работ, в состав работ не входил вывоз кустарников и мелколесья. Согласно пояснениям Голочерепова Э.И. и ответчика, ИП Сидоров Б.А. не вывез кустарники, ссылаясь на отсутствие данного вида работ в договоре.

Данные обстоятельства подтверждаются и уведомлением о выявленных нарушениях ...., направленном в адрес Общества Урдомским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта» от <...> г., в котором указано на следующие нарушения: не убраны порубочные остатки после выполнения работ по объекту «Объездная а/дорога КС-13 ....», предлагаемый срок устранения -<...> г. (л.д.94).

<...> г. ответчиком в адрес Урдомского ЛПУ МГ был направлен ответ о том, что работы по уборке порубочных остатков на объекте «Объездная а/дорога КС-13 ....» завершены <...> г. силами ИП Цмоканич Н.В. (л.д.95).

<...> г. ответчиком в адрес Урдомского ЛПУ МГ был направлен запрос о подтверждении факта выполнения работ по уборке порубочных остатков (л.д.95, оборот). На данный запрос ответчику был дан ответ за подписью зам. начальника Урдомского ЛПУ МГ Стенина В.Г. о том, что данные работы выполнялись силами ИП Цмоканич Н.В. с <...> г. по <...> г. (л.д.96).

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что по оспариваемому договору подряда .... от <...> г. ответчиком были выполнены работы по уборке порубочных остатков после выполнения работ по объекту «Объездная а/дорога КС-13 ....» в период с 17 по <...> г., т.е. еще до заключения договора подряда.

Фактическое выполнение работ не в тот период времени, который указан в договоре подряда .... не является основанием для признания данного договора недействительным.

Актом от <...> г. работы, выполненные ответчиком по договору были приняты Обществом, акт подписан Голочереповым Э.И. как представителем Общества, имеющим соответствующие полномочия на подписание данного акта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор подряда является мнимой сделкой и сделкой, совершенной представителем Общества Голочереповым Э.И. в ущерб интересам Общества.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УхтаГазСервис» к Цмоканич Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора подряда .... от <...> г. по расчистке площадей от кустарников и мелколесья на объекте: «Капитальный ремонт асфальтового покрытия» по адресу: ...., КС-13, .... и последствий, возникших в ходе заключения данного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6.000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <...> г..

Судья Ухтинского городского суда -                  С.М. Хазиева