Решение по делу № 33-6671/2021 от 22.11.2021

г. Сыктывкар      Дело № 2-7289/2021

                                     33-6671/2021

УИД 11RS0001-01-2021-013213-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Дементьева А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда города Республики Коми от 06 сентября 2021 года, по которому:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен.

С Дементьева А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ...... в размере 116912 (сто шестнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Дементьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116912,93 рублей, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ответчик условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком в адрес суда направлен письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении требований истца.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дементьев А.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что задолженность по кредитному договору должна быть значительно меньше размера, установленного судом первой инстанции за счет снижения размера начисленной неустойки. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Дементьевым А.Н. заключен договор потребительского кредита № ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 100000 рублей под 26,4% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 договора платежи по договору осуществляются ежемесячно, минимальный обязательный платеж (МОП) – 3021,54 рублей. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пенсии, штрафы, неустойки, их оплата производится дополнительно к сумме МОП. Периодичность оплаты МОП – ежемесячно в сроки, установленные в Информационном графике.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

Задолженность по договору по состоянию на 17.07.2021 составила 116912,93 рублей: комиссия за ведение счета – 149 рублей; иные комиссии – 3074,32 рублей; просроченные проценты – 13031,63 рублей; ссудная задолженность – 97225,37 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 35,17 рублей; неустойка на остаток основного долга – 3371,57 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 25,87 рублей.

В обоснование требований, истцом представлен подробный расчет задолженности, который проверен судом, признан соответствующим произведенным заемщиком платежам согласно выписке из лицевого счета. Доказательств погашения задолженности, иного размера задолженности с мотивированным контррасчетом, ответчик суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), условия кредитного договора, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что Дементьев А.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование кредитом являются не мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение им своих обязательств, а платой за пользование заемными средствами, на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ и уменьшению не подлежат.

Мера ответственности (неустойка) за невозврат суммы кредита и процентов, предусмотренная ст. 811 Гражданского кодекса РФ, установлена пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 20% годовых, что не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

Таким образом, доводы ответчика о наличии двух мер ответственности по договору являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора и положений законодательства о займе и потребительском кредите.

Ссылка ответчика на ч. 16 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), судом не принимается, так как данной нормой кредитору предоставлено право, а не обязанность.

Кроме того, общий размер неустойки в сумме 3 397, 44 руб. не является чрезмерным, по отношению в сумме долга (97 225, 37 руб.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом дана правильная оценка установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного возврата денежных средств по кредитному договору ответчиком суду представлено не было. Ссылки ответчика как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, на несогласие с суммой долга, не подтверждены доказательствами погашения долговых обязательств, контррасчет задолженности суду не представлен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, при определении размера задолженности суд обоснованно исходил из расчетов банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда города Республики Коми от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева А.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: