Решение по делу № 8Г-24114/2023 [88-23808/2023] от 23.10.2023

УИД - 11RS000b01-2022-014734-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23808/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург           22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Сенчуковой Е.В.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-10272/2022 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми о признании приказа о расторжении контракта незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании оплатить листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, обязании предоставить неиспользованную часть отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., выслушав объяснения Полежака Е.Г., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2023 года отменить. Дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> (далее ФИО2 по <адрес>) в защиту нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с 2001 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, с декабря 2021 года в должности начальника ФКУ ИК-31 ФИО2 по <адрес>.

На основании рапорта с ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск с последующим увольнением.

ФИО2 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут, ФИО1 уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в УИС Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ повторно подал рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, в котором также просил оплатить листки нетрудоспособности и продлить ежегодный оплачиваемый отпуск. В ответах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отзыве рапорта от ДД.ММ.ГГГГ отказано, служебный контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагал увольнение незаконным, поскольку он воспользовался своим правом на отзыв рапорта об увольнении по инициативе сотрудника.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ФКУ ИК-31 ФИО2 по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным ФИО2 по <адрес> №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1 восстановлен на службе в должности начальника учреждения ФКУ ИК-31 ФИО2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

с ФКУ ИК-31 ФИО2 по <адрес> в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 380 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производству в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационных жалобы и кассационного представления согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены.

При рассмотрении настоящего дело установлено, что ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на территории Республики Коми, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника учреждения ФКУ ИК-31 ФИО2 по <адрес> (ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

ДД.ММ.ГГГГ в кадровое подразделение ФИО2 по <адрес> поступили рапорты истца:

- о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в котором последним указано, что в связи с увольнением из УИС просит реализовать его право на статью 127 Трудового кодекса Российской Федерации и предоставить неиспользованную часть отпуска с последующим увольнением. Днем увольнения просил считать последний день отпуска, ДД.ММ.ГГГГ;

- об увольнении со службы в УИС по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На основании поданных рапортов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе, с ним проведена беседа об основаниях увольнения в соответствии с требованиями пунктом 10-11 Приложения № к Порядку, что подтверждается собственноручными подписями последнего.

ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- к (пункт 1), подполковнику внутренней службы ФИО1, начальнику ФКУ ИК-31 ФИО2 по <адрес>, предоставлены неиспользованная часть отпуска за 2021 год в количестве 8 календарных дней, основной и дополнительный отпуска за 2022 год, с предоставлением времени на проезд к месту отдыха и обратно в <адрес> Республики Дагестан, автотранспортом, с ДД.ММ.ГГГГ по             ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт о службе в УИС расторгнут, П.Е.Г. уволен со службы         ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

С данными ФИО2 истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимся заболеванием, ФИО1 был временно нетрудоспособен, о чем уведомил в ходе беседы при разъяснении ему порядка и срока увольнения, льгот, гарантий и компенсаций, денежных выплат, положенных сотрудникам УИС при увольнении со службы в УИС и после увольнения по указанному основанию, порядок реализации права на отпуск.

ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- к пункт 1 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменен в части предоставления ФИО1 отпуска. В качестве основания для издания данного ФИО2 указано: лист беседы с подполковником внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- лс отменен ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта о службе в УИС и увольнении со службы ФИО1 в связи с нахождением сотрудника на листке временной нетрудоспособности. Основанием к изданию ФИО2 указан лист беседы с подполковником внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

По делу установлено, что ФИО1 уведомлен своим заместителем о принятии ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (об отмене ФИО2 об увольнении).

При этом, как следует из материалов дела, с ФИО2 об отмене ФИО2 об отпуске ФИО1 не ознакомлен.

ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменен ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отмене предоставления отпуска подполковнику внутренней службы ФИО1, начальнику ФКУ ИК-31 ФИО2 по <адрес>.

ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, отменен ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об отмене ФИО2 о расторжении контракта о службе в УИС и увольнении со службы ФИО1

Направленные в адрес истца почтовой связью копии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к и №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-к и №-лс возвращены работодателю за истечением срока хранения, истец с ними не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт на имя начальника ФИО2 по Республики Коми об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении по собственному желанию (в связи с выходом на пенсию по выслуге лет).

Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно подал рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, в котором также просил оплатить приложенные к нему листки нетрудоспособности и продлить ежегодный оплачиваемый отпуск.

В ответ на поданные рапорта, письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отзыве рапорта от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, служебный контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства представители ответчика просили отказать в иске, применив последствия пропуска срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции установил отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчик о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не разрешил, в апелляционном определении не содержится суждений о том, каким образом должно быть разрешено заявление о пропуске срока, а также о наличии (отсутствии) уважительных причин пропуска истцом срока и наличии (отсутствии) оснований для его восстановления.

Разрешая настоящий спор по существу, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», и исходил из того, что поскольку последним днем работы ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первый из рапортов об отзыве рапорта об увольнении был подан ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о восстановлении на службе не подлежат удовлетворению, поскольку он выразил свою волю на расторжение контракта по собственной инициативе (в связи с выходом на пенсию по выслуге лет) путем написания соответствующего рапорта; каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста рапорта не имеется; наложение резолюции об увольнении истца в установленном порядке с указанной им даты и издание руководителем соответствующего ФИО2 об увольнении свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении служебных правоотношений.

После того, как трудовые отношения между сторонами прекращены, работодатель не вправе совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора.

Следовательно, издание ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об отмене ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта о службе в УИС и увольнении со службы ФИО1 не имеет правового значения.

    При этом последующая отмена ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс не нарушает прав и законных интересов истца.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления истца на службе постановленными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; а также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 вышеуказанной статьи).

Нормы специального закона - Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», не устанавливают момент прекращения служебных отношений в случае предоставления отпуска сотруднику с последующим увольнением в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов уголовно-исполнительной системы отпуска с последующим увольнением подлежат применению положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами.

Таким образом, фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 апреля 2019 г. № 1064-0, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную данным Кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска, поэтому предусмотренное частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

    Из изложенного следует, что в день, предшествующий первому дню отпуска, между сторонами – работником и работодателем сохраняются трудовые отношения, соответственно, в этот день стороны вправе реализовать свои права как на подачу рапорта, издание соответствующего приказа, так и на отзыв рапорта и отмену соответствующего приказа. Трудовые отношения считаются прекращенными в первый день отпуска сотрудника.

    На основе анализа изложенных норм материального права представляют заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФИО1, которым судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки.

    В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указал, что его последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, так как первый день отпуска – ДД.ММ.ГГГГ

В последний рабочий день, когда между сторонами сохранялись трудовые отношения, работодатель воспользовался своим правом на издание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №- к об отмене пункта 1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части предоставления ФИО1 отпуска и издание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №- лс об отмене ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта о службе в УИС и увольнении со службы ФИО1

Поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сохранялись трудовые отношения, ФИО2 по <адрес> был правомочен на издание соответствующих ФИО2 в отношении сотрудника ФИО1 данное обстоятельство судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу учтено не было.

Кроме того, об издании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №- лс ФИО1 был уведомлен и не высказывал возражений с отменой ФИО2 о его увольнении.

С ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №- к ФИО1 ознакомлен не был, в связи с чем находился в отпуске. Имелись ли возражения со стороны работодателя по вопросу нахождения истца в отпуске, судом вопрос не выяснен.

Судом не дано оценки и наличию у ФИО2 по <адрес> права на издание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об отмене ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об отмене ФИО2 о расторжении контракта о службе в УИС и увольнении со службы ФИО1, поскольку ФИО2 от 31 мая издан позднее даты как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, распространяется на прошедшее время, что не предусмотрено трудовым законодательством, и устанавливает последний рабочий день и связанные с этим правовые последствия «задним» числом. Анализа соответствия данных обстоятельств требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции в принятом по делу апелляционном определении не сделано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, и установленными по делу обстоятельствами с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2023 года отменить. Дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи