Решение по делу № 33-295/2022 (33-4265/2021;) от 20.12.2021

Судья Струкова П.С.                     № 2-1088/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-295/2022 (33-4265/2021)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резицкой Т. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» к Резицкой Т. В. о взыскании стоимости коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ПАО «Севастопольгаз» обратилось в суд с иском к Резицкой Т.В., в котором с учётом изменений просило:

- взыскать задолженность по оплате за потреблённый природный газ за период с 01 февраля 2018 года по 27 августа 2019 года в размере 259 222 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины;

- обязать ответчика предоставить работникам истца доступ на территорию домовладения гражданина по адресу: <адрес>, для проверки требований о сохранности газовых пломб, заглушек на газовом оборудовании.

В обоснование своих требований указало, что истец регулярно предоставлял ответчику коммунальную услугу - природный газ, однако, ответчик не передаёт показания прибора учёта газа, доступ представителю ПАО «Севастопольгаз» для сверки показаний прибора учёта не обеспечивает, более того от данной обязанности уклоняется. Поскольку Резицкая Т.В. оплату за потреблённую услугу не произвела, жалоб на качество услуг не заявляла, истец просил о взыскании задолженности за период с 01 февраля 2018 года по 27 августа 2019 года и о допуске в принадлежащее ответчику помещение для проверки газовых пломб, заглушек на газовом оборудовании в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2021 года требования ПАО «Севастопольгаз» удовлетворено.

С таким решением суда Резицкая Т.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что уведомления истца о представления прибора учёта к осмотру направлялись не по месту её регистрации, в связи с чем, она их не получала и не знала о такой необходимости. Демонтаж счётчика произведён в одностороннем порядке, без составления акта и в её отсутствие, что лишило ответчика права на внесение замечаний по данной процедуре. Внешних признаков вмешательства в работу прибора учёта, его повреждение либо какие-либо незаконные манипуляции выявлено не было, а на экспертизу счётчик не направлялся. Доказательств безучётного потребления ресурса, обосновывающего расчёта платы по нормативу, не имеется. Анализ количества полученной услуги за аналогичные периоды в другие годы судом не производился и не исследовался. Также не учитывалось, что при выставленном к оплате объёме коммунального ресурса газовое оборудование в совокупности должно работать на протяжении 603 дней, что невозможно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Резицкая Т.В., Резицкий А.С., Замуренко А.С. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Ответчик представила письменное заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие. В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПАО «Севастопольгаз» Гончарова Е.П., действующая на основании доверенности от 28 декабря 2021 года № 946, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Резицкая Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который приобрела по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 10 июня 2008 года (л.д. 9).

09 марта 2010 года Резицкой Т.В. был заключен договор о предоставлении населению услуг по газоснабжению, согласно которому по адресу указанного жилого дома было установлено газовое оборудование: плита газовая, двухконтурный отопительный котёл, газовый счётчик марки «Gallus 2000U», 1999 года выпуска, тип G4, заводской №, газовый счётчик марки «Визар», 2009 года выпуска, тип G6, заводской №.

11 декабря 2018 года в адрес ответчика ПАО «Севастопольгаз» направило письмо исх.№, в котором уведомило потребителя о необходимости представления прибора учёта для проведения поверки в специализированные организации либо лабораторию истца. Также указало, что с 01 января 2018 года начисление за газ производиться по нормам потребления, в связи с чем, задолженность на 01 декабря 2018 года составила 8 840 рублей. Данное письмо адресатом получено не было и 23 января 2019 года было возвращено отправителю с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения».

27 августа 2019 года ПАО «Севастопольгаз» в присутствии Резицкого А.С.:

- произвело отключение газа за долги в домовладении ответчика по адресу: <адрес>, путём отключения перекрывающего крана под заглушку на фасаде дома, в связи с чем был составлен акт на отключение газа (л.д.35);

- снятие приборов учёта с фиксацией показаний на момент снятия: газовый счётчик марки «Gallus» - 592 куб.м, газовый счётчик марки «Визар» - 52417 куб.м, на которых имеющиеся пломбы были сохранены, в связи с чем, были составлены акты снятия БСГ (л.д. 36).

Данные средства измерения прошли периодическую поверку в ФБУ «Севастопольский ЦСМ», по итогам которой были признаны пригодными для дальнейшего применения, в подтверждение чего 29 августа 2019 года были выданы свидетельства о поверке № 10.СП.503477.19 (на счётчик марки «Gallus»), № 10.СП.503476.19 (на счётчик марки «Визар»).

14 августа 2020 года письмом исх.№ истец уведомил абонента о том, что задолженность за потреблённое газоснабжение по состоянию на 27 августа 2019 года составила 260 052 рубля и была пересчитана согласно зафиксированным показаниям приборов учёта при их снятии. Кроме того, просил 10 сентября 2020 года с 08.00 часов до 13.00 часов обеспечить доступ к газовым приборам, находящимся в рассматриваемом домовладении Резицкой Т.В.

03 сентября 2020 года Резицкий А.С. от имени ответчика представил в ПАО «Севастопольгаз» письменное заявление, зарегистрированное вх.№, в котором просил перенести срок поверки газовых счётчиков с сентября на ноябрь в связи отсутствием абонента в г.Севастополе и отсутствием приборов учёта.

03 ноября 2020 года Резицкий А.С. представил от имени Резицкой Т.В. новое заявление (вх.№), согласно которому вновь просил о переносе поверки газового оборудования с 09 на 28 ноября 2020 года ввиду его убытия в командировку в г.Санкт-Петербург на приём по служебным вопросам.

Ссылаясь на то, что абонентом доступ в жилой дом для поверки так обеспечен не был, а имеющаяся задолженность за период с 01 февраля 2018 года по 27 августа 2019 года в размере 259 222 рублей 20 копеек потребителем погашена не была, более того, по требованиям ответчика определением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 02 октября 2020 года отменён ранее выданный судебный приказ от 21 марта 2020 года о взыскании этих сумм, ПАО «Севастопольгаз» обратился за судебной защитой своих прав в исковом порядке.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Севастопольгаз» свои обязательства по предоставлению услуг по газоснабжению выполнило надлежащим образом, в то время как Резицкая Т.В. от обязанности по оплате поставляемой коммунальной услуги в полном объёме уклонилась и доказательств оплаты выставленной поставщиком задолженности за спорный период не представила. Установив также то, что до сих пор доступ работникам истца в жилой дом для поверки имеющегося в нём газового оборудования ответчиком предоставлен не был, районный суд присудил ПАО «Севастопольгаз» ко взысканию с абонента долг по оплате за газ в размере 259 222 рублей 20 копеек и понудил потребителя предоставить запрошенный истцом доступ в принадлежащий ей жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом в период с 01 февраля 2018 года по 27 августа 2019 года коммунального ресурса по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Количество поставленного ПАО «Севастопольгаз» коммунального ресурса определено истцом в соответствии с требованиями законодательства, расчёт произведён с учётом объёма потреблённого газа зафиксированного в актах снятия БСГ от 27 августа 2019 года.

Поскольку о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ответчиком не заявлено, примененные истцом тарифы фактически не оспорены, доказательств оплаты потребленного в рассматриваемый период коммунального ресурса представлено не было, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Из актов от 27 августа 2019 года следует, что они были составлены в присутствии представителя истца Резицкого А.С., который допустил сотрудников ПАО «Севастопольгаз» к приборам учёта, присутствовал при их осмотре и проверке, а также при составлении актов и каких-либо замечаний относительно их оформления и содержания, либо по поводу своего присутствия в помещении в качестве представителя Резицкой Т.В. не заявлял, о чём свидетельствуют наличие подписей проставленных им без каких-либо возражений и замечаний.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что Резицкий А.С. приходится Резицкой Т.В. супругом, который обеспечил доступ к счётчикам газа, расположенным в помещении по адресу: <адрес>.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия Резицкого А.С. явствовали непосредственно из обстановки, которая создана самим Резицким А.С. при проведении проверки и предоставление беспрепятственного допуска работникам ПАО «Севастопольгаз» в помещение и к приборам учёта, а также не оспаривание им своих полномочий на подписание актов со стороны абонента, из чего следует о наличии у Резицкого А.С. полномочий на представление интересов Резицкой Т.В. в данной ситуации перед ПАО «Севастопольгаз».

Таким образом, поскольку в настоящем случае установлено, что проверка и снятие приборов учёта произведена с участием уполномоченного представителя Резицкой Т.В., суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению также и доводы истца об отсутствии надлежащего извещения ответчика о предстоящей проверке прибора учёта и о том, что 27 августа 2019 года акты на отключение газа и на снятие БСГ составлены истцом в одностороннем порядке.

Так, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом (пункт 56 Правил).

Между тем, при условии присутствия представителя потребителя при проведении проверки, сам по себе факт отсутствия в материалах дела доказательств уведомления ответчика о проведении такой проверки за 7 дней не является нарушением прав потребителя и не может являться основанием для признания актов на отключение газа и актов снятия БСГ от 27 августа 2019 года незаконными. Тем более, что о возникшей необходимости проведения поверки прибора учёта Резицкая Т.В. уведомлялась письмом истца ещё 11 декабря 2018 года (исх.№).

Ссылки апеллянта на то, что это уведомление было направлено по адресу нахождения имущества (<адрес>), и что по адресу своей регистрации (<адрес>) она никогда истцом ни о чём не уведомлялась, судебная коллегия отклоняет. В собственноручно подписанных Резицкой Т.В. договоре о предоставлении населению услуг по газоснабжению от 09 марта 2010 года, договоре № на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 30 октября 2019 года, согласии на обработку персональных данных от 30 октября 2019 года, в качестве адреса проживания абонента всегда сообщался адрес нахождения имущества. Сведения о месте регистрации ответчик в ПАО «Севастопольгаз» не предоставляла. В этой связи направление истцом всех извещений и уведомлений по известному адресу является надлежащим, а их не получение адресатом без уважительных причин и возвращение отправителю с отметкой организации почтовой связи «по истечению срока хранения» влечёт для последнего признание сообщения доставленным (положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потому возвращённое истцу при этих условиях письмо от 11 декабря 2018 года исх.№ верно признано доставленным абоненту.

Судебная коллегия также обращает внимание, что подписание Резицким А.С. актов на отключение газа и снятия БСГ от 27 августа 2019 года в качестве представителя потребителя, в отсутствие Резицкой Т.В., не свидетельствует о недостоверности изложенных в нём сведений.

Исходя из оценки, установленных обстоятельств спорных правоотношений судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти от 27 августа 2019 года были составлены в соответствии с требованиями закона и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объём потребления газа по состоянию на дату составления актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлен приоритет определения объёмов газа исходя именно из показаний приборов учёта.

В апелляционной жалобе Резицкая Т.В., ссылаясь на невозможность потребления газа в выставленном истцом объёме, приводит свой расчёт этому доводу, основанный исключительно на её предположениях, не подкреплённый документально и ссылками на нормативные положения, который в этой связи надлежащим доказательством не является. Указания жалобы ответчика на необходимость оценки расхода газа за аналогичный период времени на законе также не основаны.

С учётом этого, а также того, что допустимых и относительных доказательств иного объёма потребления коммунальной услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно исходил заявленного истцом объёма, подтверждённого должным образом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что о вмешательстве в приборы учёта (какие-либо повреждения, в том числе, пломб, знаков визуального контроля) представителями ПАО «Севастопольгаз» не заявлялось, факты вмешательства в работу приборов учёта, а, следовательно, безучётное потребление, не установлены, в актах снятия СБГ от 27 августа 2019 года, в которых отмечено сохранение пломб, соответствующие указания отсутствуют. Более того, по результатам периодической поверки в ФБУ «Севастопольский ЦСМ» были признаны пригодными для дальнейшего применения с выдачей соответствующих свидетельств.

В этих условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчёт оплаты истцом верно производился именно по показаниям приборов учёта, а не по нормативу, что районным судом учитывалось.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резицкой Т. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2022 года.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко