Решение по делу № 2-1146/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-1146/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                  г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Е.В.,

при секретаре                                Прудниковой Я.В.,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В. В. к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в обоснование требований указал, что <дата> он на территории Центра отдыха «<данные изъяты>» по адресу г.<данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», взял в прокат тюбинг для катания на горках. При оформлении необходимых документов для передачи прокатного инвентаря, сотрудник проката потребовал оставить в качестве залога документ, удостоверяющий личность, в противном случае тюбинг не будет предоставлен. Он в залог предоставил водительское удостоверение <адрес> и оплатил прокат инвентаря. Процедура оформления договора проката в соответствии с требованиями гл. 34 ГК РФ ответчиком соблюдена не была, не был составлен акт приема-передачи инвентаря, не был произведен осмотр состояния инвентаря при его передаче в пользование истца. При возврате инвентаря сотрудник проката отказался возвращать водительское удостоверение в виду того, что тюбинг оказался неисправным. Весь взятый инвентарь был принят сотрудником проката обратно, однако водительское удостоверение возвращено не было. По факту самоуправства сотрудником проката ООО «<данные изъяты>» он был вынужден обратиться в ОП № <данные изъяты> УМВД России по г.Владивостоку. Удержание ответчиком его водительского удостоверения нарушает его законное право на управление транспортным средством. В течение долгого периода из-за обморожения пальца ноги и невозможности передвигаться на личном транспорте, он был вынужден передвигаться пешком или на общественном транспорте, что причиняло ему боль и дискомфорт в ноге, тем самым он испытывал физические страдания. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика водительское удостоверение <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность вернуть водительское удостоверение <адрес> на имя Николаева В.В., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом посредством получения судебного извещения. Причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Допрошенные судом свидетели Барков Г.О. и Максименко Л.А. пояснили, что <дата> в пункте проката инвентаря на территории Центра отдыха «<данные изъяты>» Николаев В.В. передал под залог свое водительское удостоверение и взял тюбинг. При возврате инвентаря сотрудник проката отказался вернуть ему водительское удостоверение, сославшись на повреждение тюбинга.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца и его представителя, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г.Владивостока <дата> за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> Юридическое лицо занимается экономической деятельностью, в том числе: прокатом инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги по прокату инвентаря на базе отдыха «Лесная поляна».

Согласно прейскуранту услуг базы отдыха «<данные изъяты>» прокат инвентаря в виде тюбинга осуществляется под залог 3000 рублей или водительского удостоверения.

Судом установлено, что <дата> на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной по адресу г. <данные изъяты>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», Николаев В.В. за прокат тюбинга передал в залог водительское удостоверение <адрес> на имя Николаева В.В. сотруднику базы отдыха, осуществляющему услуги проката инвентаря.

При возврате инвентаря сотрудник базы отказался возвращать истцу водительское удостоверение в связи с повреждением тюбинга.

По данному факту <дата> Николаев В.В. обратился в ОП № <данные изъяты> УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о том, что сотрудники б/о «<данные изъяты>» удерживают водительское удостоверение, оставленное в залог за прокат тюбинга.

Постановлением ст. УУП ОП № <данные изъяты> УМВД России по г.Владивостоку от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления.

Из имеющегося в материалах проверки рапорта УУП ОП № <данные изъяты> УМВД России по г.Владивостоку следует, что Николаев В.В. обратился с заявлением по факту удержания водительского удостоверения сотрудниками базы отдыха «<данные изъяты>» по адресу ул.<данные изъяты>. Сотрудники базы отказались от дачи пояснения по данному факту.

<дата> Николаевым В.В. в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия о возврате водительского удостоверения.

Как установлено судом, на данное обращение ответ заявителю не дан, водительское удостоверение не возвращено.

Допрошенные судом свидетели <данные изъяты> пояснили, что <дата> в пункте проката инвентаря на территории Центра отдыха «<данные изъяты>» Николаев В.В. передал в залог свое водительское удостоверение за прокат тюбинга. При возврате инвентаря сотрудник проката отказался вернуть ему водительское удостоверение, сославшись на повреждение тюбинга.

Аналогичные объяснения <данные изъяты> и <данные изъяты> даны в ходе проверки по заявлению Николаева В.В.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Приморскому краю Николаеву В.В. <дата> выдано водительское удостоверение номер <данные изъяты>.

Совокупность представленных истцом доказательств, показания свидетелей позволяют суду сделать вывод о доказанности получения сотрудником базы отдыха «<данные изъяты>», деятельность которой осуществляется ООО «<данные изъяты>», водительского удостоверения на имя Николаева В.В. за прокат инвентаря и не возврате этого удостоверения.

В соответствии со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 28 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен перечень оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Как установлено судом, предусмотренных законом оснований для получения в залог и удержания водительского удостоверения у ответчика не имеется, что нарушает права и законные интересы истца.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права либо законных интересов.

Способы защиты нарушенного права указаны в ст. 12 ГК РФ.

Поскольку ответчик не воспользовался своим процессуальным правом участвовать в судебном заседании и возражать против доводов истца, суд полагает установленным обстоятельство незаконного удержания ответчиком водительского удостоверения истца и считает необходимым обязать ООО «Серебряная линия» вернуть Николаеву В.В. водительское удостоверение <адрес> на имя Николаева В.В.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, доводы о лишении возможности передвигаться на автомобиле по вине ответчика являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева В. В. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Обязать ООО «<данные изъяты>» вернуть Николаеву В. В. водительское удостоверение <адрес> на имя Николаева В. В..

В удовлетворении требований компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Е.В.Пилипенко