Решение по делу № 33-13846/2021 от 16.08.2021

УИД 66RS0024-01-2020-001991-95

Дело № 33-13846/2021

(№2-76/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Верхняя Пышма, действующего в интересах Аблязова ( / / )21, к акционерному обществу «Уралэлектромедь» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.06.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения прокурора Беловой К.С., истца Аблязова Р.А., представителя ответчика Барановой Е.Ф., третьего лица ГУ – СРО ФСС РФ Кузнецовой Е.М., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Верхняя Пышма, действующий в интересах Аблязова Р.А., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уралэлектромедь» (далее – Общество), в обоснование которого указал, что прокуратурой г. Верхняя Пышма, по обращению ( / / )3, в интересах Аблязова Р.А., проведена проверка по факту получения Аблязовым Р.А. производственной травмы. В ходе проверки установлено, что 25.01.2018 между Обществом и Аблязовым Р.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Аблязов Р.А. был принят на работу на должность оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок третьего разряда. 18.01.2019 в смену, с 07 час. 50 мин. до 15 час. 50 мин, по заданию старшего мастера ОПУиГ ( / / )6 смена, в составе операторов по обслуживанию пылегазоулавливающих установок Аблязова Р.А., ( / / )4 и слесаря-ремонтника ( / / )12, выполняли работу в ОПУиГ. Около 14 час. 40 мин. Аблязов Р.А. резко закрыл и сразу открыл затвор подающего трубопровода слабокислотный раствор от насоса к форсункам скруббера орошения. В этот момент под избыточным давлением во фланцевом соединении выдавило резиновую прокладку, в результате, струя слобокислого раствора брызнула в глаза Аблязову Р.А. На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (форма 315/У) от 28.10.019, выданного МАУ г. Екатеринбург «Центральная городская клиническая больница № 23», установлен диагноз: ..., указанные повреждения относятся к тяжелой степени повреждения здоровья. В результате полученных травм, Аблязову Р.А. проводилось оперативное лечение и диагностическое обследование в Екатеринбургском центре МНТК «Микрохирургия глаза», лечение в офтальмологическом отделении МАУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга, а также наблюдение в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина». Согласно справке № 0912143 ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области, Аблязову Р.А. установлена ... группа инвалидности (причина инвалидности: «трудовое увечье (...)), степень утраты профессиональной трудоспособности – 80%. 27.02.2020 Аблязов Р.А. уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. В настоящее время у Аблязова Р.А. имеется .... Данная травма лечению не поддается, невозможно улучшение ..., но возможно ухудшение – .... Вышеуказанная травма привела к потере работы, Аблязов Р.А. не может выполнять трудовые функции в обычных условиях, без специально созданных производственных условий, не сможет работать по специальности: «литейное производство цветных металлов». Семья Аблязовых осталась без средств к существованию, поскольку Аблязов Р.А. являлся единственным работающим в семье, которую он содержал: жену, несовершеннолетнюю дочь. Аблязов Р.А. не сможет продолжать активную жизнь, поскольку фактически не может обслуживать себя, передвигаться без сопровождения, не может решить социально – бытовые вопросы.

На основании изложенного, прокурор г. Верхняя Пышма просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000000 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области (протокольной формы) от 23.07.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда в Свердловской области, Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области (протокольной формы) от 22.09.2020, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Сабуров С.Ю., Гибадуллин Т.З.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в трудовых отношениях, факт несчастного случая, произошедшего с Аблязовым Р.А., как связанного с производством, иск признал частично, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Аблязова Р.А., удовлетворены частично. С Общества в пользу Аблязова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с производственной травмой в размере 2 000 000 руб. С Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение. Считает, что несчастный случай произошел, в том числе, из-за грубой неосторожности истца. Указывает на факт длительного не обращения истца за медицинской помощью в период с апреля по сентябрь 2019 года, что могло повлиять на ухудшение зрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Баранова Е.Ф. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Истец Аблязов Р.А., прокурор Белова К.С. и представитель третьего лица ГУ – СРО ФСС РФ Кузнецова Е.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица Гибадуллин Т.З., Сабуров С.Ю., Государственная инспекция труда в Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25.01.2018 по 27.02.2020 Аблязов Р.А. работал в Обществе в должности оператора по обслуживанию пылегазо-улавливающих установок третьего разряда химико-металлургического цеха.

18.01.2019 в 14 час. 15 мин. с Аблязовым Р.А. на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении работы по заданию представителя работодателя, произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: 18.01.2019, в смену с 07 час. 50 ми. до 15 час. 50 мин., по заданию старшего мастера ОПУиГ ( / / )6, смена, в составе операторов по обслуживанию пылегазоулавливающих установок: Аблязова Р.А., ( / / )11, ( / / )4 и слесаря – ремонтника ( / / )12 выполняли работу в ОПУиГ, в соответствии с рабочими и технологической инструкциями. Около 14 час. 15 мин. по указанию напарника – оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок ( / / )11, Аблязов Р.А., совместно со слесарем-ремонтником ( / / )12, произвели чистку форсунок на скруббере Вентури, отм. + 7.000 и спустились по лестнице на отм. +-0.000. ( / / )12 направился в слесарную мастерскую, а Аблязов Р.А. пошел к насосу позж.16.1, где установлен расходомер, для того, чтобы проверить расход подачи слабокислотного раствора на форсунки скруббера орошения, и обнаружил его отсутствие. Около 14 час. 40 мин. у работающего насоса, с целью создания гидравлического толчка на трубопроводе и дальнейшей очистки налипаний пыли, Аблязов Р.А. резко закрыл и сразу открыл затвор, подающего трубопровода слабокислотный раствор от насоса к форсункам скруббера орошения. В этот момент, под избыточным давлением во фланцевом соединении выдавило резиновую прокладку, в результате чего, струя слобокислого раствора брызнула в глаза Аблязову Р.А. Он пытался промыть глаза проточной водой и попросил помощи у оператора о обслуживанию пылегазоулавливающих установок ( / / )4, в это время подошел старший мастер ( / / )6 Выяснив в чем дело, ( / / )6 применил средство для промывания глаз. После этого, старший мастер ( / / )6 отправил Абдязова Р.А. в сопровождении одного из работников в Центральную городскую клиническую больницу № 23 города Екатеринбурга.

В ходе расследования, результаты которого отражены в заключении заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ( / / )14 от 08.11.2019, установлено, что причинами несчастного случая явились: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в нарушении герметичности фланцевого соединения затвора поворотного дискового № 18-09.82 вследствие потери эластичных свойств прокладочного материала (прокладки); нарушение п. 5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования (утв. Приказом Минтруда Российской Федерации от 23.06.2016 № 310н), ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии: контроля исправности затвора поворотного дискового; требований по безопасным методам и приемам выполнения работ после обнаружения отсутствия расхода подачи слабокислотного раствора на форсунки скруббера орошения (у насоса поз.16.1) в локальных нормативных актах АО «Уралэлектромедь»; нарушение пунктов 420, 427,435 «Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утв. Приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 № 78, абз. 2,10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель, на основании заключения заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ( / / )14 от 08.11.2019, признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 11.11.2019 акт формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

( / / )7 – начальник ХМЦ, не обеспечил наличие требований по безопасным методам и приемам выполнения работ после обнаружения отсутствия расхода подачи слабокислотного раствора в форсунки скруббера орошения в локальных нормативных актах цеха; нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 420, 427, 435 «Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утв. Приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 № 78, п.п. 4.7, 4.9 стандарта предприятия СТП 00194429-043-2019 «Управление инструкциями по охране труда»; п.п. 2.2.5.3., 2.4.3. должностной инструкции ДИ 300-01-2018 «начальник химико- металлургического цеха»;

( / / )6 – старший мастер ХМЦ, не обеспечил контроль герметичности фланцевого соединения затвора поворотного дискового № 18-9.82 вследствие потери эластичных свойств прокладочного материала (прокладки), допустил эксплуатацию неисправного оборудования; нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования (утв. Приказом Минтруда Российской Федерации от 23.06.2016 № 310н), п.п. 2.1.6.,2.3.17 должностной инструкции ДИ 0300-16-2018 «Старший мастер отделения пылеулавливания и газоочистки химико – металлургического цеха».

В результате несчастного случая Аблязов Р.А. получил повреждение здоровья:....

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых. Аблязову Р.А. установлена инвалидность ... и утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая индивидуальные особенности истца, тяжесть полученной травмы, отсутствие вины истца, пришел к правильным выводам о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Аблязову Р.А. моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав, должна быть возложена на работодателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание: индивидуальные особенности истца; тяжесть полученной травмы; отсутствие вины пострадавшего; характер причиненных ему физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; установление инвалидности ... и утрату профессиональной трудоспособности в размере 80%; требования разумности и справедливости; степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате полученных увечий; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Доводы апеллянта относительно того, что несчастный случай произошел, в том числе, из-за грубой неосторожности истца судебная коллегия отклоняет, учитывая, что комиссия, расследовавшая обстоятельства несчастного случая на производстве, таких обстоятельств не установила, что отражено в заключении заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ( / / )14 от 08.11.2019. Этот акт ответчиком не оспаривался, достаточных и достоверных доказательств того, что выводы об отсутствии неосторожности истца являются неправильными, ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что длительное необращение истца за медицинской помощью в период с апреля по сентябрь 2019 года могло повлиять на ухудшение зрения, судебной коллегией признается несостоятельным в связи со следующим.

С целью проверки доводов ответчика, в том числе, о влиянии действий Аблязова Р.А. на образование последствий в виде определенного в дальнейшем диагноза, установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.11.2020 по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Областному государственному учреждению здравоохранения «Свердловское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» с включением в состав экспертной комиссии специалистов в области офтальмологии.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы от 23.04.2021 № 37 СО, составленное Отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд первой инстанции принял его в качестве средства обоснования отклонения довода ответчика о том, что со стороны истца имели место действия в связи с несвоевременным обращением за медицинской помощью, невыполнением рекомендаций врачей, что способствовало указанным выше последствиям полученной травмы.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты при даче заключения от 23.04.2021 № 37 СО пришли к выводу о том, что каких-либо нарушений Аблязовым Р.А. лечебного режима по представленным документам не усматривается. Первичное промывание глаз проедено Аблязовым Р.А. по месту работы, за первичной медицинской помощью Аблязов Р.А. обратился своевременно, на осмотры являлся, рекомендации врачей соблюдал. При отказе от госпитализации, Аблязов Р.А. получал регулярное амбулаторное наблюдение и лечение в поликлинике по месту жительства.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 23.04.2021 № 37 СО, приходя к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Нарушений установленного порядка проведения судебно-медицинской экспертизы не установлено.

Поскольку экспертное заключение не содержит неточностей и неясностей, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что несвоевременное обращение истца за медицинской помощью, невыполнение рекомендаций врачей, способствовало наступлению неблагоприятных последствий полученной травмы.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова