Решение по делу № 33-1250/2024 от 21.08.2024

Судья Байрамкулова М.К.                                         Дело № 33-1250/2024

                                                            УИД-09RS0004-01-2024-000357-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                             11 сентября 2024 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи – Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания – Быковской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Алботова Р.З. на определение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-370/2024 по исковому заявлению ООО «ОлимпФинансСПБ» к Алботову Р.З. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОлимпФинансСПб» обратилось в суд с иском к Алботову Р.З. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 172 462,25 рубля. Одновременно с подачей искового заявления общество просило принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий а также запрета отчуждения в отношении автомобиля БМВ 523I, 2011 года выпуска.

Определением Карачаевского районного суда от 25 апреля 2024 года судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и установлении запрета регистрирующим органам совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав на транспортное средство автомобиль марки БМВ 523I, 2011 г.в. с государственными регистрационными знаками В741ВС09, идентификационный номер (VIN)№..., кузов черного цвета, принадлежащий Алботову Р.З..

В частной жалобе Алботов Р.З. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что между ним и истцом не имеется договорных отношений, договор микрозайма и залога он не заключал. Кроме того, иск подан за пределами срока исковой давности, в связи с чем имелись основания для отклонения иска. Тем самым, оснований для наложения ареста на автомобиль не имеется.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судьей единолично, без вызова сторон в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что между ООО микрокредитная компания «ОлимпФинанс СПб» и Алботовым Р.З. 02.05.2019 заключен договор займа на сумму 400 000 руб.

Также, 02.05.2019 стороны заключили договор залога транспортного средства в соответствии с которым Алботов Р.З. передает займодавцу во временное владение – на период исполнения обязательств по договору займа – имущественные права на транспортное средство: БМВ 523I, 2011 г.в. с государственными регистрационными знаками В741ВС09, идентификационный номер (VIN)№....

В исковом заявлении указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, возникла задолженность по процентам в размере 172 462 руб. 25 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением и заявления ходатайства о применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.2 ст.139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, суд исходил из соразмерности мер с заявленными истцами требованиями, а также из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами процессуального права. Избранная истцом мера обеспечения иска - является соразмерной, непосредственно связана с предметом спора и направлена на соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в частной жалобе ответчика не указаны основания, свидетельствующие о неправильности выводов суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Карачаевского районного суда КЧР от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Алботова Р.З. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                      25 сентября 2024 года.

Председательствующий