Решение по делу № 2-1555/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1555/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года                                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., с участием представителя истца Шашкова С.В., действующего по доверенности от ***, при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцев Д.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

    установил:

Обращаясь в суд, истец Литвинцев Д.И. просит обязать ответчика СПАО «Ингосстрах» исполнить услугу в полном объеме, взыскав с него в пользу истца 374 800 руб., неустойку – 216 294 руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб., расходы на производство экспертизы – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке,

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2018 в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С 500, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По обращению истца в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с действиями ответчика, истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость ущерба составляет 366 600 руб. Претензионное требование истца о выплате страхового возмещения по экспертному заключению, ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд.

Истец Литвинцев Д.И., в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В. исковые требования поддержал по заявленным основаниям. В связи с неверным указанием суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, уточнил требования в указанной части, просил взыскать страховое возмещение в размере 366 600 руб. При обращении истца в страховую компанию со всеми необходимыми документами в выплате страхового возмещения было отказано ввиду несоответствия повреждений транспортного механизму ДТП. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. Результатами проведенной судебной экспертизы подтверждается соответствие повреждений автомобиля заявленному ДТП. Полагает, что в схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, перепутана нумерация транспортных средств.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание представителя не направил. О причинах неявки в судебное заседание представителя и об уважительности причин его неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика по доверенности Комарицына А.А. возражала против заявленных требований ввиду несоответствия повреждений автомобиля заявленному механизму ДТП.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции с 01 сентября 2014 года) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (ч. 2 ст. 16.1 закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом по обращению истца Литвинцева Д.И. в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 05 февраля 2018 г. на <адрес>, в котором автомобиль истца Мерседес Бенц С 500, государственный регистрационный знак ..., в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду отсутствия оснований, указано не несоответствие выявленных в ходе осмотра повреждений транспортного средства Мерседес Бенц С 500 указанному ДТП при заявленных обстоятельствах.

Ввиду несогласия ответчика с заявленными требованиями по причине несоответствия повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП по ходатайству представителя истца 17.05.2018 по делу была назначена судебная экспертиза на соответствие повреждений механизму ДТП, проведение которой было поручено АНО «Единый экспертно-правовой центр» с возложением расходов на оплату экспертизы на истца Литвинцева Д.И.

Согласно заключению эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» от 23.07.2018 если на схеме ДТП от 06.02.2018 транспортное средство №2 – это Мерседес Бенц С 500 4М с регистрационным знаком ..., то повреждения на данном автомобиле с технической точки зрения не соответствуют механизму ДТП от 06.02.2018. Если на схеме ДТП от 06.02.2018 транспортное средство №3 – это Мерседес Бенц С 500 4М с регистрационным знаком ..., то повреждения на данном автомобиле с технической точки зрения не соответствуют механизму ДТП от 06.02.2018. При этом экспертом указано, что вывод изложен в альтернативной форме, т.к. исследованием установлено, что порядковая нумерация транспортных средств №2 и №3 на схеме ДТП от 06.02.2018 может быть ошибочной.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства соответствия повреждений автомобиля заявленному механизму ДТП составленное экспертом АНО «Единый экспертно-правовой центр» экспертное заключение ... от 23.07.2018, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение экспертами составлено лицами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Суд учитывает, что ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено.

При определении стоимости ущерба транспортного средства суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Байкал-Оценка», составленное по заказу истца и представленное им в качестве доказательства стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Байкал-Оценка» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 366 600 руб. 00 коп.

Указанные в экспертном заключении стоимости устранения дефектов транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии, величина сумму годных остатков следует считать достоверными, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, выводы эксперта являются полными и последовательными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства действительного ущерба.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 366 600 руб. 00 коп.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.03.2018 по 01.05.2018 составляет 216 294 руб. 00 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем принят судом.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Байкал-Оценка». и оплатил 7 000 руб. 00 коп. за услуги эксперта.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Байкал-Оценка», было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба, и было необходимо истцу для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., поскольку в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика состоит в нарушении прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 64 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составляет 183 300 руб. 00 коп. (366 600/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Богатых П.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., услуг нотариуса – 2 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом выдана нотариальная доверенность с указанием конкретного рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца Литвинцева Д.И. подлежит взысканию понесенные расходы на услуги нотариуса – 2 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о возмещении истцу Литвинцеву Д.И. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Литвинцеву Д.И. юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Литвинцеву Д.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 028 руб. 94 коп., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Литвинцев Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Литвинцев Д.И. страховое возмещение 366 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 216 294 руб. 00 коп., убытки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 183 300 руб. 00 коп., всего – 783 194 (семьсот восемьдесят три тысячи сто девяносто четыре) руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 9 028 (девять тысяч двадцать восемь) руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17.08.2018.

Судья                                                         В.В.Усков