Решение от 14.06.2024 по делу № 2-1038/2024 (2-7781/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-1038/2024

УИД 48RS0001-01-2022-007206-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                                                                                  г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                  Никульчевой Ж.Е.

при секретаре                                                    Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Марины Викторовны к АО «АльфаСтрахование», Ливковой Татьяне Александровне о взыскании страхового возмещения, ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, которое произошло 04.04.2022г. и в котором был поврежден автомобиль истца Шевроле Круз г/н № Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который после осмотра автомобиля произвел страховую выплату в размере 11500 руб. Автомобиль истца до обращения в страховую компанию был частично восстановлен, поскольку при оформлении ДТП было установлено, что ответственность виновника не застрахована, что впоследствии не подтвердилось. Истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который на основании представленных ему документов также отказал в доплате.

Истец провела независимую экспертизу и согласно заключению ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89807 руб., без износа 155568 руб. Истец просила взыскать с ответчика АО АльфаСтрахование недоплату страхового возмещения в сумме 144000 руб., штраф, с Ливковых компенсацию морального вреда по 5000 руб., судебные расходы.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 144 000 руб., штраф, моральный вред с АО «АльфаСтрахование» в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по госпошлине, от исковых требований к Ливкову А.Ф. отказался, отказ принят судом.

По делу были проведены судебные экспертизы.

Истец, ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца Ореханов Ю.Н. поддержал уточненный иск, считая, что страховщик неправомерно отказал в доплате страхового возмещения, истец сам произвел ремонт и реальные расходы должны быть взысканы со страховой компании и собственника автомобиля, которым управлял Ливков А.Ф.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Брежнева Н.В. возражала против иска, считала, что страховщик исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, поскольку до обращения к страховщику ремонт автомобиля был произведен. В случае удовлетворения иска просила отказать в штрафе либо снизить его.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.04.2022 вследствие действий Ливкова А.Ф., управлявшего транспортным средством Audi А6 г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Chevrolet Cruze г/н №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Факт ДТП и вина Ливкова А.Ф. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi А6 г/н №, на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0198439409. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0224632824.

05.08.2022г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

Белоусова М.В. в заявлении адресованном АО «АльфаСтрахование» указала, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили отсутствие договора ОСАГО у виновника ДТП, в связи с чем истица обратилась в Советский районный суд г. Липецка к Ливковым. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2749/2022 было установлено, что у виновника имеется действующий договор ОСАГО. В настоящее время транспортное средство Chevrolet Cruze г/н № частично восстановлено, в связи с чем, истица просит выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения № 1972/22 в размере 155 568 рублей 93 копейки и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Белоусова М.В. представила в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ФИО15 № 1972/22 от 15.04.2022 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze г/н № без учета износа составляет 155 568 рублей 93 копейки, с учетом износа — 89 807 рублей 93 копейки.

Определением от 26.07.2022г. по гражданскому делу №2-2749/2022 исковое заявление Белоусовой М.В. к Ливкову А.Ф., Ливковой Т.А. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

05.08.2022г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства Chevrolet Cruze г/н №, о чем составлен акт осмотра б/н. В акте осмотра от 05.08.2022 указано, что все повреждения транспортного средства от ДТП, кроме повреждений решетки радиатора, эмблемы, двери правой, восстановлены собственником.

22.08.2022 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение № 8892/133/04533/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze г/н № без учета износа составляет 14 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 11 500 рублей 00 копеек.

24.08.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатила Белоусовой М.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 996271 от 24.08.2022.

26.08.2022 представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения ИП ФИО17 по среднерыночным ценам № 1972/22 от 15.04.2022 в размере 155 568 рублей 93 копейки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

09.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/629434 уведомила Белоусову М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2022г. в удовлетворении требований Белоусовой М.В. было отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без износа 13 754 руб., с износом – 11 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 632 320 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, и как следствие размера ущерба, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО18

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО19 №230805 от 14.09.2023г., повреждения автомобиля Chevrolet Cruze г/н Н289УУ/48, отраженные в акте осмотра страховой компании и акте осмотра ИП ФИО21 а также в административном материале могли образоваться в результате ДТП 04.04.2022г. у дома <адрес>. Объем полученных повреждений полностью совпадает с повреждениями, отраженными в акте осмотра ИП ФИО20 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze г/н №, поврежденного в ДТП 04.04.2022г. по Единой методике без учета износа составляет 54700 руб., с учетом износа – 35 900 руб.

Поскольку истцом уточнены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по среднерыночным ценам в Липецком регионе, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО22 №230805/2 от 22.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze г/н № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 04.04.2022г. с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату ДТП составляет 137 800 руб.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы соответствуют требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд полагает, что страховое возмещение с АО АльфаСтрахование в пользу истца должно быть взыскано в соответствии с Единой методикой без учета износа ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами OCAГO.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Из представленных документов следует, что истицей транспортное средство на осмотр в страховую компанию было представлено в частично восстановленном виде, однако страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в части невосстановленных повреждений.

Расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку представленный страховщику для осмотра автомобиль истца был практически полностью восстановлен, оснований для выдачи направления на ремонт у страховщика не имелось, однако страховщик признал случай страховым, объем повреждений, отраженный в административном материале и независимой экспертизе ИП ФИО23 не оспаривал, следовательно, не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа только по объему неотремонтированных деталей.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт рассчитанной по Единой методике без износа по судебной экспертизе ИП ФИО24

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО25 №230805 от 14.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze г/н №, по Единой методике без износа составляет – 54 700 руб.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Белоусовой М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 43200 руб. из расчета: 54700руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 11 500 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит 43200 рубх50%=21600 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения выплаченного в добровольном порядке, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 15000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 137 800 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба сверх страхового возмещения с собственника автомобиля, управлявшего Ливковым А.Ф., который не был вписан в полис ОСАГО, а следовательно, управлял автомобилем не на законных основаниях. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Следовательно, ущерб подлежащий взысканию с Ливковой Т.А. составит 83100 рублей из расчета: 137800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам - 54700руб. руб. (страховая выплата).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые документально подтверждены. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в заявленном размере 15000 рублей (исходя из объема удовлетворенных требований: с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 7 000 руб., а с Ливковой Т.А. – 8000 руб.).

Также с ответчика Ливковой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2693 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО27 в размере 12000 руб., данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, а поэтому подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 5 000 руб., а с Ливковой Т.А. – 7000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №№) ░░░░░ ░ ░░░░░ 83100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2693 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ - 21.06.2024 ░.