Решение по делу № 33-5921/2016 от 22.04.2016

Судья: Леонов А.И. № 33-5921/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Смирновой Е.И., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Головачевой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Путова П.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Путова П.В. уплаченную за автомобиль LADA Kalina Sport №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель №, цвет «белый», денежную сумму в размере 401 600 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 166 400 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по проведению исследований автомобиля в размере 2686 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять от Путова П.В. некачественный автомобиль LADA Kalina Sport №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель № цвет «белый».

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 9 108 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - Серого В.М. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Путов П.В. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» автомобиль LADA Kalina Sport №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, цвет «белый», комплектации «№ стоимостью 401600 рублей. В этот же день по акту приема-передачи автомобиль был передан потребителю.

Гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки, которые влияют на целевое назначение, в том числе неустранимые недостатки, а также недостатки, проявившиеся вновь после их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ. Путов П.В. обратился к официальному дилеру ОАО «АВТОВАЗ» за устранением недостатков, часть недостатков была устранена. Однако на сегодняшний день некоторые недостатки так и не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Путов П.В. направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, связанных с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявления. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль, а также взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 401 600 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 166 400 рублей; неустойку в размере 920 160 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; расходы по проведению исследования автомобиля на ОАО «Самара-Лада» в размере 2686,40 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - Серый В.М. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в А автомобиль LADA Kalina Sport № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель № №, цвет «белый», комплектации №», стоимостью 401600 рублей. В этот же день по акту приема-передачи автомобиль был передан потребителю.

Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации автомобиля все условия руководства по эксплуатации и гарантийной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились плановые ТО.

В период гарантийного срока на автомобиле принадлежащему истцу проявились существенные недостатки производственного характера, в связи с чем, он обратился с претензией к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Для правильного разрешения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта №, №., следует, что представленный на осмотр автомобиль имеет ряд недостатков:

1. коррозия локальными участками в передней части зафланцовки панели капота;

2. коррозия между левой петлей панели капота и капотом;

3. коррозия на левом стакане опоры передней подвески;

4. истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренней поверхности рамки ПЗД от взаимодействия с верхним уплотнителем проема ПЗД;

5. истирание ЛКП до металла с коррозией на панели крыши от взаимодействия с верхним уплотнителем проема ПЗД;

6. истирание ЛКП до металла с коррозией на панели правой боковины от взаимодействия с верхним уплотнителем проема ПЗД;

7. коррозия между правой задней боковиной и усилителем правой боковины;

8. истирание ЛКП до металла с коррозией панели правой боковины от контакта с лючком топливного бака;

9. коррозия между задним фланцем панели крыши и усилителем проема ДЗ слева и справа;

10.истирание ЛКП до металла с коррозией на ДЗ от контакта с накладкой освещения номерного знака справа;

11.истирание ЛКП до металла с коррозией на ДЗ от контакта с эмблемой завода-изготовителя снизу;

12.коррозия локальными участками в передней части панели крыши;

13.растрескивание металла с коррозией по технологическому отверстию крепления верхней опоры передней подвески в области идентификационного номера;

14.низкая эффективность тормозной системы;

15.выход из строя насоса омывателя;

16.превышение допустимого зазора в паре «втулка-рейка» рулевого механизма (0,7);

17.выход из строя датчика температуры окружающей среды;

18.выход из строя мотор-редуктора очистителя заднего стекла;

19.выход из строя обогрева правого переднего сиденья.

Дефекты 1-13 относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля. Дефекты 14, 16, 17-19 являются скрытыми производственными.

Выявленные на автомобиле производственные дефекты в виде коррозии и повреждения ЛКП не соответствуют требованиям ГОСТ № «Системы технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», п.п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», ТУ на данную модель. Дефект в виде низкой эффективности тормозной системы имеет отклонение от требований п.п.4.1.1 ГОСТ Р51709-2001. Дефект в виде превышения допустимого зазора в паре «втулка-рейка» рулевого механизма не соответствует требованиям п.3 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дефекты в виде неисправности насоса омывателя и истирания рамки ПЗД проявились вновь после гарантийного ремонта. Недостатки КПП и насоса омывателя ранее устранявшиеся по гарантии влияли на безопасность и целевое назначение.

Исследуемому автомобилю аналогичным является новый автомобиль LADA Kalina Sport №.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. О назначении повторной экспертизы ответчик не просил.

Доказательств в опровержении заключения, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, учитывая, что на автомобиле, принадлежащем истцу, обнаружены недостатки в виде неисправности насоса омывателя и истирания рамки ПЗД автомобиля проявились вновь после их устранения, а сами по себе факты замены КПП (коробки переключения передач) и насоса омывателя, неработоспособность которых (выход из строя) влияло на безопасность, целевое назначение товара, делало недопустимым использования автомобиля в целях, для которых транспортное средство обычно используется, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно признал выявленные на автомобиле недостатки существенными и взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 401 600 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к выводу о том, средняя рыночная цена автомобиля аналогичного составляет 568 000 руб., цена автомобиля на момент покупки 401 600 руб. Убытки составят 568 000 -401 600 = 166 400руб. Решение в этой части не оспаривается ответчиком.

В силу изложенного, суд правомерно обязал истца возвратить в ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA PRIORA, а ОАО «АВТОВАЗ» в свою очередь принять от истца указанный автомобиль.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд обоснованно взыскал с изготовителя неустойку, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, снизил до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с применением ст.333 ГК РФ штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб., а также расходы по проведению исследований автомобиля в размере 2 685 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 9 108 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» о том, что недостатков, которые бы отвечали требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» на автомобиле не обнаружено, основаны на неправильном его толковании. Судом в решении приведены положения действующего законодательства, исходя из которых удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара. Наличие недостатков, признанных судом существенными, подтверждается заключением экспертизы №

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что выявленные дефекты являются существенными, приведшими к невозможности и недопустимости использования автомобиля, кроме того, часть из них, устранялись и проявлялись вновь, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы же апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие на автомобиле повторного проявления недостатков, либо недостатков препятствующих использованию автомобиля по назначению, либо влияющих на безопасность эксплуатации товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно экспертного заключения при проведении исследования на автомобиле истца выявлены производственные недостатки в виде неисправности насоса омывателя и истирания рамки ПЗД автомобиля, которые проявились вновь после их устранения, а сами по себе факты замены КПП (коробки переключения передач) и насоса омывателя, неработоспособность которых (выход из строя) влияло на безопасность, целевое назначение товара, делало недопустимым использования автомобиля в целях, для которых транспортное средство обычно используется.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что автомобиль имеет дефекты, каждый из которых в отдельности делает его несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и приводит к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты ЛКП не носят признаки существенного недостатка и могут быть устранены, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта указанный дефект относится к скрытым производственным дефектам, которые возникли как из-за некачественной сборки автомобиля, некачественной подготовки металлической поверхности перед окраской, так и отсутствия герметизации соединяемых деталей и устранение несоответствий приведет к утрате товарной стоимости.

Доводы жалобы относительно того, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения, поскольку противоречит действующему законодательству, являются не обоснованными.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего качества товара.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Кроме голословных утверждений о том, что заключение экспертов носит противоречивый, поверхностный характер, ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Довод представителя ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку требование истца в добровольном порядке в сроки установленные законом удовлетворено не было, в связи с чем, у суда были все основания для взыскания с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: