Решение по делу № 33-5123/2024 от 04.07.2024

                В суде первой инстанции дело № 2-1011/2024

                Дело № 33-5123/2024

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            18 июля 2024 года                                                                     г. Хабаровск

            Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

            председательствующего Шапошниковой Т.В.,

            судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

            при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Медянникову А.В, об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Медянникова А.В, на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 мая 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Солнцевой Н.В., судебная коллегия

                                УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд иском Медянникову А.В. об обращении взыскания на 1/2 земельного участка, принадлежащего на праве собственности Медянниковой С.В. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, общей площадью 824 кв.м, в пользу Банка ВТБ (ПАО) и находящегося в совместной собственности супругов Медянниковой С.В. и Медянникова А.В. в счет погашения задолженности Медянникова А.В. на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.05.2020 по договору потребительского кредита № от 17.01.2019, на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.05.2020 по договору потребительского кредита № от 07.11.2017; о взыскании с ответчика госпошлины в размере 6000 рублей.

    В обоснование иска указав, что в отношении Медянникова А.В. 27.05.2020 возбуждены исполнительные производства № 4850/21/27003-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.05.2020 № на сумму долга 1 061 242,56 рублей, № 4851/21/27003-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.05.2020 № на сумму долга 190123,19 рублей. Сумма долга в рамках вышеуказанных исполнительных производств по состоянию на дату подачи иска не взыскана.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.02.2024 были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.03.2024 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2024 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Обращено взыскание на 1/2 земельного участка, принадлежащего на праве собственности Медянниковой С.В. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> общей площадью 824 кв.м в пользу Банка ВТБ (ПАО) и находящего в совместной собственности супругов Медянниковой С.В. и Медянникова А.В. в счет погашения задолженности Медянникова А.В. на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.05.2020 по договору потребительского кредита № от 17.01.2019, на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.05.2020 по договору потребительского кредита № от 07.11.2017. С Медянникова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Медянников А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 мая 2023 года, смысл которого не сводится к выделу долей из спорного земельного участка, как совместно нажитого имущества. Полагает, что истец, прежде чем обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника, должен сначала выделить эту долю, в результате чего будут присвоены новые кадастровые номера.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Ответчик Медянников А.В., а также иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», ходатайство ответчика Медянникова А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в командировку судебной коллегией отклонено, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Медянниковым А.В. и Шаульской С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после регистрации брака супругам присвоены фамилии Медянников, Медянникова.

Из выписки из ЕГРН следует, что Медянниковой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес> общей площадью 824 кв.м (далее по тексту - Земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2022. Право собственности зарегистрировано за Медянниковой С.В. 12.05.2016, номер государственной регистрации права №

Истец просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Медянникову А.В., в счет погашения задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Медянникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 4850/21/27003-ИП (8031433163111, УИН ИП №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Истец, Взыскатель) на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.05.2020 № на сумму долга 1 061 242,56 рублей. Остаток задолженности перед Истцом по состоянию на дату подачи иска составлял 282 228,59 рублей. В отношении Должника 27.05.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП (8031433163138, УИН ИП №) в пользу Истца на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.05.2020 № на сумму долга 190 123,19 рублей. Остаток задолженности перед истцом по состоянию на дату подачи иска составлял 52 595,94 рублей. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком на день рассмотрения спора суду не предоставлено.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. 34,39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.24, 237, 254, 256 ГК РФ, ст.ст. 64, 69, 79, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов, задолженность перед истцом не погашена, доказательств наличия денежных средств или иного имущества достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, в связи, с чем пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на ? доли земельного участка.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора.

      В силу п.1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

     На основании п.3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

     При этом, согласно ч. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Закона).

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 мая 2023 года, смысл которого не сводится к выделу долей из спорного земельного участка, как совместно нажитого имущества, истец прежде чем обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника, сначала должен выделить эту долю, в результате чего будут присвоены новые кадастровые номера, аналогичны доводам возражения на исковое заявление, им дана надлежащая правовая оценка, с которыми судебная коллегия соглашается. Данные доводы ответчика не основаны на законе.

    Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 38 СК РФ допускает раздел общего имущества супругов в случае заявления кредитором требования о разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 января 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок общей площадью 824 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Медянниковой С.В., в счет погашения задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО), определенной на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.05.2020 по договору потребительского кредита № от 08.02.2019; на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.05.2020 по договору потребительского кредита № от 31.10.2017, на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.05.2020 по договору потребительского кредита № от 26.12.2018. С Медянниковой С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение. Обращено взыскание на 1/2 долю земельного участка общей площадью 824 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Медянниковой С.В., в счет погашения задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО), определенной на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.05.2020 по договору потребительского кредита № от 08.02.2019; на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.05.2020 по договору потребительского кредита № от 31.10.2017, на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.05.2020 по договору потребительского кредита № от 26.12.2018.

В процессе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен Медянниковой С.В. в период брака с Медянниковым А.В.

В данной связи суд первой инстанции с учетом положений вышеприведенных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, исходя из времени возникновения вещного права на спорное имущество, является общей совместной собственностью супругов, так как периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке, прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

То обстоятельство, что имущество зарегистрировано на имя Медянниковой С.В. на праве единоличной собственности, основанием для иных выводов не является, поскольку в п. 2 ст. 34 СК РФ закреплено, что любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов. При этом имущество супругов предполагается общим, пока не доказано обратное.

В такой ситуации, вывод суда о признании за Медянниковым А.В. <данные изъяты> доли (в соответствии с принципом равенства долей супругов) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с обращением взыскания на долю Медянникова А.В. основан на требованиях закона, не допускающих обращение взыскания на имущество, принадлежащее иным лицам, кроме должника (п. 1 ст. 45 СК РФ, ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"), и исследованных доказательствах. Доводы апелляционной жалобы об обратном носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Подлежат отклонению и ссылки заявителя жалобы на то, что супруги не производили раздел общего имущества, поскольку в силу ст. 38 СК РФ данное обстоятельство не является препятствием для выдела доли должника в целях обращения на нее взыскания в интересах взыскателя.

Отсутствие требований Банк ВТБ (ПАО) о предварительном определении доли Медянникова А.В. в общем имуществе не является нарушением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а свидетельствует лишь о частичном удовлетворении иска со ссылкой на то, что обращение взыскания на супружескую долю Медянниковой С.В., которая не является должником по данному исполнительному производству, приведет к нарушению ее прав, что недопустимо.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медянникова А.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: